ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8008/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-13225/2017

15АП-14255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БФГ-Кредит» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 624 748 594,67 руб., из них: 1 609 315 000 руб. - основной долг и 15 433 594,67 руб. - проценты за пользование кредитом (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

11.03.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 624 748 594,67 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016 требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» в размере 1 609 315 000 руб. - основной долг, 15 433 594,67 руб. - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вершина». Заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» о признания статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» о признании статуса залогового кредитора приостановлено до рассмотрения дела № А75-5714/2017.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016, конкурсный управляющий должника ФИО6, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорная задолженность является погашенной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку предоставленные по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2016 денежные средства в размере 1 609 315 000 руб. были возвращены кредитору. В связи с заключением соглашения от 13.01.2016 о расторжении договора поручительства от 01.10.2015, денежные средства уплачены кредитору в счет долга по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2016, а не в счет исполнения должником обязанности поручителя. По мнению подателя жалобы, договор последующей ипотеки от 01.02.2016 является незаключенным ввиду его не подписания со стороны банка и отсутствия доказательств государственной регистрации, в связи с этим для установления статуса залогового кредитора оснований не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В материалах дела отсутствует договор поручительства от 01.10.2015, в соответствии с которым ООО «Вершина» обязано отвечать перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по обязательствам ООО «ПромРесурс». По условиям соглашения от 13.01.2016 о расторжении договора поручительства от 01.10.2015 обязательства ООО «Вершина» по договору поручительства прекращаются с момента его расторжения. Таким образом, на момент заключения кредитного договора 

<

***> от 01.02.2016 у ООО «Вершина» отсутствовала обязанность отвечать по обязательства ООО «ПромРесурс». Из представленных банком платежных поручений от 01.02.2016 следует, что денежные средства, перечисленные банку должником, поступали на ссудные счета, принадлежащие ООО «ПромРесурс». Учитывая, что по состоянию на 01.02.2016 у ООО «Вершина» отсутствовала обязанность по исполнению договора поручительства от 01.10.2015, то кредитные денежные средства возвращены банку в полном объеме, а затем зачислены банком на ссудный счет ООО «ПромРесурс» в отсутствие правовых оснований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 624 748 594,67 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 624 748 594,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 заявление ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (кредитор) и ООО «Вершина» (должник) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить должнику кредит на сумму 1 609 315 000 руб., сроком по 24.01.2018 включительно, под 13 % годовых.

01.02.2016 на основании заявления - анкеты клиента, заявления должника о выдаче кредита и распоряжения кредитного отдела ООО КБ «БФГ-Кредит» должнику открыт ссудный счет № 45207810500124220749, на который в этот же день были зачислены денежные средства в размере 1 609 315 000 руб., а затем перечислены на расчетный счет должника № 40702810900000020749, открытый в ООО КБ «БФГ-Кредит», что подтверждается выпиской по данному счету.

В период с февраля 2016 по март 2016 должник перечислял денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по данному счету.

01.02.2016 между ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (залогодержатель) и ООО «Вершина» (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое здание и право аренды земельного участка, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2016 в залог ООО КБ «БФГ-Кредит» передано принадлежащее ООО «Вершина» на праве собственности недвижимое имущество:

торгово-развлекательный центр «Вершина», назначение: торгово-развлекательное, общая площадь 32 884,2 кв.м, инвентарный номер № 71:136:001:006986160, литеры А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, условный номер 86-86-03/025/2010-376;

право аренды земельного участка, расположенного в территориальной зоне жилой застройки - 34 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 86:10:0101195:110, общей площадью 7 198 кв. м, кадастровой стоимостью 103 435 188,02 руб.

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО «Вершина» по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2016 составляет 1 624 748 594,67 руб., в том числе: 1 609 315 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 15 433 594,67 руб. - непогашенные проценты за пользование кредитом. 

Удовлетворяя заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 609 315 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела; доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа по кредитному договору от 01.02.2016, в материалах дела не имеется.

Повторно рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БФГ-Кредит», исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления банка, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные должником по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2016, возвращены банку платежными поручениями от 01.02.2016 (том 3 листы дела 49 - 72). В назначении платежа указано: «Оплата основного долга по договору поручительства б/н от 01.10.2015». 

Суд первой инстанции установил, что между ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) и ООО «ПромРесурс» (заемщик) заключены кредитные договоры № 9633 от 10.03.2015, № 10278 от 06.07.2015, №10338 от 13.07.2015, №10430 от 27.07.2015, №10603 от 25.08.2015, №10626 от 28.08.2015, № 10816 от 14.10.2015, №10963 от 16.11.2015, №10975 от 18.11.2015, №11035 от 03.12.2015, по условиям которых кредитор на условиях договора обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исследовав указанные договоры и платежные поручения от 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет кредитных денежных средств должник произвел исполнение обязательства перед банком по договору поручительства от 01.10.2015 по обязательствам ООО «ПромРесурс».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, принимая во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует договор поручительства от 01.10.2015, в соответствии с которым ООО «Вершина» обязано отвечать перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по обязательствам ООО «ПромРесурс». При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций договор поручительства от 01.10.2015 не был представлен лицами, участвующими в деле и обособленном споре.

Отсутствие надлежащим образом оформленного договора поручительства от 01.10.2015 в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса свидетельствует о недействительности поручительства. 

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что платежными поручениями от 01.02.2016 должник как поручитель исполнил обязательство перед банком за ООО «ПромРесурс».

Кроме того, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копию соглашения от 13.01.2016 о расторжении договора поручительства, в соответствии с которым ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) и ООО «Вершина» (поручитель) заключили настоящее соглашение о нижеследующем. 

Договор поручительства  от 01.10.2015, заключенный между кредитором и поручителем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (заемщик) по кредитным договорам, которые заключены на дату подписания договора поручительства в г. Москве между кредитором и заемщиком, а так же всем кредитным договорам, которые будут заключены между кредитором и заемщиком в будущем, расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1).

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункты 2, 3).

От имени ООО КБ «БФГ-Кредит» соглашение подписано заместителем начальника Департамента финансовых институтов ФИО8, который назначен на должность в установленном порядке согласно приказу №55-2/к от 21.10.2014 о переводе работника на другую работу, а так же является подписантом от имени  банка по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПромРесурс».

Со стороны поручителя – ООО «Вершина» соглашение подписано представителем ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №77 АБ8384072 от 03.09.2015, предусматривающей соответствующие полномочия. Копия указанной доверенности имеется в материалах дела.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 01.02.2016, договор поручительства от 01.10.2015 был расторгнут, в связи с этим  обязательства сторон прекращены в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства, а бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, принимая во внимание, что в соответствии с протоколом выемки от 24.03.2017 документы к кредитному договору 

<

***> от 01.02.2016 изъяты следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО10, получить подлинник указанного соглашения от 13.01.2016 не представляется возможным.

Представленная конкурсным управляющим копия соглашения от 13.01.2016 о расторжении договора поручительства является единственной; иных копий, противоречащих друг другу, в материалах дела не имеется; лица, подписавшие соглашение имели соответствующие полномочия, поэтому суд апелляционной инстанции признал копию соглашения о расторжении договора поручительства от 13.01.2016 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кредитный договор от 01.02.2016 заключен за несколько месяцев до назначения в отношении ООО КБ «БФГ-Кредит» временной администрации в соответствии с приказом Центрального Банка России от 30.05.2016. Банк не представил доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере 1 609 315 000 руб. для предоставления кредита должнику; не обосновал документально, что банковские проводки по предоставлению должнику заемных средств являются денежными. 

Банк не раскрыл все обстоятельства, связанные с предоставлением кредита должнику в столь значительной сумме, а также не представил достоверные доказательства, подтверждающие основания для возврата должником денежных средств, полученных от банка, в день заключения кредитного договора от 01.02.2016, а также наличие у ООО «ПромРесурс» неисполненного обязательства перед банком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод банка о том, что платежными поручениями от 01.02.2016 должник как поручитель исполнил обязательство перед банком за ООО «ПромРесурс», а не возвратил сумму кредита.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также правовую оценку имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия у должника неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору от 01.02.2016. Ввиду этого, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 609 315 000 руб. основного долга и 15 433 594,67 руб. процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016 подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вершина» требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» в размере 1 609 315 000 руб. – основной долг, 15 433 594,67 руб. – проценты за пользование кредитом.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-8008/2016 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вершина» требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» в размере 1 609 315 000 руб. – основной долг, 15 433 594,67 руб. – проценты за пользование кредитом. 

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО11