АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47632/2020

22 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 11.02.2020  от ответчиков: не явка  

от третьего лица: не явка, 

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  кассационную жалобу ООО «Глобалгазинвест»  

на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску ООО «Глобалгазинвест» к ОАО «РЖД», ООО «Уралстройсервис» третье лицо: ФАС России о признании недействительными торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалгазинвест» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее –  ответчик 1), ООО «Уралстройсервис» (далее – ответчик 2) об оспаривании  торгов в форме открытого конкурса № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19, договора от  24.01.2020, заключенного по итогам торгов № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС  России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами нарушены нормы  материального и процессуального права.  

От ООО «Глобалгазинвест» в суд кассационной инстанции поступило  заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третье  лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе  своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в  обоснование заявленных требований ООО «Глобалгазинвест» (истец, участник)  ссылался на то, что ОАО «РЖД» (ответчик 1, заказчик) проведен открытый  конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего  предпринимательства (номер извещения 31908748024) с существенным  нарушением действующего законодательства, что повлияло на результат торгов  и повлекло нарушение прав и законных интересов истца.  

03.02.2020 заказчиком был составлен протокол заседания конкурсной  комиссии № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/2, согласно которому заявкам участников  

присвоены баллы, а именно участник № 1 - 57,64 баллов, порядковый номер  заявки по итогам оценки 6; участник № 2 - 66,73 баллов, порядковый номер  заявки по итогам оценки 5; участник № 3 (заявка ООО «Глобалгазинвест»)84,70 балла, порядковый номер заявки по итогам оценки 1 (победитель);  участник № 4 - 82,76 балла, порядковый номер заявки по итогам оценки 2  (второе место); участник № 5 - 80,90 баллов, порядковый номер заявки по итогам  оценки 3; участник № 6 - 66,79 баллов.  

Согласно составленному ответчиком 1 протоколу от 10.02.2020 истцу,  ранее признанному победителем указанной закупки, отказано в допуске к  участию в конкурсе на основании условий документации в связи с  представлением документов, не соответствующих действительности.  

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился с жалобой в  Московское УФАС России на его действия. Антимонопольный орган,  рассмотрев жалобу истца, вынес решение № 223ФЗ-146/20, согласно которому  жалоба признана обоснованной в части доводов о том, что заказчиком принято  неправомерное решение об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе,  заказчиком неправомерно опубликован протокол рассмотрения вторых частей  заявок от 10.02.2020 № 31908748024-02 в нарушение установленного  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) срока.  

Истец полагает, что заказчиком принято неправомерное решение об  отказе участнику в допуске к участию в конкурсе, ввиду предоставления  документов, содержащих недостоверную информацию, поскольку документы, а  именно договор от 01.02.2018 № 0356300025517000041-0043718-02 представлен  последним в составе заявки с целью присвоения баллов заявке заявителя по  критерию - опыт участника. По мнению истца, действия ответчика 1,  отклонившего спорную заявку участника, нарушили часть 6 статьи 3 Закона №  223-ФЗ.  

Также истец ссылался на то, что если бы в ходе проведения конкурса  заказчиком не были допущены существенные нарушения действующего  законодательства Российской Федерации, то победителем конкурса был бы  

признан истец - ООО «Глобалгазинвест», а не ответчик 2 - ООО  «Уралстройсервис».  

Согласно позиции истца допущенные ответчиком 1 существенные  нарушения правил проведения спорных торгов повлияли на их результат и  повлекли нарушение прав и законных интересов участника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ответчиком 1 и победителем конкурса – ответчиком 2  заключен договор 24.02.2020 № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 (далее - договор), при  этом, в материалы дела представлены заверенные копии актов выполненных  работ и платежных поручений, подтверждающих исполнение договорных  обязательств сторонами. Таким образом, заключенный ответчиками договор  исполняется надлежащим образом.  

Также судами установлено, что согласно материалам дела, представленная  истцом в составе заявки в форме сведений об опыте оказания услуг стоимость  фактически оказанных услуг по договору от 01.02.2018 № 0356300025517000041- 0043718-02 составляет 755 000 руб., однако, согласно сведениям,  представленным в единой информационной системе, указанный договор  исполнен на 411 818,16 руб. и расторгнут по обоюдному согласию сторон.  

В связи с этим судами правомерно указано на то, что истцом в составе  спорной заявки представлены недостоверные сведения и ответчиком 1  

обоснованно принято решение об отказе участнику в допуске к участию в  закупке.  

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что ответчиком 1 не допущено нарушений  положений Закона № 223-ФЗ при составлении протоколов закупки.  

Вопреки доводам истца со ссылками на решение Московского УФАС  России от 27.02.2020 по делу № 223ФЗ-146/20, судами правомерно указано на то,  что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-72444/2020  указанное решение признано недействительным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как  истцом доводы ответчика опровергнуты не были, исчерпывающие  доказательства в обоснование иска в дело не представлены.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по  делу № А40-47632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина