АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9404/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 612083, Россия, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613334, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в общей сумме 720 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, 

от ответчика – председателя ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русь» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 720 000 рублей 00 копеек за период с 01.03.2017 по31.08.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, и пояснил, что истец взыскал возмещение убытков в сумме 638 700рублей 00копеек в соответствии с Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018, поэтому утратил право на взыскание арендной платы по прекращенному договору аренды.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды крупно-рогатого скота от 12.10.2015 № 356 (далее - договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крупный рогатый скот (далее - КРС) с указанием в акте приема-передачи КРС наименование животного, клички, возраста, веса, инвентарного номера, количества и стоимости передаваемого в аренду КРС.

Согласно акту приема-передачи КРС от 13.10.2015 (приложение № 1 к договору) арендатору передано КРС в количестве 14 голов. Из них 6 голов КРС было возвращено арендодателю 26.11.2016. Всего в пользовании арендатора находится 8 коров:

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора составляет 5000 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.2 срок действия договора аренды определяется с момента подписания акта приема-передачи КРС и действует по 31.12.2015.

Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-6605/2017 с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды крупно-рогатого скота от 12.10.2015 № 356 за период с 13.10.2015 по 28.02.2017 в сумме 707 903 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на вышеуказанную задолженность, по состоянию на 05.06.2017 в сумме 62 290 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на вышеуказанную задолженность, по состоянию на 05.06.2017 в сумме 67 925 рублей 34 копейки; расторгнут договор аренды крупно-рогатого скота от 12.10.2015 № 356, на Кооператив возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить и передать по акту приема-передачи Обществу крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню:

№ п/ п

Кличка

Инв №

Дата

рождения

Вес, ц

Рыночная ст-ть, руб.

1

Корова Видная

000217

24.06.2010

4,83

72450

2

Корова Выставка

000454

27.09.2011

6,1

91500

3

Корова Дереза

000147

22.12.2009

5,47

82050

4

Корова Дина

000189

30.03.2010

5,17

77550

5

Корова Жакетка

000496

21.12.2011

4,86

72900

6

Корова Лиана

000461

08.10.2011

5,6

84000

7

Корова Наперстанка

000122

03.09.2009

5,6

84000

8

Корова Фортуна

000628

29.10.2012

4,95

74250

Определением Арбитражного суда Кировской области  от 05.06.2018 по делу А28-6605/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, изменен способ исполнения решения суда от 24.07.2017 в части обязания возвратить и передать истцу по акту приема передачи  крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню. Указанный способ исполнения решения суда изменен на взыскание с ответчика стоимости указанного имущества  в сумме 638 700 рублей 00 копеек в связи с утратой имущества и невозможностью его возврата в натуре.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 6, пояснил, что поскольку Кооператив спорное имущество Обществу не возвратил, он обязан уплатить в пользу Общества арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора за период с 01.03.2018  по 31.08.2018 (дату вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018).

Начальная дата взыскания арендной платы с 01.03.2018 определена истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-6605/2017, в соответствии с которым арендная плата с ответчика взыскана за период с 13.10.2015 по 28.02.2017 в сумме 707 903 рубля 28 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата за пользование спорным имуществом за вышеуказанный период составила 720000 рублей 00 копеек ( 40 000рублей 00копеев в месяц х 18 месяцев).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что арендные отношения между сторонами прекращены в феврале  2017 года на основании соглашения о расторжении договора аренды  от 12.10.2015 № 356, при этом ссылаясь на определение Арбитражного суда от 05.06.2018 по делу А28-6605/2017 считает, что возмещение убытков в сумме  638 700 рублей покрывает размер арендной платы.

Подробные доводы и возражения относительно заявленных требований представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды.

Данные отношения регламентируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между сторонами был заключен договор аренды крупно-рогатого скота № 356, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крупный рогатый скот с указанием в акте приема-передачи КРС наименование животного, клички, возраста, веса, инвентарного номера, количества и стоимости передаваемого в аренду КРС.

Согласно акту приема-передачи КРС от 13.10.2015 (приложение № 1 к договору) арендатору передано КРС в количестве 14 голов, из них 6 голов КРС было возвращено арендодателю 26.11.2016, всего в пользовании арендатора находилось 8 коров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу А28-6605/2017 договор аренды крупного рогатого скота (КРС) от 12.10.2015 № 356 расторгнут.

Судебный акт вступил в законную силу 24.08.2017.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считается прекращенным лишь с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 453 КГ РФ.

Соответственно, договор аренды прекратил свое действие 24.08.2017.

Таким образом, до даты расторжения спорного договора аренды 24.08.2017 между сторонами имелись арендные обязательства, регламентированные нормами главы 34 части 2 ГК РФ (аренда).

Доказательства погашения задолженности за указанный период с 01.03.2017 до момента расторжения договора аренды 24.08.2017 ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о прекращении арендных отношений в феврале 2017 года противоречит установленным в решении Арбитражного суда Кировской области  от 24.07.2017 по делу А28-6605/2017 фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды КРС от 12.10.2015 № 356 за период с 01.03.2017 по 24.08.2017 , 5 месяцев и 24 дня ( 5 х40 000рублей + 40 000:31х24) в сумме 230 967 рублей 74 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разделу 5 договора аренды.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 489 032рублей 26копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-6605/2017 на Кооператив возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить и передать Обществу по акту приема-передачи крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню.

Судебный акт вступил в законную силу 24.08.2017.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

06.09.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 014224474 об обязании должника возвратить и передать взыскателю по акту приема-передачи крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню.

Старшим судебным приставом ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области 15.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 7677/17/43032-ИП.

28.11.2017 ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области на основании постановления от 28.11.2017 № 43032/17/59854 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства послужила установленная судебным приставом невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, что отражено в акте от 28.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ООО «Агрохолдинг Усовы» 12.12.2017 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017, в котором просило обязательство должника передать спорное имущество заменить на взыскание с СПК колхоз «Русь» денежных средств в размере 638 700 рублей.

Должник в представленном отзыве не оспаривал факт утраты имущества (крупного рогатого скота в количестве 8 голов), также как не оспаривал требование взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта.

Служба судебных приставов в своем отзыве по делу № А28-6605/2017 пояснила, что в рамках исполнительного производства 11.10.2017 был совершен выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому коровы для передачи истцу не обнаружены, документация о поступлении и дальнейшей судьбе указанного поголовья отсутствует. На основании указанных обстоятельств исполнительное производство было окончено 28.11.2017.

Рассмотрев заявление ООО «Агрохолдинг Усовы», Арбитражным судом Кировской области вынесено определение от 05.06.2018 по делу А28-6605/2017, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в соответствии с которым был изменен способ исполнения решения суда от 24.07.2017 в части обязания возвратить и передать истцу по акту приема передачи  крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню, на взыскание с ответчика стоимости указанного имущества  в сумме 638 700 рублей 00 копеек.

Указанным судебным актом установлен факт невозможности передачи Обществу спорного имущества в связи с его отсутствием.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что спорное имущество у ответчика отсутствует, что явилось основанием для вынесения определения арбитражным судом об изменении способа исполнения решения суда от 24.07.2017, при этом арендные отношения прекращены с момента выступления вышеуказанного решения суда в законную силу 24.08.2017.

Исходя из существа арендных обязательств, суд признает, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом.

Учитывая факт прекращения с 24.08.2017 арендных отношений между сторонами по делу (в том числе обязывающих ответчика возвратить имущество в связи с переквалификацией требования о передаче имущества в натуре в денежное требование), право требования на основании статьи 622 ГК РФ уплаты арендных платежей за пользование имуществом с указанной даты у Общества отсутствует.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1574.

Доказательства того что объект аренды находился в период после расторжения договора аренды в  пользовании ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенным определением суда от 05.06.2018 по делу А28-6605/2017 обязанность ответчика по возврату имущества изменена на денежное обязательство по уплате стоимости утраченного имущества, поэтому требование истца о взыскании арендной платы за период после прекращения действия договора аренды в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, является необоснованным.

В удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613334, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 612083, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате в сумме 230 967 рублей 74 копеек за период с 01.03.2017 по 24.08.2017, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5581 рублей 72 копеек.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 612083, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев