115/2018-98316(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9729/2017

г. Хабаровск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сероштановой А.Г.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Непубличного  акционерного общества «Рустех Монтаж» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 117452, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОптТорг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680000,  

<

...>)  

о взыскании 190 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Базальт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 682030,  

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>)  

при участии 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;  

от ответчика – Сергунин М.В., представитель по доверенности; 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Рустех Монтаж» (далее – НПАО  «Рустех Монтаж», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОптТорг» (далее –  ООО «МаркетОптТорг», ответчик) о взыскании стоимости вышедших из  строя радиаторов в размере 190 000 руб.  

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых  требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  стоимость поставленных ответчиком радиаторов в размере 826 672 руб. 10  коп., реальные убытки в размере 797 500 руб., всего 1 624 172 руб. 10 коп.  

Определением суда от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Базальт» (далее – ООО «Базальт», третье лицо).  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика стоимость поставленных  радиаторов в размере 826 672 руб. 10 коп., убытки в размере 1 007 500 руб.  

Увеличение размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принято судом.  

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бош  Термотехника» (далее – ООО «Бош Термотехника», третье лицо).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в  целях подготовки заявления о проведении повторной или дополнительной  судебной технической экспертизы спорного товара.  

Представитель ответчика возражал относительно заявленных  требований и ходатайства истца.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении  судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства, в случае его они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, направлены на  затягивание судебного процесса.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе, явку представителей в суд не обеспечили.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.08.2016 между ООО  «МаркетОптТорг» (продавец) и НПАО «Рустех Монтаж» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 27/8, по условиям которого продавец  обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и  оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

 В силу пункта 1.2 договора, наименование товара, его количество,  ассортимент и стоимость согласовываться сторонами заявкой и фиксируются  в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, поставка товара осуществляется  согласно полученной заявки от покупателя, переданной в письменной форме  телеграфом, телетайпом, факсом или по электронной почте. Датой поставки  является дата передачи товара покупателю или грузоперевозчику. Факт  поставки подтверждается покупателем отметкой о получении товара в  товарных накладных (ТОРГ-12).  

Качество поставляемых товаров подтверждается сертификатами  изготовителя и должно соответствовать нормативной документации РФ  (пункт 3.8 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «МаркетОптТорг» поставило  199 штук радиаторов K-Profil на общую сумму 609 759,28 руб.  

Товар оплачен НПАО «Рустех Монтаж» в полном объеме. 

Поставленные ООО «МаркетОптТорг» радиаторы K-Profil были  установлены подрядчиком истца ООО «Базальт» на объекте ЖК «Шахтёр» в  пгт. Чегдомын, Хабаровского края.  

В дальнейшем, по истечении шести месяцев с момента установки,  радиаторы начали выходить из строя.  

Так, в процессе эксплуатации радиаторов в первый отопительный сезон  (ноябрь 2016 г.), была выявлена распрессовка основных деталей корпуса 3-х  радиторов, «прогорание» корпуса радиаторов, т. е. образование отверстий  диаметром 1-2 мм по 13 радиаторам (L= 600 мм), 8 радиаторам (L=800), 17  радиаторам (L=1000), 12 радиаторам (L=1200), 5 радиаторам (L=1400).  

Претензия истца от 25.04.2017 исх. № 25-04/17 о замене радиаторов и  компенсации убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

При рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения о том, что  истец не представил доказательства, подтверждающие эксплуатацию  радиаторов при заявленных характеристиках отопительной системы, а также  доказательств соблюдения требований для монтажа радиаторов.  

По ходатайству ответчика определением суда от 15.02.2018 по делу  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Центр  технических экспертиз».  

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии фактических  характеристик товара, поставленного по договору купли-продажи от  22.08.2016 № 27/8, требованиям действующих стандартов и ГОСТ по  качеству, в том числе ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные.  

В соответствии с заключением эксперта №  015857/10/77001/092018/А73-9729/17 от 25.06.2018, фактические  характеристики товара – радиаторов фирмы Buderus, стальные,  поставленного по договору купли-продажи от 22.08.2016 № 27/8,  соответствуют требованиям действующих стандартов и ГОСТ по качеству, в  том числе ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Причинно- следственная связь между выявленной точечной сквозной коррозией  радиаторов и качеством исследуемых радиаторов отсутствует.  

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что  существенным недостатком стального радиатора отопления является его  ускоренная коррозия. Если спустить воду на срок более 2-х недель,  попавший в систему отопления воздух приведет к активной коррозии,  которую практически невозможно остановить. Во избежание подобных  ситуаций стальные батареи отопления не устанавливают в центральную  систему отопления, где практикуется слив воды со стояков на летние месяцы.  Помимо этого, стальные панельные батареи обладают повышенным  гидравлическим сопротивлением по причине малого сечения каналов  циркуляции теплоносителя, поэтому их слабым местом являются сварочные  швы. Радиаторы отопления рекомендуют использовать только в закрытых  системах отопления – в коттеджах и малоэтажных домах с автономными  котельными.  

Оценив экспертное заключение, суд признает его надлежащим  доказательством. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется.  

Доводы истца о том, что на экспертизу были представлены только 2  радиатора, а остальные образцы, имеющие дефекты, экспертом не  исследовались, не приняты судом.  

Истцу было известно о проведении экспертизы, намерения направить  своих представителей для участия в отборе образцов радиаторов истец не  выразил.  

По своим характеристикам радиаторы идентичны, поставлены единой  партией, имеются различия радиаторов только по размеру (L-500, L-600, L- 700, L-800, L-1000, L-1200, L-1400).  

Дефект, о котором заявлено истцом, имеет отношение к свойствам  металла, то есть материала, из которого изготовлены радиаторы, что  подтверждается также заключением специалиста № 2017-27 от 22.12.2017,  выполненным по заказу истцу во внесудебном порядке.  

Таким образом, выборочное исследование экспертом при проведении  судебной экспертизы 2-х радиаторов не привело, по мнению суда, к  недостоверным выводам.  

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения третьего лица –  ООО «Бош Термотехника», принявшего обязательства по оказанию услуг  гарантийного обслуживания продукции изготовителя – ООО  «Еврорадиаторы».  

Согласно указанным пояснениям, изложенным в отзыве на иск,  радиаторы предназначены для применения в закрытых однотрубных и  двухтрубных системах водяного отопления жилых зданий, для проверки  выполнения истцом требования к эксплуатации радиаторов (присоединение к  закрытой системе водяного отопления через водонагреватель), необходимо  представить акт ввода в эксплуатацию индивидуального теплового пункта,  акт гидравлических испытаний системы отопления, разрешение на монтаж  отопительных систем.  

Указанные доказательства, несмотря на неоднократные запросы суда,  истцом не представлены.  

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» в  

пользу общество с ограниченной ответственностью «МаркетОптТорг»  

судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 47 000 руб. 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» в  пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов»  расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья И.В. Лазарева