ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5957/2017

г. Владимир

20 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 по делу                                 № А79-5957/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 673 308 руб. 69 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера») о взыскании 10 189 613 руб. 39 коп. долга по договору от 04.03.2016 № 67, пеней  в сумме 2 850 521 руб. за период с 14.03.2017 по 12.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Элтера» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» 10 189 613 руб. 39 коп. долга, 1 117 896 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 19.07.2017 и далее с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга,                       79 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО «ЭлекКом Логистик» в доход федерального бюджета 1834 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Элтера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что задолженность по оспариваемому договору оплачена в полном объеме.

Указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Нарушение норм процессуального права усматривает в отказе в объединении двух сходных дел в одно производство.

Истец в отзыве на жалобу возразил против доводов жалобы, указав, что перечисление суммы основного долга произведено после принятия судом решения, в подтверждение чему представил копию платежного поручения от 03.08.2017 № 2003.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2016, 15.07.2016 между ООО «Элтера» (покупатель) и ООО «ЭлекКом Логистик» (поставщик) заключены договоры поставки № 67, № 15/07/16, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 60 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 2.2 договоров).

ООО «ЭлекКом Логистик» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Элтера» товар на общую сумму 10 189 613 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 12.01.2017 № 36, от 12.01.2017 № 39, от 12.01.2017 № 35, от 13.01.2017 № 237, от 13.01.2017 № 223, от 13.01.2017 № 203, от 13.01.2017 № 161, от 13.01.2017 № 158, от 13.01.2017 № 184, от 16.01.2017 № 291, от 18.01.2017 № 416, от 18.01.2017 № 423, от 18 01.2017 № 418, от 18.01.2017 № 413, от 20.01.2017 № 558, от 20.01.2017 № 506, от 20.01.2017 № 585, от 23.01.2017 № 627, от 24 01.2017 № 697, от 24.01.2017 № 698, от 24.01.2017 № 635, от 24.01.2017 № 685, от 24.01.2017 № 694, от 24.01.2017 № 745, от 24.01.2017 № 744, от 24.01.2017 № 762, от 25.01.2017 № 842, от 26.01.2017 № 864, от 27.01.2017 № 1013, от 27.01.2017 № 1044, от 27.01.2017 № 1017, от 27.01.2017 № 1015, от 27.01.2017 № 872, от 27.01.2017 № 963, от 27.01.2017 № 1014, от 30.01.2017 № 1101, от 30.01.2017 № 761, от 30.01.2017 № 760, от 30.01.2017 № 1165, от 30.01.2017 № 1148, от 30.01.2017 № 1145, от 30.01.2017 № 1061, от 30.01.2017 № 1149, от 30.01.2017 № 1147, от 31.01.2017 № 1167, от 31.01 2017 № 1196, от 31.01.2017 № 1166, от 01.02 2017 № 1288, от 01.02.2017 № 1355, от 01.02 2017 № 1291, от 01.02.2017 № 1236, от 01.02.2017 № 1348, от 01.02.2017 № 1351, от 01.02.2017 № 1290, от 01.02.2017 № 1279, от 02.02.2017 № 1418, от 02.02.2017 № 1454, от 02.02.2017 № 1383, от 02.02.2017 № 1453, от 02.02.2017 № 1416, от 02.02.2017 № 1417, от 03.02.2017 № 1549, от 03.02.2017 № 1506, от 06.02.2017 № 1529, от 06.02.2017 № 1533, от 06.02.2017 № 1613, от 06.02.2017 № 1618, от 06.02.2017 № 1532, от 06.02.2017 № 1596, от 07.02.2017 № 1680, от 07.02.2017 № 1671, от 08.02.2017 № 1729, от 08.02.2017 № 1739, от 10.02.2017 № 1995, от 10.02.2017 № 1878, от 10.02.2017 № 1994, от 13.02.2017 № 2036, от 13.02.2017 № 2030, от 14.02.2017 № 2149, от 14.02.2017 № 2061, от 14.02.2017 № 2142, от 15.02.2017 № 2184, от 15.02.2017 № 2189, от 15.02.2017 № 2187, от 17.02.2017 № 2374, от 17.02.2017 № 2417, от 17.02.2017 № 2424, от 17.02.2017 № 2257, от 17.02.2017 № 2327, подписанными между сторонами без возражений. 

ООО «Элтера» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

20.04.2017 ООО «ЭлекКом Логистик» направило в адрес                              ООО «Элтера» претензию № 586 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «Элтера» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Элтера».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 10 189 613 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 117 896 руб. 44 коп. за период с 14.03.2017 по 19.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.   

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически неверным, с учетом произведенного судом перерасчета пеней за просрочку оплаты поставленного товара по каждой отдельной товарной накладной,  пени составили 1 117 896 руб. 44 коп. за период с 14.03.2017 по 19.07.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 833 454 руб. 79 коп., то есть до суммы, рассчитанной по верхней границе средних ставок краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическим лицам для пополнения оборотных средств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам ответчика, установление договорной ответственности в размере, превышающем средние ставки краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическим лицам для пополнения оборотных средств, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки не согласен, указывает, что ставка пеней установлена договором и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание с ответчика пеней в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не нашел оснований для уменьшения суммы пеней.

 С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенной в пункте 65  названного постановления, согласно которой  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании с 20.07.2017 пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Доказательств оплаты задолженности  до вынесения решения материалы дела не содержат, погашение задолженности после принятия судебного акта не влияет на его законность.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 по делу  № А79-5957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиЛ.П. Новикова

 

Н.А. Насонова