АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7908/2018

г. Владивосток

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304251133200225, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2004)

о взыскании основного долга по договору аренды объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа № 491/14 от 12.03.2014 в размере 356 491,55 рублей, пени за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 64 557,28 рублей (с учётом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение, 

от ответчика – ИП ФИО2 лично, предъявлен паспорт, 

установил:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) основного долга по договору аренды объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа № 491/14 от 12.03.2014 в размере 356 491,55 рублей, пени за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 64 557,28 рублей (с учетом уточнений)

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против доводов истца возразил, представил письменные возражения. Сообщил, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело №А51-26195/2015. По указанному делу требования удовлетворены частично. Просит отложить рассмотрение настоящего дела до вступления решения по делу №А51-26195/2015 в законную силу.

Судом данное ходатайство об отложении отклонено 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.07.2018 в 17 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2018 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Управления, исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Пояснил, что сумма 1 128 889,8 рублей, на которую начислена пеня, это сумма долга, ранее взысканная и не оплаченная ответчиком по решениям суда  по делам А51-812/2017, А51-18211/2017. Согласно материалам исполнительного производства задолженность по указанным дела со счетом ответчика не списывалась 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, учитывая, что арендодатель не возвращает денежные средства, вложенные в арендуемое помещение в течении долгого промежутка времени, а, вместе с тем, имущество арендатора значительно улучшено предпринимателем, в том числе за кредитные средства, то подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить заявленную сумму неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2012 № 25-АБ 763682 нежилое помещение № 1 в здании (лит. А) расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 455,6 кв. м, этаж 1,2, назначение: нежилое, является собственностью Уссурийского городского округа.

Между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.03.2014 заключен договор аренды объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа № 491/14.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение № 1 в здании (лит. А) расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 455,6 кв.м, этаж 1,2, назначение: нежилое; в дальнейшем именуемое «Объект», для использования под гостиницу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2012 сделана запись регистрации № 25-25-12/025/2012-365.

Актом приема-передачи от 12.03.2014, указанное нежилое помещение передано арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды определен с 12.03.2014 до 12.03.2019. 

Пунктом 3.1 договора определено, что за пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату, сложившуюся в результате торгов (протокол аукциона от 18 февраля 2014 года № 21) в общей сумме: 841 320,00 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость, согласно прилагаемому расчету.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.7 договора, определено, что размер годовой арендной платы, определённый в пункте 3.1 договора, изменяется по истечении 2,5 лет по вновь проведённой рыночной оценке. 

В связи с невнесением арендной платы у ИП ФИО2 по договору аренды от 12.03.2014 образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 356 491,55 рублей. 

За несвоевременное внесение арендной платы Управлением предпринимателю начислены пени за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 64557,28 рублей с учетом уточнений. Пени начислены в том числе, с учетом ранее взысканной решениями суда суммы основанного долга за предыдущий период  и не оплаченной   ответчиком.

Судом установлено, что в рамках дел №А51–812/2017 с ИП ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору аренды за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в рамках дела №А51–812/2016, по делу №А51-18211/2017 взыскана задолженность за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, по делу №А51-26082/2017 взыскана задолженности и пени за период с 01.12.2015 по 31.08.2017. 

Управлением в адрес предпринимателя направлены претензии от 29.09.2018 № 11-01/14/5869, от 06.02.2018 № 11-01/14/0635, а также от 15.03.2018 № 11-01/14/1285 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии устранить нарушения условий договора в части оплаты задолженности за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 421 387,99 рублей, в том числе, 356 491,55 рублей по основному долгу и 64 896,44 рублей по пени.  

Претензия от 15.03.2018 № 11-01/14/1285 получена ответчиком 23.03.2018, о чём свидетельствует представленное у материалы дела почтовое уведомление.

На указанные претензии индивидуальный предприниматель не ответил, долг не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 491/14 от 12.03.2014, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтвержден в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дел №А51–812/2017, №А51-18211/2017, №А51-26082/2017,

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А51–812/2017, №А51-18211/2017, №А51-26082/2017, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 12.03.2014 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца обусловленную договором арендную плату. 

Суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика о том, что у него отсутствовала возможность пользоваться объектом аренды по независящим от него причинам, так как переданное в аренду имущество имело скрытые недостатки, поскольку подписанием акта приема-передачи от 12.03.2014, являющегося неотъемлемой частью Договора на аренду объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа №491/14 от 12.2014 подтверждается то, что ответчик был уведомлен о том состоянии, в котором находятся спорные помещения, претензий не предъявлял. 

При этом, приняв имущество в аренду, ответчик приступил к проведению ремонтных работ (капитального ремонта, а в дальнейшем и реконструкции), что не могло не отразиться на состоянии конструкций помещений и инженерных коммуникаций.

Более того, в случае выявления скрытых недостатков переданного в аренду имущества либо в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, ответчик был вправе заявить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 612 и ч. 1 ст. 616 ГК РФ.

Однако требования о соразмерном уменьшении арендной платы либо уведомления об удержании суммы понесенных им расходов на устранение недостатков имущества из арендной платы или зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы ответчик не предъявлял.

В то же время ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по договору на аренду объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа.

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 действия договора аренды нежилого помещения №1 в здании (лит. А) расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 455,6 кв. м, этаж 1,2, у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа сложилась задолженность по арендной плате в сумме 356 491,55 рублей. 

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 557,28 рублей пени начисленной за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору № 491/14 от 12.03.2014.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности. Судом произведен расчет неустойки самостоятельно, и установлено, что за спорный период исходя из условий договора о порядке начисления неустойки, взысканию подлежит 60642,60 рублей.

При этом, суд исходит, оценив буквальное содержание условий договора, руководствуясь положениями статьи 190, 191 ГК РФ,  из того, что последним днем оплаты за отчетный период является 10  число текущего  оплачиваемого месяца 

Суд признается ошибочным довод истца о том, что днем окончания срока для внесения платежа является фактически последний день оплачиваемого месяца исходя из формулировки «до 10 числа», в связи с чем, начало периода начисления пеней определено именно с 10 числа текущего месяца.  

Указанные доводы противоречат положению статей 191, 193 ГК РФ. В пункте 3.2 договора сторонами установлена дата расчета за аренду - до 10 числа текущего месяца, а из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Определение истцом начала просрочки оплаты, начиная с 1-го числа, являлось неправомерным. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015. Также данный подход толкования соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30  Постановления Пленума №22 от 27.06.2017

Доводы ответчика о том, что истец не имел права начислять пеню на ранее взысканную сумму долга в рамках рассмотрения иных дел, суд отклоняет, как противоречащий положениям статьи 330 ГК РФ и общим положениям об исполнении договорных обязательств. Судом установлено, что договор аренды является действующим. Сумма задолженности, взысканная за предыдущий период в рамках исполнительного производства не взыскана на момент рассмотрения спора. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за последующий период неоплаты долга.

Ответчик по заявленному истцом размеру пени возразил, считает заявленную сумму неустойки не верной. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 11 343 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 356 491 рубль 55 копеек  основного долга, 60 642 рубля 60 копеек пени

В остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11343 рубля государственной пошлины

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                               Кирильченко М.С.