ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-122124/2018

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.8/пр-во

Резолютивная часть постановления оглашена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8015/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Л»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-122124/2018/з.8/пр-во (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Л» о процессуальном правопреемстве по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Группа «Критерий» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальстрой-Л» (далее – ООО «Капиталстрой-Л») подало в суд заявление о признании союза несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции принял названное заявление в качества восьмого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявлений кредиторов, поступивших в суд ранее.

Решением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

Вступившим в законную силу определением от 18.02.2021 по обособленному спору №А56-122124/2018/з.8 суд первой инстанции включил требование ООО «Капиталстрой-Л» в размере 432 7920,95 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В последующем, ООО «Капиталстрой-Л» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о его замене в реестре требований кредиторов должника кредитора на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Группа «Критерий».

Определением от 15.02.2023 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Капиталстрой-Л» отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Капиталстрой-Л», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 15.02.2023 по настоящему спору отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, после принятия ООО «Капиталстрой-Л» исполнения денежного обязательства за должника от третьего лица к последнему перешли права кредитора в силу закона на сумму требований в размере 432 720,95 руб. основного долга.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобе начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (в настоящее время ООО «Экспертная Группа «Критерий») обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил названное заявление.

Постановлением от 30.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 09.12.2021 отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СпецТехСтрой» о намерении удовлетворить все требования кредиторов отказал.

Обращаясь с заявлением о правопреемстве, кредитор сослался на то, что при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ООО «СпецТехСтрой» внесло в депозит нотариуса денежные средства для погашения задолженности. 

Извещением о внесении на депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 29.12.2021 года исх. №1958 нотариус ФИО4 известила ООО «КапиталстройЛ» о внесении 15.12.2021 денежных средств от ООО «СпецТехСтрой». 

Полагая, что право требования к должнику на сумму 473 720,95 руб. перешло к ООО «Экспертная Группа «Критерий», ООО «Капиталстрой-Л» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как уже приводилось выше, постановлением от 30.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 09.12.2021 об удовлетворении заявления ООО «Экспертная Группа «Критерий» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СпецТехСтрой» отказал.

Установив отсутствие доказательств отмены вышеуказанного судебного акта и погашения обществом «Экспертная Группа «Критерий» в рамках процедуры банкротства требований, иного перехода права требования (уступки) заявителя по отношению к должнику стороннему субъекту по правилам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-122124/2018/з.8/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова