﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года

Дело №

А56-62203/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Сан-Галли Холдинг» Петения С.П. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-62203/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сан-Галли Холдинг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1027809201628, ИНН 7825673105 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6,                   ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Компания), о взыскании                 1 635 864 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением после расторжения договора аренды от 04.05.2010 № 1/05-А за период с 28.01.2020 по 28.04.2020.

 Решением от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что арендная плата не подлежит взысканию ввиду того, что Компания не могла фактически владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии его назначением, определенным в договоре, в том числе по причине банкротства. 

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно ссылается на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, и просит их оставить без изменения. В частности, Общество ссылается на то, что в период с 18.01.2020 по 28.04.2020, Компания игнорировала его требования об освобождении и возврате объекта, не предпринимала никаких действий для вывоза своего имущества из арендуемого объекта, в связи с чем Общество было лишено возможности пользоваться и распоряжаться объектом, тогда как его основным видом деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества. Общество также в отзыве ссылается на пункт 3.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016), согласно которому при прекращении договора в связи с его досрочным расторжением или истечением срока его действия арендная плата вносится арендатором по дату фактического освобождения объекта арендатором, оформленного подписанным сторонами актом приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.21 договора.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 04.05.2010 договор № 1/05-А аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 69, лит. А, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:32:0001154:1161 (устаревший 78:32:1154:1:28:2) общей площадью 347,9 кв.м для использования под универсам оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

По акту приема-передачи помещение передано Компании 01.02.2011.

Государственная регистрация договора аренды была произведена 30.10.2010 за номером 78-78-30/0088/2010-475.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.04.2015 стороны установили срок его действия - 12 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 30.10.2022.

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016) арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 508 901 руб. в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью арендной платы по договору и определяется арендодателем ежемесячно путем сложения стоимости услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта, потребленных арендатором в расчетном месяце.

Стоимость коммунальных услуг за расчетный месяц определяется на основании документов поставщиков (исполнителей) соответствующих коммунальных услуг (счетов, актов, счетов фактур), предоставленных арендодателю исходя из установленных тарифов и ставок поставщиков (исполнителей) коммунальных услуг, действующих на территории расположения арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более 20 дней по истечении установленного договором срока платежа.

Общество уведомлением об отказе от договора аренды от 10.01.2020 расторгло договор аренды с 18.01.2020 на основании пункта 5.5.2 договора, которое получено Компанией в отделении почтовой связи.

В Едином государственном реестре недвижимости 19.02.2020 в отношении объекта погашена запись об ограничении (обременении) права - аренды за номером 78-78-30/0088/2010-475.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.04.2020.

Полагая, что арендатором нарушены обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, Общество направило в адрес Компании претензию от 21.05.2020 № 51, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Компания оставила претензию Общества без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении Компании возбуждено производство по делу № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) Компания признана несостоятельной (банкротом).

В отношении Компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Компании утвержден Безруких Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-370/2020/тр.308 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Общества по уплате арендной платы по договору аренды от 04.05.2010 и за фактическое пользование объектом после расторжения договора аренды в период до 27.01.2020 (т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности)) в размере 789 359 руб. 06 коп. (основной долг).

В настоящем деле Общество просит взыскать долг по арендной плате за период с 28.01.2020 до 28.04.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Абзацем вторым названной статьи предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнена в полном объеме. Расчет задолженности проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон,  установленных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Вопреки доводу жалобы о том, что арендная плата не подлежит взысканию ввиду удержания Обществом имущества Компании, суды обеих инстанций обоснованно указали, что каких-либо доказательств удержания Обществом имущества Компании или препятствования со стороны Общества в пользовании помещением ответчиком в материалы дела не представлено. При этом никаких действий для вывоза имущества Компании из арендуемого помещения конкурсным управляющим не предпринималось.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые Компанией утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 приостановлено исполнение решения от 04.12.2020 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-62203/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.12.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 04.05.2021, отменить.

 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина