ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1104/2020

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» Гуляева Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года по делу № А06-1104/2020 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» о включении требований в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416540, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области Центральный банка Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Астрахань) (далее – Банк России, заявитель) обратился с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» (далее – должник, КПКГ «Нижневолжский», кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2020 в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» введена процедура банкротства наблюдение. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2020 (сообщение № 5624801), а также в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020.

10.08.2022 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» (далее – ООО «СКР», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» своих требований в размере 32 463 руб. 64 коп. – суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 КПКГ «Нижневолжский» признан несостоятельным (банкротом). В отношении КПКГ «Нижневолжский» открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2023 (сообщение № 12508649), а также в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2023 требования ООО «СКР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Нижневолжский» в размере 32 463 руб. 64 коп. – сумма основного долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПКГ «Нижневолжский» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, апеллянт ссылается на то, что с июня 2020 КПКГ «Нижневолжский» прекратил оплачивать услуги связи, с августа 01.08.2020 ПАО «Ростелеком» прекратило предоставлять услуги и расторгло договор в одностороннем порядке, в результате чего должник перешел на дистанционную работу с использованием мобильной связи «Билайн». Апеллянт указывает, что КПКГ «Нижневолжский» признает задолженность за июнь – июль 2020 года. Конкурсный управляющий полагает, что заявителем не представлено в материалы дела каких – либо относимых и допустимых доказательств наличия задолженности КПКГ «Нижневолжский» в виде доказательств фактического оказания услуг в спорный период. Кроме того, апеллянт ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: приказ №9 от 20.08.2020, уведомление ПАО «Ростелеком» от 17.08.2020, скриншот в электронной почты о направлении претензии от 10.11.2020, претензия в ПАО «Ростелеком», скриншот о направлении повторной претензии в ПАО «Ростелеком» от 24.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено в целях истребования доказательств.

На запрос судебной коллегии из ПАО «Ростелеком»  поступили (в копиях): договор возмездного оказания электросвязи № 369/2406757 от 05.12.2006, счета от: 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, акты сверок  за период с 01.01.2020 по 01.01.2021, с 01.01.2021 по 01.12.2021,  выписка из реестра цессии. Указанные документы приобщены к материалам дела (статьи 16, 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований, о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем указано на то, что 05.12.2006 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и КПКГ «Нижневолжский» (абонент) заключен договор возмездного оказания услуг № 369 (л/с 

<

***>), предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

ПАО «Ростелеком» оказывает абоненту КПКГ «Нижневолжский» услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в письменных заказах Абонента. 

«Порядком расчетов за услуги электросвязи», являющимся приложением № 1 к вышеуказанному договору, установлено, что до 05 числа расчетного месяца Оператор выставляет счета на оплату услуг связи (п.3), оплата услуг связи производится Абонентом  с 5 по 20 число расчетного месяца (п. 4, 6). 

Должник свои обязательства по оплате услуг связи за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 не исполнил, задолженность должника перед ПАО «Ростелеком» за указанный период времени составила 32 463,64 руб.

01.12.2021 между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ООО «СКР» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №01/25/2647/21, в соответствии с которым Цессионарию перешло право требования с КПКГ «Нижневолжский», вытекающее из договор возмездного оказания услуг № 369 от 05.12.2006, сумма уступаемого требования составляет 32463,64 руб. 

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору должником в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности конкурсным управляющим и должником не оспорены.

Непогашение указанной задолженности КПКГ «Нижневолжский» послужило основанием для обращения ООО «СКР» с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требования ООО «СКР» обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Нижневолжский», суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору возмездного оказания услуг № 369 от 05.12.2006 за период с 01.06.2020 по 01.03.2021, заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с августа 2020 ПАО «Ростелеком» прекратило предоставлять услуги и расторгло договор в одностороннем порядке, в результате чего должник перешел на дистанционную работу с использованием мобильной связи «Билайн».

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (ч. 2 ст. 44 Закона о связи).

В период действия договора и в спорный период, задолженность за который предъявлена к включению в реестр требований кредитора, действовали Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342)

В силу пункта 48 Правил № 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Условиями договора возмездного оказания услуг № 369 от 05.12.2006, в пункте 5.1.2.1. предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке  Абонентом – при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг электросвязи и предварительного письменного извещения Оператора о расторжении договора. 

Вместе с тем, достоверных сведений о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг № 369 от 05.12.2006 со стороны КПКГ «Нижневолжский», оплате оказанных услуг связи, оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг электросвязи, не представлено. Представленная переписка между ПАО «Ростелеком» и должником не является доказательством расторжения договора должником. 

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 44 Закона о связи).

Пунктом 44 Правил № 1342 также предусмотрено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Законом о связи, приведенными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

При этом пунктом 49 Правил № 1342 предусмотрено, что оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что оператор ПАО «Ростелеком» приостановил оказание услуг абоненту или в одностороннем порядке расторг договор до 01.03.2021, не представлено. 

Добровольный отказ КПКГ «Нижневолжский» с августа 2020 от использования предоставленных ПАО «Ростелеком» услуг связи по договору возмездного оказания услуг № 369 от 05.12.2006 не свидетельствуют о его расторжении и прекращении обязанности абонента оплачивать услуги связи. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, перерасчет абонентской платы за период приостановления оказания услуг электросвязи не производится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь. 

Представленные по запросу судебной коллегии из ПАО «Ростелеком» договор возмездного оказания электросвязи № 369 от 05.12.2006, счета за период с июня 2020 по февраль (включительно) подтверждают факт наличия задолженности, так и ее размер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о расторжении должником договора в одностороннем порядке, а также сведений об извещении о расторжении договора, в материалах дела не имеется. Представленная апеллянтом переписка между ПАО «Ростелеком» и КПКГ «Нижневолжский» не свидетельствует о направлении извещения о расторжении настоящего договора. 

Довод апеллянта о не извещении судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2020 в отношении КПКГ «Нижневолжский» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

10.08.2022 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «СКР» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Нижневолжский» своих требований. 

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения обоснованности заявления ООО «СКР» о включении требований в реестр требований кредиторов КПКГ «Нижневолжский» определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2023) временным управляющим утвержден ФИО2

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В материалах дела имеются доказательства получения копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2023 о принятии к производству суда заявления ООО «СКР» о включении требований в реестр требований кредиторов КПКГ «Нижневолжский» в адрес временного управляющего ФИО3 и должника (т. 1 л.д. 6, 7).

Кроме того, определение суда от 21.09.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора ООО «СКР» опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.09.2023. 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2023 года по делу № А06-1104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова