АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9134/2024

г. Белгород

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>)

к  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, 308511, 

<

...>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 458 703 руб., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2023, сроком до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом;

от третьего лица: не явилась, извещена, ходатайство

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Белгородской области (далее – заявитель, Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 703 руб. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования с учетом дополнений, пояснений и уточнений по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции на отзыв ответчика.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать налоговому органу в удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением Управления досудебного порядка урегулирования спора. 

Данное ходатайство протокольно судом оставлено без удовлетворения, на основании следующего.

Исходя из норм АПК РФ одним из оснований оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (утв. 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012. Так, суд пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Между тем, в настоящем деле суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поведение ответчика, по мнению суда, напротив, свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями.  

Следует отметить, что налоговым законодательством установлена особая досудебная процедура. Налоговые органы направляют в адрес налогоплательщиков не претензии, а требования об уплате налогов и сборов. В этой связи направление налоговыми органами требований относится не к претензионному, а к иному досудебному порядку урегулирования споров, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Требование налогового органа было получено ИП ФИО1 по ТКС 20.04.2022. 

Требование содержало исчерпывающую информацию о суммах и видах налогов, которые ответчик обязан был возвратить в бюджет как необоснованно возвращенные на основании решений о возврате. 

Ссылки на данные решения налогового органа о возврате также имеются в Требовании (от 23.07.2019 №59433 на сумму 170 397 руб., от 26.07.2019 №60231 на сумму 133 464 руб., от 26.09.2019 №67795 на сумму 154 842 руб.).   

В связи с этим, оставление иска без рассмотрения, поданному по прошествии продолжительного периода времени с момента, когда ИП ФИО1 стало известно о наличии необоснованного получения ею денежных средств в виде незаконно образовавшейся переплаты по налогам в отсутствие такой действительной у ответчика налоговой обязанности по перечислению данных налогов в бюджет, а также по прошествии более восьми месяцев с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав Управления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком также в судебном заседании устно было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку препятствий для разрешения настоящего спора до рассмотрения дела судом общей юрисдикции не имеется, что отражено в апелляционном определении суда от 10.07.2025г.(№33-3123/2025).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области ФИО5 (далее – следователь) 26.07.2021 возбуждено уголовное дело №12102140013000067, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г. Белгороду.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений в период с 17.06.2019 по 08.02.2020 путем обмана под видом возврата суммы якобы излишне уплаченного налога, осуществили уточнение платежей и совершили хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме более 5 млн.руб.

В рамках уголовного дела №12102140013000067 в ходе предварительного следствия возбуждены следующие уголовные дела: 

№12202140013000081, №12202140013000015, №12202140013000016, №12202140013000017, №12202140013000018, №12202140013000019,   №12202140013000039, №12202140013000040, №12202140013000041, №12202140013000042, №12202140013000043, №12202140013000044, №12202140013000045, №12202140013000046, №12202140013000047, №12202140013000048,  №1210214001300098, №12102140013000099, №121021400130000100, №121021400130000101 в отношении гражданки Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                       г.Харьков, Украина, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела №12202140013000081, возбужденного в отношении группы лиц, причастность к которой имела ИП ФИО1, в период с 15.07.2019 по 27.09.2019 ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений осуществила уточнение платежных поручений от 23.01.2017 №46, от 24.07.2017 №117, от 07.06.2018 №90 путем внесения изменений в сведения о налогоплательщиках ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «Спас Плюс» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) на налогоплательщика ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), фактически не производившую уплату налогов (сборов) в бюджет Российской Федерации по вышеперечисленным платежным поручениям. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате фиктивного перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям на лицевой счет ИП ФИО1 поступило в общем размере 458 703 руб., из которых:

- 133 464 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2017 года,

- 170 397,00 руб. - ЕНВД за 4 квартал 2017 года, 

- 154 842 руб. - налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2 квартал 2018 года. 

В последующем ИП ФИО1 представила в ИФНС России по г. Белгороду заявления с заведомо подложными сведениями о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на общую сумму 458 703 руб. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений ИФНС России по г. Белгороду приняты решения о возврате суммы якобы излишне уплаченного ИП ФИО1 (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 23.07.2019 №59433 на сумму 170 397 руб., от 26.07.2019 №60231 на сумму 133 464 руб., от 26.09.2019 №67795 на сумму 154 842 руб.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятыми решениями ИФНС России по г. Белгороду произведен возврат якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на основании платежных поручений от 25.07.2019 №630135 на сумму 170 397 руб., от 30.07.2019 №665513 на сумму 133 464 руб., от 27.09.2019 на сумму 154 842 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1,  открытый в Белгородском отделении банка ПАО «Сбербанк». 

На основании изложенного, в результате мошеннических действий на расчетный счет ИП ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 458 703 руб.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий, направленных на внесение в лицевые счета ИП ФИО1 достоверных сведений, налоговым органом установлено, что возврат денежных средств  - ИП ФИО1 был произведен неправомерно, вследствие чего по указанным лицевым счетам налогоплательщика образовалась задолженность в размере 458 703 руб.    

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО1 выставлено требование от 19.04.2022 №6126 об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов  (далее – требование), которым налогоплательщику было предложено уплатить имеющуюся недоимку в общем размере 458 703 руб., из которых: ЕНВД за 4 квартал 2017 года - 170 397 руб., ЕНВД за 2 квартал 2017 года - 133 464 руб., налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2 квартал 2018 года - 154 842 руб. 

Данное требование оставлено ИП ФИО1 без исполнения, в связи с чем, Управление обратилось в суд с настоящим иском к ИП ФИО1 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданских прав.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 25.07.2019, 30.07.2019, 27.09.2019 на расчетный счет, открытый в Белгородском отделении  ПАО «Сбербанк», принадлежащий ИП ФИО1, от ИФНС России по г. Белгороду поступили денежные средства в размере 458 703 руб., что подтверждается представленными заявителем  платежными поручениями.

Принадлежность указанного расчетного счета ответчику подтверждается самим ответчиком, сведениями о банковских счетах ИП ФИО1

Кроме того, заявителем  представлены протоколы допросов ИП ФИО1 от 23.12.2021, от 04.03.2021, осуществленные Следователем в рамках проводимых следственных мероприятий по уголовному делу №12102140013000067.

Указанными протоколами допросов подтверждается, что Ответчик знала о том, что на её расчетный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», поступали суммы денежных средств. Данные денежные средства в размере 170 397 руб., 133 464 руб., 154 842 руб. были сняты ИП ФИО1 лично в отделении банка 26.07.2019, 30.07.2019 и 01.10.2019. 

Со слов ИП ФИО1, о том, что источником поступления указанных денежных средств являлся налоговый орган, она не знала, деньги передавались племяннику ФИО8 

Между тем, подтверждение данному факту ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что она не знала о поступлении денежных средств и не распоряжался ими, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с частями 1 и 1 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направит соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договоре форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции. 

Материалами настоящего дела подтверждается списание ИП ФИО1 со своего счета вышеуказанных денежных средств. Доказательств утери и передачи третьим лицам банковской карты, на которую производились ошибочные возвраты налогов Ответчиком, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства поступившие на счет Ответчика, находились в его пользовании как владельца, и у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства если и выбыли в руки третьих лиц, то не без ведома и не по мимо воли ИП ФИО1, поскольку она, как их владелец, имеет право ими распоряжаться по своему усмотрению. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт поступления и приобретения ИП ФИО1 указанных денежных средств без законных на то оснований.

Довод ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения с настоящим требованием, судом также отклоняется, поскольку ошибочное перечисление излишне уплаченных налогов Ответчику связано с незаконными (мошенническими) действиями, о которых Управлению стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12202140013000081, по которому была установлена причастность ИП ФИО1 к указанным мошенническим действиям.

Уголовное дело №12202140013000081 возбуждено на основании постановления Следователя от 20.06.2022. Именно данным постановлением от 20.06.2022 Управление признано потерпевшим по уголовному делу №12202140013000081 как лицо, представляющее интересы государства (Российской Федерации), которому был причинен  имущественный вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

В этой связи суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о нарушении права (статья 200 ГК РФ), то есть с момента признания Управления потерпевшим по уголовному делу №12202140013000081. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Управлением необоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении всей суммы в размере 458 703 руб., так как часть денежных средств уже взыскана налоговым органом, в настоящем деле является не состоятельной, поскольку решение налогового органа от 30.06.2022 №2473 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было произведено частичное взыскание денежных средств с расчетного счета ответчика, признано не подлежащим исполнению решением Арбитражного суда от 29.07.2024 по делу №А08-461/2024 по заявлению ИП ФИО1 к УФНС России по Белгородской области.

В соответствии со статьей 181 АПК РФ указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу согласно пункту 1 статьи 181 АПК РФ.

В отношении частично взысканной суммы ответчиком на основании заявления инициирована в соответствии с нормами статьи 79 НК РФ процедура возврата, что подтверждается представленным Управлением решением от 08.11.2024 №40-7-15/06945@ Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу по результатам удовлетворенной жалобы ИП ФИО1, в которой она просила принять меры по возврату излишне взысканных денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 458 703 руб. в виде необоснованно  возвращенных из бюджетной системы: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года в размере 133 464 руб. и за 4 квартал 2017 года в размере 170 397 руб.; налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2 квартал 2018 года в размере  154 842 руб. 

Исковые требования налогового органа в данном случае направлены на обеспечение восстановления имущественных интересов государства. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу   об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом удовлетворения заявленных требований, ответчику ИП ФИО1 следует перечислить сумму неосновательного обогащения согласно представленным заявителем реквизитам:

 - Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула;

- БИК банка получателя средств: 017003983;

- Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059;

- Получатель: Казначейство России (ФНС России);

- ИНН ПОЛУЧАТЕЛЯ 7727406020;

- КПП получателя 770801001;

- Номер казначейского счета: 03100643000000018500;

- КБК 18211610022020000140  «Прочее возмещение ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в собственности субъекта Российской Федерации (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями субъекта Российской Федерации)»;

- ОКТМО 14701000;

- Назначение платежа: Возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления ФНС России по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 458 703 руб. в виде необоснованно возвращенных из бюджетной системы: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года в размере 133 464 руб. и за 4 квартал 2017 года в размере 170 397 руб.; налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2 квартал 2018 года в размере  154 842 руб. 

Перечислить взыскиваемые суммы неосновательного обогащения на представленные заявителем реквизиты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                      Т.В.Жукова