﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А56-86436/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» Дятлова К.С. (доверенность от 09.01.2020 № 44), Кравченко А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 45), от Кингисеппской таможни  Сисиан М.В. (доверенность от 31.01.2018 № 010), 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-86436/2017,

у с т а н о в и л:

Кингисеппская таможня (адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 5/5, литера А, помещение 6н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275, далее - ответчик, Общество)                                          124 026 403 руб. 26 коп., из которых: 100 946 582 руб. стоимости утраченного товара и 23 079 821 руб. 26 коп. суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар по договору от 21.12.2015 № 164                (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 2/6, лит А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции от 15.03.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.07.2019 с Общества в пользу Кингисеппской таможни взыскано 124 026 403 руб. 26 коп., из которых: 100 946 582 руб. стоимость утраченного товара и 23 079 821 руб. 26 коп. сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар; с Общества в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции от 14.07.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы Общество указывает, что оно освобождается от ответственности за утрату товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших пожар, повлекший утрату груза (удар молнии). Кроме того, является ошибочным выводов судов о нарушении ответчиком условий договора хранения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 Кингисеппской таможней (поклажедатель) и ООО «Цитадель» (в настоящее время - ООО «Балтийский хранитель», хранитель) заключен договор № 164 (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.03.2016), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства оказать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Кингисеппской таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 Договора, хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам товара.

В силу пункта 1.3 Договора в случае перехода товара под юрисдикцию других уполномоченных органов власти и ином изменении правового режима переданного на хранение товара, Таможня является поклажедателем до наступления одного из нижеуказанных случаев:

- до даты направления дела об административном правонарушении, уголовного дела на рассмотрение в судебный орган (пункт 3);

- до даты направления материалов проверки сообщения о преступлении, уголовного дела в другой государственный орган для дальнейшего производства (пункт 4).

Ответственность сторон установлена в разделе 5 Договора: хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (приложение           № 1). 

Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу; хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче либо о повреждении товара.

Согласно пункту 5.3 Договора, если хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние) в отношении которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на сумму причитающихся к уплате таможенных платежей, о чем Поклажедатель уведомляет хранителя.

Ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов (пункт 6.1 Договора).

22.06.2016 в соответствии с Договором Таможня передала Обществу по акту приема-передачи на хранение товары «одежда и обувь в ассортименте», изъятые должностным лицом Таможни по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016.

10.07.2017 в Таможню поступило письмо Общества от 26.06.2017 № 111 о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения                 № 10218000-408/2016, утрачен вследствие пожара на месте его хранения, с приложением справки от 22.06.2017 № 365-2-16-32 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР                        ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Таможенным органом в адрес Общества направлена претензия с требованием о возмещении суммы утраченного товара и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар в общей сумме                         124 026 403 руб. 26 коп.

Неудовлетворение Обществом претензии Таможни послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные Таможней требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 21.12.2015 № 164 по оказанию услуг хранения и подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением 9 статья 890). 

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Договор от 21.12.2015 № 164, заключенный между Таможней и Обществом, предполагает хранение вещей с различным правовым статусом:

- являющиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях,

- являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам,

- изъятые, арестованные Кингисеппской таможней,

- вещи, изъятые в ходе доследственных проверок,

- вещи, обращенные в федеральную собственность.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ сторонами определен предмет договора и основания хранения имущества в рамках договора, в связи с чем в отношении вышеперечисленного имущества (имеющего статус вещественного доказательства, конфискованного имущества), заключенный договор распространяет свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Как правильно указали суды, прекращение обязательств сторон по договору хранения № 164 должно завершиться востребованием вещи поклажедателем, надлежащее исполнение обязательств в отношении такой вещи, ранее переданной на хранение, должно быть оформлено между хранителем и поклажедателем актом или иным документом, подтверждающим, что и в каком количестве возвращено хранителем.

Порядок сдачи и приемки услуг по договору хранения № 164 предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, и предусматривает обязательное оформление Акта сдачи - приемки товаров и Акта оказанных услуг. 

В отношении спорного товара такие документы не оформлялись, товар фактически хранителем не возвращался ни поклажедателю, ни иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара, в связи с чем с учетом Приказа ФТС от 20.03.2012 № 523 спорный товар не выбыл из полномочий таможенного органа, на котором лежала обязанность обеспечить его сохранность до передачи уполномоченному органу.

Таможней представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекших утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016.

Так, Общество обязано было соблюдать положения, установленные пунктом 2.4 Договора, в частности касающиеся перемещения товара только с разрешения Поклажедателя. 

Однако, Общество самовольно, без уведомления Таможни и присутствия ее представителей, переместило изъятый контейнер с товарами по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016 с территории места хранения по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3.

В свою очередь, товары утрачены в результате пожара по адресу:                     Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома № 16 по Южной Кронштадтской дороге.

Пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018) определены адреса хранения товаров, в том числе, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома № 16 по Южной Кронштадтской дороге), а также установлено, что хранение товаров по иным адресам разрешается по согласованию с поклажедателем, при соблюдении пункта 8.1 договора.

Пункт 8.1 Договора регламентирует обязательное оформление в письменном виде (в форме дополнительного соглашения) любых изменений и дополнений, то есть в случае необходимости хранения товара на складе, не поименованном в пункте 1.2 Договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение.

Хранитель обязан осуществлять перемещение товара, помещенного на склад поклажедателем, в пределах склада с разрешения поклажедателя, следовательно, любое перемещение товара даже в пределах одного склада осуществляется только в разрешения таможенного органа (пункт 2.4.6 Договора), при этом перемещение товара хранителем в зоне складирования либо в иное место осуществляется только по требованию поклажедателя.

Таким образом, доводы Общества о том, что разрешение требуется только, когда оно осуществляется в пределах одного склада, не соответствует условиям названного  Договора в части соблюдения прав лица, обладающего полномочиями в отношении передаваемых товаров, в связи с чем Общество несет гражданско-правовую ответственность, поскольку им были нарушены обязательства по договору хранения.

Доводы Общества о том, что перемещение товара осуществлено в связи с бездействием таможенного органа по передаче товара Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, а также в целях обеспечения сохранности, поскольку на складской территории был похищен контейнер по иному административному делу, признана судами несостоятельной.

Обстоятельства, связанные с изменением статуса переданного на хранение товара (возбуждено уголовное дело № 218170003), подтверждают отсутствие бездействия таможенного органа; противоправные действия были совершены 26.09.2016, в то время как спорный товар был перемещен Обществом, как оно указывает, зимой, то есть, спустя продолжительный период времени.

Кроме того, товары по делу об административном правонарушении              № 10218000-408/2016 по акту приема-передачи переданы в контейнерах, согласно акту проверки сохранности товаров от 20.10.2016 товары для осмотра предъявлялись в контейнерах, в то время как во время пожара рассматриваемый товар «одежда лежала навалом, стеллажного хранения не было».

Таким образом, судами по материалам дела обоснованно установлено, что хранитель по Договору не принял необходимых мер по обеспечению сохранности принятого у таможни имущества, следствием чего явилась его утрата в результате пожара.

Согласно пункту 5.3 Договора, если хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние) в отношении которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на сумму причитающихся к уплате таможенных платежей, о чем Поклажедатель уведомляет хранителя.

Согласно заключения эксперта ЦЭКТУ от 02.08.2016 № 027918 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10218000-408/2016 составила                                   100 946 582 руб.

Согласно служебной записке от 20.10.2016 № 15-13/1178 Кингисеппской таможни сумма таможенных пошлин по состоянию на 30.05.2016 составила 23 079 821 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что он не должно уплачивать таможенные платежи и НДС, начисленных Таможней со стоимости утраченного товара, противоречат названному Договору и нормам права. 

В письме Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 13.11.2017, адресованном Обществу, указано, что после проведения доследственной проверки установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 26.12.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701400015732257 оно возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УПК РФ.

Также судами обоснованно учтено, что согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» от 29.07.2017 № 318 зона пожара была расположена в центральной части ангара; по мнению эксперта, до возникновения пожара в ангар было осуществлено проникновение неустановленного лица, после чего на ангар был повешен другой замок; пожар произошел от воздействия на хранимые в ангаре сгораемые элементы постороннего источника зажигания, занесенного извне; погодные условия в качестве причины пожара эксперт не рассматривал; товар от Таможни Обществу передавался в контейнерах, однако во время пожара товар лежал навалом.

Также судами обоснованно отклонено как ненадлежащее доказательству по делу, представленное  в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела № 11701400015732257 от 09.07.2017, в котором указано, что умышленного уничтожения имущества путем поджога не было, а причиной пожара, в результате которого сгорело имущество, изъятое Кингисеппской таможней по делу об административном правонарушении                    № 10218000-408/2016, которое было передано на хранение Обществу, явились погодные условия.

Однако в письме прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 28.09.2018 № 612ж-2018, указано, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела № 11701400015732257 не принималось.

Прокуратурой Кронштадтского района установлено, что уголовное дело                    № 11701400015732257 возбуждено СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 26.12.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 УПК РФ, по факту поджога ангара складского хранения, расположенного по адресу:                             г. Кронштадт, Южная Кронштадтская дорога, д. 16, строение 1.

Таким образом, довод о наличии в настоящем деле обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошла утрата товара по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Также ссылка подателя жалобы на постановление от 01.07.2019 СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга является несостоятельной, поскольку, как указал истец, это постановление отменено в установленном порядке 07.11.2019.

Таможенным органом был сделан запрос в ФГБУ «Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении сведений о погодных условиях (осадках, ветре, температуре, влажности, облачности и т.п.) за период с 12 часов 00 минут 17.06.2017 по 06 часов 00 минут 18.06.2017; 05.10.2018 в Кингисеппскую таможню поступил ответ, согласно которому атмосферные осадки в рассматриваемый период не выпадали, в том числе отсутствуют сведения о грозе.

В дело таможенным органом было представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» от 29.07.2017 № 318 «О направлении заключения эксперта по причине пожара», согласно которому очаговая зона пожара была расположена в центральной части ангара (на бетонном основании в центральной части ангара наблюдает большое количество пожарного мусора с элементами глубокого обгорания хранимой продукции, по мере удаления от центральной части ангара в стороны степень термических повреждений равномерно уменьшается). Также эксперт считает (на основании объяснения гр. Джамалова И.И. - стр. 4 заключения), что до возникновения пожара в ангар было осуществлено проникновение лица, после чего на ангар был повешен другой замок. Эксперт пришел к выводу, что пожар произошел от воздействия на хранимые в ангаре сгораемые элементы постороннего источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела, пиротехнического изделия и т.п.), занесенного извне. Кроме того, следует принять во внимание, что при проведении экспертизы экспертом исследовались и представленные материалы проверки по пожару, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой наблюдается внезапное и активное горение обстановки, расположенной в ангаре, при этом эксперт в качестве возможной причины возгорания погодные условия не рассматривает, поскольку сведений, указывающих на возможность существования каких-либо иных причин пожара, не содержится.

Поскольку Общество самовольно, без уведомления Таможни и присутствия ее представителей, переместил изъятый контейнер с товаром по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016 с территории места хранения на иной склад, то, независимо от причин возникновения пожара, Общество несет гражданско-правовую ответственность, поскольку им были нарушены обязательства по договору хранения.

В рамках возбужденного уголовного дела наличие товаров на складе по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома № 16 по Южной Кронштадтской дороге устанавливалось только со слов генерального директора Общества.

Также судами отмечено, что, по мнению Общества, во время пожара полностью утрачены товары по делам об административных правонарушениях                 № 10218000-408/2016, № 10218000-409/2016 и частично по делу об административном правонарушении № 10218000-457/2016.

Однако согласно актам приема-передачи товара: 1) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016 составил 16080,6 кг; 2) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-409/2016 составил 19113,06 кг; 3) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-457/2016 составил 14655,57 кг.

Таким образом, всего передано товаров на 49849,23 кг; согласно заключению эксперта сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 01 час 39 минут, пожарное подразделение прибыло на место происшествия в 01 час 41 минуту, пожар был локализован в 01 час 44 минуты и ликвидирован в 02 часа 40 минут.

Следовательно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекшее утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016, в связи с чем основания для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного товара, с учетом положений действующего законодательства и заключенного сторонами договора, имеются.

При таких обстоятельствах, требования Таможни о взыскании стоимости утраченного товара в размере 100 946 582 руб., суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере                                                23 079 821 руб. 26 коп., правомерно удовлетворены судами, которыми также обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 307-КГ18-23164 по делу № А56-86434/22017 со схожими фактическими и правовыми обстоятельствами.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ответчику представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в силу статьи 102 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о  в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-86436/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-линия В.О., дом 9, литера А, пом.29-Н, офис 715-1, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 Н.Н. Малышева