АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5533/2020

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами-43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

принятое судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Кононовым П.И.,

по делу № А28-5533/2020

по иску ФИО1 

в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами-43» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

по договору аренды транспортного средства без экипажа

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (с 07.09.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее – Предприниматель) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами-43» (далее – ООО «УСМ-43») о взыскании:

627 741 рубля 93 копеек задолженности по договору аренды от 27.12.2018 № 2 с 27.12.2018 по 25.09.2019,

226 285 рублей 16 копеек неустойки, по состоянию на 06.05.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял названный договор аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «УСМ-43» в пользу Предпринимателя 627 741 рубль 93 копейки задолженности и 226 158 рублей 73 копейки неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска (873 рубля 57 копеек неустойки). 

ООО «УСМ-43» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций сделали неверный вывод, что арендатор принял кран по акту от 27.12.2018, поскольку акт такого указания не содержит; истец в судебном заседании от 21.09.2020 признал, что на 05.01.2020 кран не был передан; при принятии имущества было обнаружено, что кран неисправен. Ответчик полагает, что поскольку арендуемое имущество невозможно было использовать по назначению, плата за его использование не подлежала взысканию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и ООО «УСМ-43» (арендатор) 27.12.2018 заключили договор аренды № 2, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику: кран башенный «ALFA», модель А806, заводской номер 07289 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и без его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации (пункт 1.1). Договор заключается до реализации крана на торгах в соответствии положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3).

Передаваемый в аренду кран находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого крана (пункт 1.5). В течение срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным краном и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.7).

В течение срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного крана необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.4).

Стоимость пользования краном составляет 70 000 рублей в месяц без НДС (пункт 5.1).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца (пункт 5.3).

На основании письменного обращения арендодатель вправе рассмотреть возможность уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, на которые он не может повлиять и за результат наступления которых не может быть ответственен, условия использования арендованного имущества или его состояние существенно ухудшилось (пункт 5.5).

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Из представленного суду акта осмотра башенного крана от 24.12.2018 следует, что истцом и ответчиком произведен осмотр спорного крана на предмет комплектации согласно ППР; акт подписан должностными лицами истца и ответчика.

По акту приема-передачи башенного крана к договору аренды от 27.12.2018 № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает кран башенный «ALFA»; в таблице 1 перечислены стандартные секции крана в количестве 17 штук, также указано, что все комплектующие башенного крана находятся в технически исправном состоянии. Акт от 27.12.2018 подписан финансовым управляющим ФИО1 и главным инженером ООО «УСМ-43» ФИО3 Факт подписания акта, достоверность содержащихся в них сведений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3

ФИО1 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель) 07.09.2019 заключили договор купли-продажи № 1/21, согласно которому спорный кран продан на торгах. Имущество передано покупателю 25.09.2019 по акту № 1/21.

ФИО1 в претензии от 15.04.2020 потребовал от ООО «УСМ-43» погасить задолженность по арендной плате с 27.12.2018 по 25.09.2019 и уплатить неустойку. ООО «УСМ-43» в письме от 28.04.2020 отказалось исполнять данное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В статье 611 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в системной связи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. Такое толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3182-О. 

В силу статьи 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование истца является правомерным.

Суды верно исходили из того, что сторонами 24.12.2018 подписан акт осмотра спорного имущества, в котором отсутствует указание на то, что состояние крана не позволяет осуществлять его эксплуатацию. Также 27.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором отсутствуют ссылки на неоконченный характер приемки объекта либо на необходимость привлечения каких-либо специалистов для завершения процесса приемки крана. При этом, в пункте 2 акта отмечено, что все комплектующие башенного крана находятся в технически исправном состоянии. Также арендатор подписал договор, в пункте 1.5 которого констатируется надлежащее состояние крана.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи крана у арендатора отсутствовали претензии по комплектации и работоспособности крана. Арендатор в ходе осмотра и приемки имущества недостатков не выявил и в актах не отразил, подписав их без возражений. В силу этого, на основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Анализ содержания писем ООО «УСМ-43» от 09.01.2019 и от 10.01.2019 указывает на то, что ответчик не предъявляет предусмотренных пунктом 5.5 договора аренды и статьей 612 кодекса требований к арендодателю.

О фактическом владении арендатором имуществом свидетельствует осуществление ответчиком демонтажа крана и перемещения его на иную строительную площадку (акт о демонтаже крана от 22.01.2019, письмо-уведомление о перебазировке крана от 04.03.2019). Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается свидетельскими показаниями работника ответчика ФИО3

Как следует из пояснений специалиста ФИО5, указанные в письмах от 09.01.2019 и от 10.01.2019 недостатки могли быть устранены путем замены кабеля, закупки и установки блоков дисплеев системы MIDMAC-ТС01 и МС 600, пульта управления вспомогательной лебедки. Таким образом, поименованные недостатки носили устранимый характер; степень коррозии не явилась препятствием для арендатора для демонтажа и транспортировки крана на другой строительный объект. Все эти устранимые недостатки могли быть обнаружены арендатором (ввиду их очевидного характера) при осмотре объекта аренды; вместе с тем, сведений о наличии каких-либо замечаний по состоянию переданного имущества акт приема-передачи не содержит. И в дальнейшем (после 10.01.2019), в т.ч. после демонтажа и перевозки крана на другой строительный объект, арендатор не предъявлял претензии к арендодателю о состоянии имущества и непригодности его к эксплуатации.

В письме от 30.04.2019 о прекращении договора аренды арендатор также не ссылался на какие-либо недостатки имущества, указывая в качестве причины для прекращения договорных отношений лишь на потерю экономической целесообразности договора аренды для арендатора, и просит возместить затраты на демонтаж и вывоз крана, а также стоимость аренды охраняемой территории. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности использования крана.

Аргументы заявителя о неверной оценки имеющихся в деле доказательств (актов, писем и иных документов) судом округа не принимаются во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А28-5533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами – 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов