ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16313/2024

Дело № А40-127548/21

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-127548/21 (128-329)  в части приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, заявленного в рамках данного дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 23.11.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 26.04.2022

от ФИО4: ФИО7 по дов. от 28.11.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 20.01.2022

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

13.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по данному заявлению.

Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, заявленного в рамках дела № А40-127548/21.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.   

В обоснование отмены судебного акта ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.  

В ходе судебного заседания представитель КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, а также приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление принято судом к производству.

Между тем 15.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с контролировавших АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» лиц убытков, с учетом уточнений от 02.08.2023 г., согласно которому просит:

1. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3 и ФИО10. в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 6 803 858 485, 82 руб.,

2. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО10 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 234 574 000 руб.,

3. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО3 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 1 263 592 386, 62 руб.,

4. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО1 и ФИО3 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 962 496 062, 31 руб.,

5. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 142 201 451, 62 руб.,

6. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 545 323 294, 16 руб.,

7. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 119 999 821 руб.,

8. взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 41 353 100 руб.,

9. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» убытки в сумме 50 000 000 руб.

Указанное заявление также находится на рассмотрении суда первой инстанции.  

В ходе предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представители ответчика ФИО4 ходатайствовали о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления.  

Приостанавливая производство по заявлению ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не рассмотрено по существу заявление о взыскании убытков с  руководящих Должником лиц, иски о возмещении ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый характер, а основаниями двух настоящих заявлений выступают сделки, заключение которых по мнению конкурсного управляющего должника, причинило вред должнику и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - ПП ВС РФ №46) данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,   гражданского,   уголовного   или   административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма имеет целью устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности и гражданско-правовой ответственности не совпадают, в целях привлечения к ответственности Конкурсный управляющий ссылается на разные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данных обособленных споров.

Вывод суда первой инстанции о том, что в основание субсидиарной ответственности и ответственности в форме возмещения убытков Конкурсным управляющим положены одни и те же сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к лицам, исполняющим в период с 01.01.2016 по 16.04.2021 функции единоличного исполнительного органа кредитной организации (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11), по основанию непринятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации в порядке ст. 189.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Основаниями для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков контролировавшими Банк лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11) является совершение/одобрение последними действий/сделок, причинивших ущерб кредитной организации, а именно действий/сделок:

- по формированию безнадежной ссудной и приравненной к ней задолженности по 14 юридическим лицам и 7 физическим лицам в период с 17.06.2009 по 12.04.2021, с замещением непогашенной ссудной задолженности иной невозвратной дебиторской задолженностью, размер убытков - 8 271 571 003,42 руб.; 

- по предоставлению банковских гарантий по заведомо невозвратным обязательствам ООО «ТИС» и ООО «Аксиома Менеджмент», размер убытков -233 327 598,57 руб.; 

- по заключению и исполнению ряда сделок, в результате которых ссудная задолженность ООО «НефтьГазИндустрия» стала безнадежной ко взысканию, размер убытков - 1 658 500 000,00 руб.

В обоснование своих требований ГК «АСВ» указывает, что конкурсным управляющим в вину лиц, занимавших должности единоличного исполнительного органа Банка, вменяется бездействие, не осуществление мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Сделки, приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (отличные от сделок, вменяемых в вину в споре о возмещении убытков), расцениваются Конкурсным управляющим с позиции наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

Напротив, в споре о возмещении убытков контролировавшим Банк лицам вменяется совершение действий (заключение/одобрение сделок, отличных от приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), которые причинили ущерб кредитной организации и ее кредиторам.

И несмотря на то, что и в основе субсидиарной ответственности, и в основе ответственности в форме возмещения убытков лежат обязательства из деликта, в рамках настоящего дела о банкротстве данные деликты имеют разную правовую природу, состав, обстоятельства, подлежащие доказыванию, разный субъектный состав.

Наличие различных оснований и субъектного состава споров исключает и какую преюдициальность фактических обстоятельств, так как:

- в споре о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит установить наличие оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка и факт бездействия единоличного исполнительного органа по принятию таких мер; 

- в споре по убыткам надлежит устанавливать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда действиями/сделками, вину привлекаемых к ответственности лиц и причинно-следственную связь между убытками и действиями контролировавших Должника лиц.

Ссылка суда первой инстанции на возможный зачетный характер споров не может служить основанием для приостановления производства по одному из них, исходя из положений ст. 143 АПК РФ, а также, учитывая факт несовпадения оснований заявленных требований

Согласно п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Таким образом, законодателем и судебной практикой разрешен вопрос соотношения размера требований о взыскании убытков и требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков за иные вменяемые в ответственность действия не повлияет на установление наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось. При этом суд первой инстанции не лишен права в порядке ст. 130 АПК РФ объединить обособленные споры, если установит в этом необходимость. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 16.02.2024 суд апелляционной инстанции считает правильным отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявление конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-127548/21 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Гажур О.В.

Судьи:    Нагаев Р.Г.

 

Дурановский А.А.