ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2652/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022         № 35-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу  № А05-2652/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (после переименования Департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании 161 770 руб. 99 коп. долга за поставленную тепловую энергию (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25 октября 2021 года с Департамента в пользу Общества взыскано 67 133 руб. 39 коп. долга и 2 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено          2 653 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно необоснованности предъявления требований к ответчику в отношении 

<

...>. Ссылается на аналогичные обстоятельства, рассмотренные в рамках дел № А05-12499/2020 и                      № А05-1094/2019, по которым суд дал иную оценку и принял позицию истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с сентября 2016 года по октябрь 2020 года поставляло тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Для оплаты тепловой энергии истец 30.09.2020 выставил счета № 1507 - 1508, 1511, 1516, 1528, 1533, 1535, 1538, 1543, 1545 - 1547, 1549, 1552 - 1553, 1591; от 31.10.2020 № 1554 - 1559, 1561 - 1562, 1564 - 1566, 1570 - 1571, 1573 - 1574, а также счет от 30.11.2020 № 1663 на общую сумму 523 657 руб. 61 коп., которые оплачены ответчиком частично.  

Поскольку Департамент полную оплату данных счетов не произвел,  претензии от 12.01.2021, 22.01.2021 и 27.01.2021 с требованием погашения долга отклонил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Департамента о пропуске Обществом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 83, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 69 АПК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с Департамента 67 133 руб. 39 коп. долга.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие  с отказом суда во взыскании с Департамента 680 руб. 75 коп. долга, образовавшегося в связи с оказанием услуги теплоснабжения в период с 17.01.2019 по 22.01.2019 в отношении 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд сослался на то, что в указанном помещении до 23.01.2019 проживал (состоял на регистрационном учете) гражданин ФИО3 

При этом суд не принял во внимание ссылку Общества на акт сдачи ключей от 16.01.2019 в отношении данной квартиры.

Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части согласиться не может.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из представленного Департаментом в материалы дела письма от 03.06.2021 № 18-40/9331 (том 3, лист 70) следует, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности с 03.02.2018 по 10.08.2020 (исключена в связи со сносом дома).

Согласно поквартирной карточке на данную квартиру (том 2, лист 138 (оборотная сторона) в означенной квартире в спорный период зарегистрированы ФИО4, указанная владельцем помещения, и ее сын ФИО3 (дата рождения 30.09.2018).

При этом регистрация ФИО4 в спорной квартире произведена задолго до передачи данной квартиры в муниципальную собственность (30.07.2004). В это же время в квартире зарегистрирован ее сын ФИО4, снятый с регистрационного учета вместе с ФИО5 (сожителем      ФИО4) по решению суда.

Суд первой инстанции, не выяснив основания приобретения спорной квартиры в муниципальную собственность, правомерность проживания в данной квартире после смены собственника ФИО4, пришел к преждевременному выводу о надлежащем заселении названной квартиры в исковой период.

С целью принятия по делу законного и обоснованного решения судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела представленная Обществом с апелляционной жалобой выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости, выданная 23.11.2021 за № 99/2021/433233001, а также полученные судом апелляционной инстанции общедоступным способом с официальных сайтов Октябрьского районного суда города Архангельска и Архангельского областного суда решение и апелляционное определение по делу № 2-1906/2018.

Из указанных документов следует, что ФИО4 до 03.12.2018 являлась собственником 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от  14.06.2018 по делу № 2-1908/2018, вступившим в законную силу, данная квартира у ФИО4 изъята; ФИО4, ее сын ФИО4 и сожитель ФИО5 выселены из квартиры.

Данное решение явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 и о возникновении права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на спорную квартиру.

Этим же решением на ФИО4 возложена обязанность после перечисления администрацией муниципального образования «город Архангельск» денежных средств за жилое помещение передать ключи от квартиры.

В деле отсутствуют доказательства того, что после прекращения права собственности на спорное жилое помещение и выселения из квартиры        ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 занимали его на законном основании.

Поквартирная карточка подтверждает только факт регистрации граждан в этом помещении, но не является доказательством, достаточным для подтверждения факта их проживания в нем после указанных событий. Сам по себе факт не снятия ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета после прекращения права собственности ФИО4 на спорное помещение и вынесения решения о ее выселении не может отождествляться с фактом проживания в нем на законных основаниях.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ключи от квартиры переданы ФИО4 работнику отдела по жилищным вопросам Департамента по акту от 16.01.2019, то есть до наступления искового периода по данному требованию. ФИО3 в силу своего малолетнего возврата (около четырех месяцев) не имел возможности один проживать в спорной квартире.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция признает отказ суда во взыскании с Департамента в пользу Общества 680 руб. 75 коп. долга необоснованным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2016 года по январь 2018 года является верным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба, исходя из ее просительной части (удовлетворить иск полностью), частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной инстанции распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (зачет) подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября               2021 года по делу  № А05-2652/2021 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 67 814 руб. 12 коп. долга и 2 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 21руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2021 № 42452 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов