ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106356/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11090/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-106356/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района»

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6.377.613 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.02.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что 31.10.2019 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности на общую сумму 72.304.250 руб. 04 коп., в соответствии с п.14 указанного соглашения стороны договорились, что проценты на сумму задолженности не начисляются, в связи с чем полагает, что начисление неустойки неправомерно, полагает, что неустойка подлежит расчету, исходя из положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон №190-ФЗ).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 3.674.603 руб. 04 коп. неустойки, подписанное представителем по доверенности ФИО3 Доверенность от 03.10.2023 выдана ФИО3 генеральным директором ФИО4 сроком на 1 год, содержит право полного или частичного отказа от исковых требований. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 15.08.2024 ФИО4 уполномочен действовать от имени истца без доверенности.

В соответствии с ч.2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям ст.49 АПК РФ и подлежит принятию судом. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

С учетом отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 2.703.010 руб. 75 коп.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку оплаты ресурса установлена в пункте 5.7 спорных договоров № 5323.036.1 от 01.06.2007, № 5340.036.1 от 01.07.2007, №5349.036.1 от 02.07.2007, №5531.036.1 от 01.09.2007, № 5581.036.1 от 01.09.2007, №7581.036.1 от 01.08.2008.

Ответчик ссылается на то, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ. Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона № 190-ФЗ дополнена частью 9.3. Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению на основании ч.9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона №190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Условиями договоров предусмотрена их ежегодная пролонгация в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от него либо об изменении его условий.

Доказательства изменения сторонами условий спорных договоров о неустойке после вступления в силу ч.9.3 ст.15 Закона №190-ФЗ в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорного размера неустойки.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным, документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2.703.010 руб. 75 коп. неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять частичный отказ от иска в размере 3.674.603 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-106356/2023  отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 3.674.603 руб. 04 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2.703.010 руб. 75 коп. неустойки, 25.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета 11.515 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Е.В. Савина