ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8523/2018

03.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-8523/2018 (судья Матин А.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Строй» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Строймарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Строй» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Окна Строй») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 96-SМ-2017 от 03.05.2017 в сумме 387 874 руб. 89 коп.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

21.12.2018 ООО «Окна Строй» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 27.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 128 706 руб. 60 коп. Свою правовую позицию мотивирует тем, что оплата товара на сумму 128 706 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением № 946 от 15.08.2017 в назначении платежа которого указано «оплата за стекло согл сч № 1560 от 15.08.2017», при этом, судом области сделан необоснованный вывод о том, что в универсальных передаточных документах (далее по тексту – УПД) истца указан иной товар, чем в счете на оплату № 1560 от 15.08.2017, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику данного счета в том виде, в котором он представлен в материалы дела, а также не представлен УПД с указанием товара, соответствующему оплаченному счету. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 18.03.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки  № 96-SM-2017 от 03.05.2017 (далее по тексту – договор, л.д. 9–10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора, отраженный в выставленных поставщиком счетах, или товарных накладных, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар из ассортимента поставщика передается покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и сроки поставки. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке или выставленном покупателю счете.

В силу пункта 3.1. договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма договора поставки отражается в счетах, выставленных поставщиком (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, а именно стекло б/ц М1 4,0 2250х3210 LS P Caspian Crystal Clear на общую сумму 387 874 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 722 от 07.08.2017 на сумму 130 461 руб. 69 коп., № 774 от 10.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп., № 842 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп. (л.д. 11–13)

Ответчиком оплата товара, поставленного по названным УПД не произведена в полном объеме, задолженность составила сумму 387 874 руб. 89 коп.

12.09.2018 истцом ответчику направлено письмо от 05.09.2018 с просьбой немедленно оплатить задолженность за товар, поставленный по УПД № 722 от 07.08.2017, № 774 от 10.08.2017, № 842 от 15.08.2017 в сумме 387 874 руб. 89 коп. (л.д. 14-16), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его и получение последним подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается, а ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что оплата товара на сумму 128 706 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением № 946 от 15.08.2017 в назначении платежа которого указано «оплата за стекло согл сч № 1560 от 15.08.2017», при этом, судом области, по мнению ответчика, сделан необоснованный вывод о том, что в УПД истца указан иной товар, чем в счете на оплату № 1560 от 15.08.2017, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику данного счета в том виде, в котором он представлен в материалы дела, а также не представлен УПД с указанием товара, соответствующему оплаченному счету.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 946 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп. (л.д. 51) в назначение платежа указано «оплата за стекло согл сч 1560 от 15.08.2017».

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора счет выставляется только для предварительной оплаты товара, то применительно к обстоятельствам спора правовой оценке в числе представленных товаросопроводительных документов может подлежать только его относимость к УПД № 842 от 15.08.2017 на сумму 128 706 руб. 60 коп. (л.д.16).

При этом, указанный счет ответчиком в материалы дела не представлен, а товаром, указанным в представленный истцом счете № 1560 от 15.08.2017 (л.д. 58) является стекло 4 мм М4тр 1300х1605, кол-во: 187,79 кв.м, цена: 685,38 руб., сумма 128 706 руб. 60 коп. 

При этом, согласно УПД № 842 от 15.08.2017 истцом ответчику поставлен товар – стекло б/ц М1 4,0 2250х3210 LS P Caspian Crystal Clear, в количестве 585,030 кв.м. по цене 186 руб. 44 коп. за 1 кв.м. (л.д. 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что платежным поручением № 946 от 15.08.2017 произведена оплата иного товара, подлежащего поставке поставщиком, а суд области пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по УПД № 722 от 07.08.2017, № 774 от 10.08.2017 и №842 от 15.08.2017 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику данного счета в том виде, в котором он представлен в материалы дела, а также не представлено УПД с указанием товара, соответствующему оплаченному счету отклоняются, поскольку иного счета с данными реквизитами ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заключенным между сторонами договором срок поставки товара не согласован, а также пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что поставка товара ответчику по оплаченному им счету № 1560 от 15.08.2017 (л.д. 58) не производилась, исходит из того, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае ответчик к поставщику требование о передаче товара в соответствующий срок не направил, своим правом на отказ от принятия товара не воспользовался и требование о возврате предварительной оплаты в сумме 128 706 руб. 60 коп. не заявлял, в связи с чем, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, имеющееся у поставщика товарное обязательство, возникшее по факту оплаты счета № 1560 от 15.08.2017, не влечет уменьшения размера денежного требования, являющегося предметом заявленного иска, по основаниям, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-8523/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик