ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3710/2018

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» на решение Арбитражного суда Псковской области                            от 24 сентября 2018 года по делу № А52-3710/2018 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:180007, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 182670, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 603 607 руб. 58 коп. долга за фактически принятый в июне 2018 года природный газ.

Решением суда от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на положения части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд принимает меры для примирения сторон, содействует им при урегулировании спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.12.2017 заключен договор поставки газа № 42-5-3554 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный до границы трубопровода, принадлежащего предприятию, а ответчик обязался принимать газ и оплачивать его стоимость с расходами по транспортировке от газораспределительной сети общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по сетям газораспределительной организации до границы трубопровода, принадлежащего ответчику в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 7.5.4 договора расчет за поставленный газ с учетом фактически объемной теплоты сгорания и фактического объема производится ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта поданного - принятого газа.

В июне 2018 года истец поставил ответчику газ в объеме 96 080 м3 на сумму 603 607 руб. 58 коп., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 30.06.2018, товарной накладной от 30.06.2018 № 1010003772, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2018 № 10100037723.

Поскольку оплата газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал, какие именно обстоятельства не учтены судом. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции также нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для Предприятия не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2018 года по делу № А52-3710/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.А. Холминов