Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6494/2021

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эммануил Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-2590/2022

на решение от 14.03.2022 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6494/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, предприятие, МКП «Городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эммануил Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Эммануил Плюс», апеллянт) 925 127 рублей 58 копеек задолженности по договору от 01.09.2016 № 1010 за период с мая по июль 2021 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что решение принято без участия ответчика, который о дате судебного заседания не извещался. Кроме того, по мнению, апеллянта, истец не доказал факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором содержится несогласие с доводами апеллянта, с указанием, в том числе, на то, что сведения о потребленном объеме поданной воды (водоснабжения) и отведенных стоков с объектов ООО «Эммануил Плюс» за спорный период подтверждаются выпиской из журнала показаний приборов учета общества, полученных от ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 № 295 «О создании МКП «Городской водоканал» с 30.04.2016 истец осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г. Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор № 1010 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям которого РСО обязалось в течение срока его действия подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, а также принимать от исполнителя бытовые сточные воды для оказания услуг водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Автомобильная, д.д. 2, 4, 6, 8, 10,12, 14, 16, 4А, 6А, 8А, 10А, 12А, 14А, 4Б, 6Б, 8Б, 10Б, 12Б, 14Б, 16Б, 18Б; ул. Южная, д.д. 20, 20А, 22, 22А, 24, 24А, 24Б, 26, 26А, 26Б, 28, 28А, 28Б, в объеме, установленном в соответствии с договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 договора оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО. Расчет за поданную питьевую воду и отведенные сточные воды производится исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), платежные документы: счета, счета-фактуры за расчетный период абонент получает самостоятельно в РСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1. договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, действует по 31.08.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016. Настоящий договор заключен на срок 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, изменении, заключении нового договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с мая по июль 2021 года поставил в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика холодную воду и оказал услуги по водоотведению, в связи с чем выставил в адрес последнего счета-фактуры  от 31.05.2021 № 2105311141 на сумму 316 875 рублей 20 копеек; от 30.06.2021 № 2106301270 на сумму 306 845 рублей 03 копейки; от 31.07.2021 № 2107310306 на сумму 301 407 рублей 35 копеек. 

Поскольку оплата не произведена, 09.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 № 3352, оставление без удовлетворения которой  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

 По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, определив, что, поставляемая в спорные МКД холодная вода и оказанные услуги водоотведения, использовалась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений жилого фонда, суд, верно, заключил, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи управляющей организацией спорных МКД в исковой период, является обязанными перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса, не оплаченного конечным потребителем.

Ответчик, не оспаривая факта управления спорными МКД в исковой период, сослался на недоказанность поставки коммунального ресурса в виде холодной воды и оказания услуг по водоотведению ввиду отсутствия актов выполненных работ в установленной форме.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил № 776).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что спорные МКД оборудованы приборами учета холодной воды. 

В обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка из журнала показаний приборов учета ООО «Эммануил Плюс» за 2020 – 2021 года, которые в силу пункта 4.1.7 договора обязан был снимать исполнитель до 25 числа каждого месяца и вносить их показания в журнал учета расхода воды и сточных вод  и передавать данные сведения в РСО не позднее 1-ого числа следующего за расчетным месяцем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений, показания приборов учета не опроверг, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

Довод заявителя жалобы о недоказанности потребления холодной воды и неоказания услуг водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку факт потребления подтвержден показаниями прибора учета, переданными исполнителем, суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, счел обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, удовлетворив иск, что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354.

Тот факт, что отсутствуют акты выполненных работ в установленной форме, не освобождает исполнителя от обязанности оплатить потребленные коммунальные ресурсы в виде холодной воды и оказанные услуг водоотведения, фактически выполненные и оказанные РСО.

Доказательства принятия собственниками и нанимателями спорных МКД решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт получения и потребления ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт потребления коммунального ресурса в исковой период, а также объем ресурса установлены на основании необходимых доказательств.

Проверив расчет заявленной ко взысканию стоимости коммунального ресурса, суд признал его обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКП «Городской водоканал» в сумме 925 127 рублей 58 копеек. 

Указание в апелляционной жалобе ООО «Эммануил Плюс» на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела не нашло подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В свою очередь, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что копия определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела и назначении судебного разбирательства от 01.12.2021, была направлена по адресу ООО «Эммануил Плюс», указанному в ЕГРЮЛ – 693003 

<

...> (идентификатор почтового отправления 69302464154668).

Между тем, общество за корреспонденцией не явилось, в связи с чем заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи по истечении 7 дней с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу и сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022  по делу №А59-6494/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков