﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33645/2020

11 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Грязнова Л.Г. (доверенность т 11.10.2019)

- от должника: Богуцкая Е.А. (доверенность от 10.02.2020)

- от ф/у должником: Скатов В.Д. (доверенность от 11.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8849/2021)  Сергеева Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-33645/2020/тр.1, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Виталия Александровича

установил:

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Сергеева Виталия Александровича (далее – Сергеев В.А.) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 24.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №116(6837) от 04.07.2020.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 893 940,57 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 04.03.2021 суд включил в реестр требований кредиторов Сергеева Виталия Александровича с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 893 940,57 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Сергеев В.А. просит определение отменить, отказать заявителю в установлении статуса залогового кредитора.

Податель жалобы ссылается  на  с отсутствие  предмета залога в натуре.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника.

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов спора следует, что 13.08.2013 между ОАО «Первобанк» и Сергеевым Виталием Александровичем был заключен кредитный договор               № А010500-18191, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 591 000 руб. на срок 60 месяцев по 13.08.2018 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заёмщик представил в залог Банку следующее транспортное средство: OPEL АSТRA GTC, 2012 г.в., VIN: XWFPF2DJ1C0022317 (договор                 № А010500-18191-Т1).

Кредит предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается представленной в материалы спора выпиской из банковского счета.

30.09.2016 и 26.10.2016 Кредитор направил должнику требование о досрочном полном погашении кредита в срок до 27.11.2016, однако данная обязанность должником не исполнена до настоящего времени.

18.05.2017 Тосненским городским судом Ленинградской области по делу № 2-1445/17 было вынесено решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору № А010500-18191 от 13.08.2013 в размере 881 921,36 руб. (основной долг - 585 206,09 руб., проценты за пользование кредитом - 296 715,27 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере                 12 019,21 руб. Всего: 893 940,57 руб.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 24.06.2017 года. Выданы исполнительные листы: серии ФС № 029284401 от 20.11.2018, ФС                 № 014072939 от 20.02.2017. УФСС Ленинградской области Тосненским РОСП от 25.04.2019 вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, по исполнительному производству взыскано 0 руб.

01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

В связи с неисполнением должником кредитных договоров и возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности. 

Суд признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с принципами, установленными статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (второй абзац пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании заявленной задолженности. 

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Наличие неисполненных обязательств должником не оспорено, подтверждено материалами дела, размер предъявленного к должнику требования определен на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, возражений суду заявлено не было.

Задолженность в заявленном размере относится к реестровой, текущей не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе должик указывает, что  залоговое транспортное средство выбыло из владения Сергеева Виталия Александровича, в связи с чем должник просит суд отказать ПАО «Промсвязьбанк» в установлении залогового статуса заявленного требования.

При этом в подтверждение заявленных возражений должником не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения Сергеева Виталия Александровича.

Обращение в полицию в установленном законом порядке и выход в адрес регистрации сожительницы Керсановой О.И., о которых указывает должник в представленных в материалы спора письменных пояснениях, документально не подтверждены, подтверждающие доказательства не представлены. 

Таким образом, факт выбытия предмета залога должником и его управляющим не доказан. 

Доказательства исполнения кредитных обязательств должником не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-33645/2020/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская