Дело № А43-21278/2021

18 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022  по делу № А43-21278/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» - ФИО2, доверенность от 03.07.2021 № 20 сроком действия по 23.07.2022,

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (далее – ООО «НПО «Агростройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.11.2019 № 314, 1 874 547 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2020 по 29.06.2021.

Решением от 16.02.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Промгражданстрой» в пользу ООО «НПО «Агростройсервис» 347 482 руб. 85 коп.: неустойки, начисленной с 11.01.2020 по 20.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2021 по 29.04.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судом не был учтен период просрочки задолженности 14 266 253 руб. 20 коп., возникшей 12.01.2021, и до момента подписания соглашения о зачете взаимных требований от 19.01.2021. По результатам выполненных работ по договору подрядчик оформил акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 28.12.2020 № КС-3 на сумму 19 266 253 руб. 20 коп. Согласно пункту 3.1 договора оплата за фактически выполненные работы (этапы выполненных работ) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Таким образом, срок оплаты по акту наступил 12.01.2021  фактически долг по акту был частично погашен 09.11.2020 в размере 4 036 687 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2636. Сумма задолженности в этот период составила 14 266 253 руб. 20 коп., до момента подписания соглашения.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. В пункте 7.10 договора стороны установили,что в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчику выполненных работ более, чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. Согласно расчету (приложение 1) размер неустойки за период 12.01.2021 по 18.01.2021 составил 99 863 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, общий размер неустойки по договору -  342 156 руб. 17 коп., начисленной с 11.01.2020 по 20.02.2020, с 12.01.2021 по 18.01.2021, и 105 190 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2021 по 29.04.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта. 

Считает, что сумма неустойки, изложенная в позиции 2 расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята судом в связи с тем, что справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3, акты о приемки выполненных работ КС-2 №5, № 6, № 7, № 8, №5, № 10 были переданы в адрес ООО «Промгражданстрой» только 19.01.2021. ООО «НПО «Агростройсервис» на протяжении длительного времени нарушало сроки выполнения работ, что подтверждается неоднократно направленными письмами в адрес истца (письма от 22.10.2020 № 1099, от 28.10.2020 № 1139, от 05.11.2020 № 1 192, от 17.11.2020 № 1244, от 27.11.2020 № 1297, от 11.12.2020 № 1367).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы свое отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Агростройсервис» и ООО «Промгражданстрой» был заключен договор от 29.11.2019 № 314, в соответствии с которым подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) принимает на себя выполнение следующей работы: выполнить на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 700 м3/сут. в р.п. Мухтолово Ардатовского муниципальногорайона Нижегородской области», работы в соответствии с локальными сметными расчетами № 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 19/5, 19/6; выполнить подготовку технической, исполнительной и иной документации, необходимой для сдачи объекта заказчику (пункт 1.1 договора)

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Истец выполнил работы на общую сумму 84 512 467 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 19.01.2021, в соответствии с которым на момент подписания соглашения у подрядчика (истца) существует требование к заказчику (ответчику) по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ в размере 14 266 255 руб. 60 коп. (пункт 2 соглашения).

Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 500 000 руб. (пункт 3 соглашения о зачете). 

В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность заказчика (ответчика), указанная в пункте 2 соглашения после проведения зачета встречных требований уменьшится до 12 766 255 руб. 60 коп. (пункт 4.2 соглашения).

Пункт 5 соглашения предусматривает, что заказчик оплачивает подрядчику 12 766 255 руб. 60 коп. не позднее 20.02.2021.

Ответчик оплатил истцу 12 766 253 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 895.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Факт итогового погашения основного долга сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 874 547 руб. 35 коп. договорной неустойки, начисленной с 11.01.2020 по 29.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчику выполненных работ более, чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал 242 292 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2020 по 20.02.2020, в связи с чем взыскал данную сумму.

Поскольку спор возник из соглашения о зачете взаимных требований от 19.01.2021, которым не предусмотрено начисление неустойки, то требование истца  о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 29.06.2021 квалифицировано судом, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворено (в сумме 105 190 руб. 45 коп. за период с 21.02.2021 по 29.04.2021).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости взыскания неустойки за период до заключения соглашения о зачете оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств возникновения обязанности по оплате долга  за указываемый заявителем период не имеется.

Как следует из письма от 18.01.2021, справка о стоимости выполненных работ на сумму 19 226 253 руб. 20 коп. передана ответчику 19.01.2021 (л.д. 136, 104 т. 1). Ссылка заявителя на оплату данных работ платежным поручением от 09.11.2020 отклонена, поскольку из назначения данного платежа следует, что он является авансовым. 

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022  по делу № А43-21278/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Т.И. Тарасова

 

+