﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26141/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Групп» (ИНН 9709040585, ОГРН 5187746028542) – Домановой К.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – Зимина Евгения Валерьевича (ИНН 616304786397, ОГРНИП 314619315300085) – Павлова Д.А., кредитора Левченко В.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Левченко В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу                                        № А53-26141/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Зимина Е.В. (далее – должник) ООО «СИК Менеджмент Групп» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 818 313 рублей 58 копеек. 

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; требования общества в сумме 4 818 313 рублей 58 копеек включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Левченко В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр и суды не проверили доводы о недействительности сделок поручительства и цессии.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.02.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина; сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в  «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

9 июня 2020 года общество обратилось с заявление о включении                                         4 818 313 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования общество представило заключенный ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) и ООО «СпецМонтаж» кредитный договор от 24.08.2016; заключенный банком, Левченко Д.В. и должником договор о залоге недвижимого имущества от 24.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СпецМонтаж» по названному кредитному договору; заключенный банком и должником (поручитель) договор поручительства от 24.08.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «СпецМонтаж» за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 24.08.2016; заключенный банком (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки права (требования) от 29.08.2019, согласно которому банк уступил обществу требование к должнику в сумме 4 818 313 рублей 58 копеек, вытекающее из кредитного договора и обеспечивающих его исполнение сделок, по цене 4 818 313 рублей 58 копеек; платежное поручение от 29.08.2019, которым общество перечислило банку названную сумму в счет оплат полученного требования к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Суды не установили в действиях банка, заемщика, должника и общества признаков злоупотребления правом; обществом представлен вступивший в законную силу судебный акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и должника и обращении взыскания на предмет залога. В этой части выводы судов соответствуют материалам дела.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного обществом срока для подачи в суд заявления об установлении требований в реестре, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения финансовым управляющим кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, и невозможность обращения в суд с названным требованием в связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Срок на подачу заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов гражданина подлежит восстановлению судом в случае, когда кредитор обосновал отсутствие у него объективной возможности обратиться с заявлением в установленный в Законе о банкротстве срок.

Должник признан банкротом решением от 05.02.2020, сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в  «Коммерсантъ» от 08.02.2020; срок на подачу заявления о включении требований в реестр истек 08.04.2020; с заявлением общество обратилось 09.06.2020.

В суде первой инстанции управляющий указывал, что 12.03.2020 направил в адрес общества уведомление о признании должника банкротом, с приложением почтовой квитанции; по данным сайта Почты России уведомление прибыло в место вручения 16.03.2020, однако общество названное уведомление на почте не получило. Указанному доводу судами оценка не дана. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно. Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ  с даты принятия Указа приостановлено проведение зрелищных мероприятий, с 28.03.2020 приостановлена работа предприятий общественного питания, салонов красоты и иных объектов, оказывающих подобные услуги, кружков и секций, осуществляющих организацию отдыха граждан и иных подобных мероприятий; с 21.03.2020 приостановлено посещение обучающимися учебных заведений; гражданами посещение кладбищ; и только с 13.03.2020 приостановлено посещение гражданами помещений, в которых осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей.

Общество, ссылаясь на введение ограничений в городе Москве не обосновало, как названные ограничения препятствовали ему получить письмо от управляющего на почте, а также до 08.04.2020 направить в рамках настоящего дела заявление в суд по почте либо через систему «Мой арбитр», принимая во внимание, что, как видно из картотеки арбитражных дел, общество в рамках иных дел, в том числе, в деле о банкротстве заемщика ООО «СпецМонтаж», руководителем которого является должник,  направляло документы в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» в феврале, марте и начале апреля 2020 года, в том числе, в рамках дела № А53-7199/2019 направив в этот период заявление об установлении требований в реестре ООО «ДРСУ Юга». На указанные обстоятельства также ссылался управляющий, однако им оценка судами не дана.

Кроме того, общество обратилось с заявлением в суд 09.06.2020, не обосновав, какие причины препятствовали ему обратиться в суд и после 11.05.2020. Указанный вопрос предметом исследования и оценки судов также не являлся.

Суды пришли к выводу о том, что требование общества подлежит включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 договора цессии от 29.08.2019 обществу перешли права по обеспечивающей сделке – договору залога недвижимого имущества от 24.08.2016, заключенному банком, Левченко Д.В., и должником, согласно которому предметом залога является принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности нежилые здания и строения и расположенный под ними земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8б. Государственная регистрация ипотеки в пользу банка произведена 31.08.2016.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее –  Закон об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога, установление требований в реестре, как обеспеченных залогом), удовлетворению не подлежат.

Вопросы о том, зарегистрировано ли обременение в виде ипотеки в пользу общества, получившего требования к должнику, вытекающие из договора залога недвижимого имущества на основании договора цессии, и если обременение в пользу общества не зарегистрировано, то причины, по которым им не могла быть осуществлена регистрация, предметом исследования и оценки судов не являлись.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об установлении требований в реестре сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; кроме того, суды признали требование общества обеспеченным залогом имущества должника, не проверив факт регистрации обременения в виде ипотеки в пользу общества. С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вопрос о том, имелись ли у общества объективные причины, наличие которых не позволило ему своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, а также установить, зарегистрировано ли обременение в виде ипотеки в пользу общества, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть заявление общества об установлении в реестре его требований, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Руководствуясь статьями 284, 286 –  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу                                        № А53-26141/2019 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко