ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12611/2021

г. Самара

04 апреля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          30 марта  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            04 апреля  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области – до перерыва ФИО2, доверенность от 31.08.2021; до и после перерыва ФИО3, доверенность от 09.07.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23 – 30 марта 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года по делу №А72-12611/2021 (судья Котельников А.Г.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ульяновской области,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

к муниципальному учреждению «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Купец»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании недействительной сделки купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (далее - Администрация) обратилась в Новоспасский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ульяновской области (далее - Межрайонная инспекция), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Территориальное управление), МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район», ООО «Купец» в котором просила освободить от ареста свое имущество - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер                       

<

***>; признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер 

<

***> заключенный между Территорияльным управлением и ООО «Купец»; обязать ООО «Купец» возвратить имущество - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер 

<

***>.

Определением от 24.05.2021 указанный иск был принят к производству Новоспасского районного суда Ульяновской области (дело №2-1135/2021), к участию в деле привлечены третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области ФИО4 и УФССП России по Ульяновской области.

Протокольным определением от 14.07.2021 Новоспасский районный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вендер» и принял от Администрации уточнение исковых требований: признании недействительным договора купли-продажи №117-у.-к. от 23.03.2021 грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер 

<

***> заключенного между ООО «Вендер» и                        ООО «Купец»; обязать ООО «Купец» возвратить имущество - грузовой фургон                      УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер 

<

***>.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16.07.2021 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Купец» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в материалы дела представлен отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области в материалы дела представила отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором указала, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Также Инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Купец» без участия Инспекции, составу суда доверяем, отводов нет, с правами и обязанностями лиц, участвующих деле, ознакомлена.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области ФИО4 на основании исполнительного документа - акта №1300001343 от 09.09.2019 Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44524/19/73023-ИП, в отношении должника                           МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район», предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, - в размере 1 088 809,45 руб. Данное производство входит в состав сводного исполнительного производства №16942/17/73023-СД о взыскании с МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район» задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ульяновской области.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест (опись) имущества должника - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер 

<

***> предварительная оценка - 200 000 руб.

28.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанное транспортное средство было изъято у должника и передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

31.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 арест с указанного транспортного средства снят в связи с принудительной реализацией данного имущества.

На основании государственного контракта №12/19-3А от 19.12.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало специализированной организации ООО «Вендер» поручение от 20.02.2021 №117-у на реализацию арестованного имущества - грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер 

<

***>.

25.02.2021 на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию ООО «Вендер» приняло на реализацию вышеуказанное транспортное средство.

23.03.2021 между ООО «Вендер» (продавец) и ООО «Купец» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №117-у.-к. имущества - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер                          

<

***> по цене 91.364,27 руб. Согласно акту приема-передачи (приложение к договору купли-продажи) ООО «Вендер» передало, а ООО «Купец» приняло указанное транспортное средство.

Администрация указала, что грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер 

<

***> был получен по областной целевой программе «Развитие библиотечного дела в Ульяновской области на 2008-2012 годы», и постановлением администрации МО «Кузоватовский район» от 06.04.2016 №166 был принят из государственной собственности Ульяновской области в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район», после чего по акту приема-передачи передан в оперативное управление МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район», которое является казённым учреждением, учредителем и собственником имущества которого является                 МО «Кузоватовский район» в лице Администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом              2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По данному делу совокупность указанных юридически значимых обстоятельств отсутствует, поскольку грузовой фургон УАЗ 390995 VI2 ХТТ390995СО450354, цвет белая ночь, б/у, г/н 

<

***> (библиобус) выбыл из владения собственника - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области и Муниципального учреждения «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, которому оно было передано в оперативное управление, помимо их воли, и по отношению к собственнику имущества - безвозмездно, в результате нарушения требований действующего законодательства и злоупотребления правом со стороны судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области при наложении ареста на указанный грузовой фургон, включении его в акт о наложении ареста (описи имущества), передаче на принудительную реализацию и последующей реализации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В статье 123.22 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1). Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2).

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ указано, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, наложение ареста на указанный выше грузовой фургон, находящийся в оперативном управлении муниципального казённого учреждения, на который в соответствии с действующим законодательством не могло быть обращено взыскание, поскольку согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, включение его в акт о наложении ареста (описи имущества), передача на принудительную реализацию и последующая реализация нарушают права собственника данного имущества - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, не являющейся должником по исполнительному производству и не привлечённого к участию в нём, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также его законные интересы и причинили ему убытки.

Оснований для наложения ареста на спорное имущество, принудительного изъятия его у собственника - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области передачи на принудительную реализацию также не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество (транспортное средство) истца с последующей передачей этого имущества на реализацию, а также заключение оспариваемого договора купли-продажи имущества истца были осуществлены с существенным нарушением положений закона, в связи с чем требование Администрации о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, 2012 года выпуска, госномер 

<

***> до настоящего времени по-прежнему зарегистрирован за                        МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район» на праве оперативного управления. То есть ООО «Купец» регистрацию транспортного средства на себя не произвело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Купец» вернуть истцу полученный по данной сделке товар, а именно - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, 2012 года выпуска, госномер                            

<

***>.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, ООО «Купец» указывает на неправомерное, по его мнению, отсутствие указания в решении на обязанность второй стороны по сделке возвратить полученные за реализованный автомобиль денежные средства. Суд апелляционной инстанции находит отсутствие такого указания правомерным.

Вторая сторона по сделке – ООО «Вендер», при реализации автомобиля действовала на основании государственного контракта от 19 декабря 2019 г. (т.1 л.д.113-119), который по существу является договором поручения. Таким образом, ООО «Вендер» реализовало автомобиль от своего имени, но по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Полученные в результате продажи автомобиля денежные средства не являются собственностью ООО «Вендор», а были перечислены им заказчику торгов или по его поручению в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Поскольку изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства (о чем сделаны выводы выше), то восстановление нарушенного права ООО «Купец» может быть осуществлено путем обращения с соответствующим требованием о взыскании убытков, причиненных приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – третье лицо по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года по делу №А72-12611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Е.Н. Некрасова