АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-12042/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 Хлебникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)  по делу № А03-12042/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  (630102, 

<

...>,  кабинеты 2, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайский бекон» (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать  товар.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - ФИО1 по доверенности  от 16.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» -  ФИО2 по доверенности от 06.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайский бекон» (далее - компания, ответчик) об обязании передать  товар по договору поставки от 29.10.2015 № Б-8 (далее - договор).  

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа  

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неподтвержденность  факта отказа покупателя от выборки товара и непредставление поставщиком  доказательств надлежащего исполнения обязательств по его передаче, полагает, что риск  уничтожения непереданного товара лежит на последнем; судами не учтено, что 12.04.2019  поставщик отказал покупателю в передаче товара по причине отсутствия у водителя  общества документа, удостоверяющего личность, не направлял покупателю уведомления  о получении остатков товара и его последующем уничтожении, согласно сведениям  из бухгалтерского баланса компании остатки по строке 1210 «Запасы» по окончании  2019 - 2020 годов отсутствовали; уклонение поставщика от передачи товара и возврата  предварительной оплаты свидетельствует о злоупотреблении правом; иск подан  в пределах срока исковой давности, выводы судов об обратном являются неверными.  

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебное заседание отложено с целью представления ответчиком письменных объяснений  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), которое ответчиком не исполнено.  

Определением от 07.03.2024 председателя судебного состава Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда  по рассмотрению кассационной жалобы в связи с служебной командировкой на судью  Хлебникова А.В.  

В приобщенных судом округа к материалам дела отзыве и возражениях на него  компания просит судебные акты оставить без изменения, общество полагает  необоснованной позицию процессуального оппонента. Приложенные заявителем  к возражениям на отзыв дополнительные доказательства (письмо от 02.04.2019 № 012,  требование о возврате предоплаты от 04.04.2019 № 014, договор транспортной  экспедиции от 27.06.2018 № 27/06-2018, нотариально заверенная переписка, скриншоты)  к материалам дела не приобщаются в силу отсутствия у суда кассационной инстанции  компетенции по их сбору и исследованию, однако на бумажном носителе их подателю  не возвращаются как поступившие в электронном виде.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции  по существу спора, ответчик дополнительно указал, что поставляемый истцу спорный  товар им самостоятельно не производится, закупаемое им сырье передается  на переработку заготовителям и впоследствии реализуется потребителям, согласованная  в договоре продукция хранилась на складе поставщика обособленно с учетом  установленного срока ее выработки и не могла быть заменена по истечении срока  ее годности на аналогичный товар в виду его отсутствия у поставщика после 2020 года.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.  

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель)  заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять  покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар)  в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в подписываемых сторонами  

на каждую партию приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора,  а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных  приложением к договору.  

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами  в приложении к договору (пункт 3.1 договора).  

Между сторонами подписаны приложения к договору от 21.11.2018 № 20,  от 23.11.2018 № 21, от 25.01.2019 № 25, от 12.02.2019 № 26, от 25.03.2019 № 28 (далее -  приложения № 20, 21, 25, 26, 28).  

В приложениях № 20, 25 сторонами согласована поставка масла подсолнечного  высшего сорта в общем количестве 80 000 кг на сумму 3 240 000 руб., в приложениях   № 21, 26, 28 - жмыха подсолнечного 36% в общем количестве 260 000 кг  на сумму 2 124 000 руб. и место выборки: склад поставщика по адресу: 

<

...>.  

Компания направила в адрес покупателя уведомление от 04.04.2019 № 120  о готовности товара к отгрузке в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 с указанием  максимально возможного к передаче объема.  

Обществом в указанный период осуществлена выборка товара на складе  поставщика, что подтверждено универсальными передаточными документами, остаток  невыбранного масла подсолнечного составил 540 кг, жмыха подсолнечного - 26 760 кг  (далее совместно - спорный товар) на общую сумму 341 878 руб.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-17247/2019,   № А03-18156/2020 установлено неисполнение покупателем обязанности по выборке  подготовленного поставщиком к передаче товара на сумму 341 878 руб. по причине  несоответствия поданных обществом для погрузки транспортных средств объему готового  к передаче груза.  

В связи с истечением срока хранения спорного товара и утратой им потребительских  качеств компанией осуществлена его утилизация, о чем составлен акт от 21.12.2021  (далее - акт об утилизации).  

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по передаче товара  на сумму 341 878 руб., общество направило в ее адрес претензию, неисполнение  требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

В ходе производства по делу общество заявило о фальсификации акта об утилизации  как составленного в иную дату, представив в письменном виде соответствующее  ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением  от 29.03.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение  поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению от 14.07.2023 № 1165/3-3, 1166/4-3 экспертам не установлено  какое-либо агрессивное воздействие (световое, термическое, химическое, увлажнение)  на акт об утилизации, при этом установить дату его фактического составления  

не представилось возможным.  

Для определения соответствия даты составления акта об утилизации указанной  в ней судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз  «ЭкспертКом».  

В соответствии с заключением эксперта от 21.09.2023 № 2976-Д-12 дата составления  акта об утилизации соответствует дате нанесения подписей с точностью определения  до 6 месяцев.  

Признав заявление общества о фальсификации доказательств необоснованным  и отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10,  195, 196, 199, 200, 202, 203, 307, 309, 310, 486, 506, 510, 515, 516, 886 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8  постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 1, 3, 10, 12, 16, 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правовой позицией, приведенной  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П,  преюдициально установленными в рамках дел № А03-17247/2019, № А03-18156/2020  обстоятельствами, договором, исходил из доказанности утилизации поставщиком  остатков невыбранного истцом на его складе товара с истекшим сроком годности  и хранения, пропуска обществом срока исковой давности.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 456, 457, 458  ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17243,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.05.2013 № 17388/12, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении  законодательства Российской Федерации, оставила решение без изменения.  

Суд округа считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу  судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суды верно указали, что ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск  возникает с момента нарушения права кредитора, которому в соответствии  со статьями 11, 12 ГК РФ принадлежит исключительное право выбора способа защиты  права.  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен  под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать,  как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153,   № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).  

Однако судами двух инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204  ГК РФ и пунктом 14 Постановления № 43 срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе  в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении  истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых  он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Правовая определенность в правоотношения сторон, связанные с поставкой спорного  товара на сумму 341 878 руб., от выборки которого, как преюдициально установлено  судами, истец отказался в апреле 2019 года, внесена вступившим в законную силу  постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17247/2019, рассмотревшего по существу поданный обществом 17.10.2019 иск,  таким образом, период с 17.10.2019 по 13.07.2020 не подлежал учету при определении  срока исковой давности по настоящему иску, поданному 10.08.2022 и, соответственно,  заявленному с соблюдением срока, установленного статьей 195 ГК РФ.  

Согласно положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии  с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается  от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Констатировав на основании вступивших в законную силу судебных актов,  что общество, оплатившее товар, уведомлено компанией 03.04.2019 о его готовности  

к отгрузке и необходимости выборки на складе поставщика исходя из согласованных  условий поставки, уклонилось от получения товара, продукция вплоть до 21.12.2022  находилась на ответственном хранении у поставщика и уничтожена последним  по достижении предельного срока в связи с критической утратой качества, суды сочли  обязательства поставщика по передаче товара прекратившимися и отказали в иске.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом  или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять  срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования  по назначению (срок годности).  

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю  с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока  годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).  

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени,  исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден  к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.  

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности  для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закона № 29-ФЗ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 указанного Закона запрещается  обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.  

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем  пункта 2 статьи 3, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются  без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской  Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).  

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются  в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых  по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые  приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека,  и, в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (пункт 1  статьи 16 Закона № 29-ФЗ).  

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника  того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору  обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения  обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества  товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Данное  разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути  оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят,  в том числе, и действия по приобретению товара на рынке, в случае их отсутствия  у последнего на момент исполнения обязательства (определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 04.07.2019 № № 305-ЭС18-22976).  

Синаллагматическое (взаимное) по своей правовой природе обязательство  по договору поставки, предполагающее эквивалентность встречных предоставлений  сторонами, по общему правилу не допускает сохранение за поставщиком денежных  средств за фактически непереданный товар.  

В силу пункта 1 Постановления № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных  в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.  Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует  в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015   № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев  в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается  достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные  в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать  осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Исходя из установленных судами обстоятельств, в том числе по правилам статьи 69  АПК РФ, а также из объяснений ответчика, данных суду округа, следует, что компания  ведет свою деятельность на рынке сельскохозяйственной продукции и продуктов  ее переработки, реализует, в том числе, масло и жмых подсолнечника. По условиям  заключенного с обществом договора последнее обязалось принять спорный товар путем  

выборки его со склада поставщика, однако своевременно этого не сделало, в связи  с чем продукция, по утверждению ответчика, оставалась на его складе, готовая к отгрузке  в любое время.  

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, при ординарном добросовестном поведении поставщик, получивший  оплату за товар, определенный родовыми признаками и находящийся у него в постоянном  обороте, не обособляет его на своем складе от основной части пригодного к реализации  аналогичного товара и, соблюдая при этом режим постоянной готовности к отгрузке  его части по требованию покупателя как минимум в пределах срока исковой давности  правопритязаний последнего, выстраивает свой производственный цикл исходя  из требований Закона № 29-ФЗ таким образом, чтобы продукция с меньшим остаточным  сроком годности реализовывалась в первую очередь, поддерживая, тем самым,  безопасность пищевых продуктов на своем складе и пригодность их к использованию.  

Причины, по которым спорный товар с родовыми признаками, подлежащий передаче  истцу и находящийся у поставщика в постоянном обороте, утратил потребительские  свойства а также невозможность приобретения компанией на рынке  сельскохозяйственной продукции аналогичного товара для покупателя в целях  его передачи для соблюдения эквивалентности встречных предоставлений судами  не устанавливались, а, следовательно, оценка поведения поставщика как добросовестного  участника оборота сделана при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.  

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального  и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71  АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств,  которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания, и не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется  установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств.  

Таким образом, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 288  АПК РФ, а спор - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения  по существу.  

Не предрешая вопрос о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2  статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении  дела предложить сторонам и, в частности, ответчику представить в материалы дела  дополнительные доказательства невозможности передачи истцу товара с родовыми  признаками, в том числе его приобретения на соответствующем рынке, в целях  соблюдения эквивалентности встречных предоставлений участниками гражданского  оборота. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также распределить  

судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12042/2022 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 А.В. Хлебников