АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» августа 2022 годаДело № А53-18423/22

Резолютивная часть решения объявлена   «05» августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «16» августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 100 руб.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что сам истец указывает, что в отношении транспортного средства MAN TGS 18 гос.рег.номер 

<

***> был заключен договор страхования ОСАГО № РРР 5056658516, согласно отметки в полисе данное транспортное средство используется без прицепа.

Истец ссылается на пп. «л» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Однако, в данном случае автомобиль ответчика попал в ДТП не с прицепом, а с полуприцепом Wielton NW гос.рег.номер СК683461.

Ответчик отметил, что прицеп - это самодостаточное транспортное средство, для его перемещения достаточно приложить внешнее усилие от тягача. Полуприцеп же в свою очередь не может перемещаться без опоры на тягач, при отсоединении от тягача спецтранспорт может лишь стоять на передних опорах и колесах.

Кроме того, в пп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец, нет указания на полуприцеп. Ответчик полагал невозможным применение указанной нормы в спорном случае, в связи с тем, что страховщик при заключении договора не уточнял у собственника о возможности использования данного транспортного средства именно с полуприцепом.

Также ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в законе и договоре категория «прицеп» использована в качестве родового понятия, независимо от вида прицепляемого к тягачу оборудования.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, отклоняются судом.

Так, в материалы дела была представлена претензия от 29.11.2021 №8023/133/02893/21, а также доказательства ее направления в адрес ответчика, а именно кассовый  чек  от 01.12.2021, список внутренних постовых отправлений от 30.11.2021 532 (партия 1240).

Таким образом, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности считается соблюденным, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 05.08.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022.

09.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

14.07.2021 по адресу: а/д Ростов-Дебальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Chevrolet Cruze, Hyundai Accent» (гос.рег.номер С406ЕВ761, 

<

***>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «MAN TGA 18» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО «Пульсар-Сервис».

В отношении транспортного средства «MAN TGA 18» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5056658516. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Закона об ОСАГО, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено:

страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству «Chevrolet Cruze,» (гос. рег. номер С406ЕВ761) в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 19789 от 17.08.2021;

страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству «Hyundai Accent» (гос. рег. номер 

<

***>), в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 31816 от 03.08.2021.

А всего по событию от 14.07.2021 истцом было выплачено страховое возмещение на сумму 63 000 руб. 

Так, транспортное средство «MAN TGA 18» (гос.рег.номер 

<

***>), принадлежит ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО РРР 5056658516. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств - виновника ДТП ООО «Пульсар-Сервис» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 63 000 руб., у истца по указанным основаниям возникло право требования к причинителю вреда.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2021 была направлена претензия от 29.11.2021 №8023/133/02893/21 с требованием о возмещение ущерба, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, АО «АльфаСтрахование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документальных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 63 000 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того обстоятельства, что поскольку полуприцеп осуществлял движение не самостоятельно, а только в составе с грузовиком, самостоятельное страхование ответственности его владельца не являлось обязательным, требования Закона об ОСАГО в данном случае выполняются при страховании ответственности владельца грузовика с указанием на его движение с прицепом. 

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Соответственно термин «прицеп» включает в себя также понятие «полуприцеп».

По данной аналогии, термин «прицеп» используется и в Законе об ОСАГО, соответственно указание, что ТС используется с прицепом включает в себя также указание на то, что ТС используется и с «полуприцепом» и «прицепом-роспуском».

Отдельное страхование тягача обеспечивает покрытие иных рисков и по иному тарифу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения (ущерба) – 63 000 руб.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере                         2 524 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 №6900.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                  С.Э. Корх