221/2020-44953(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24343/2019

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-6429/2020 на решение от 24.08.2020 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-24343/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки  тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева  Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй» (ИНН  2538150938, ОГРН 1112538014731)  

о взыскании 262 326 рублей 87 копеек при участии: от истца: не явились, извещен; 

от ответчика: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от  07.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом  образовании 102507 0000541, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки  тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева  Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец, ТОИ  ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй»  (далее – ответчик, общество, ООО «Гиссар Строй») о взыскании 262 326  рублей 87 копеек, оплаченных за невыполненный объем работ по договору от  10.09.2018 № 29.  

Решением арбитражного суда от 24.08.2020 заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в обоснование которой апеллянт указывает на  допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение,  выраженное в необоснованном отклонении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности  подготовить сметный расчет и представить мотивированный отзыв на иск.  Согласно локально сметному расчету часть работ выполнена в большем  объеме, на сумму, превышающую цену контракта, поэтому взыскание  спорной суммы необоснованно.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит  доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает  вынесенное решение законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: локальных сметных расчетов, приложенных к  апелляционной жалобе.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом  требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, определил  отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности  представления указанных документов в суд первой инстанции либо  необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной инстанции не  установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления  названных доказательств в суд первой инстанции.  

В судебном заседании 10.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ  судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут  17.11.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом установила следующее. 

10.09.2018 между ООО «Гиссар строй» (подрядчик) и ТОИ ДВО РАН  (заказчик) заключен договор № 29, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий,  расположенных по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем «работы», согласно технического задания  (Приложение № 1) и в соответствии с локальным сметным расчетом  (Приложение № 2), в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: начало  работ - с даты заключения договора, срок окончания работ - 31.10.2018.  

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 является твердой и  составляет 9 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18 %) - 1 372 881 рубль 36 копеек.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных  средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на расчетный счет  подрядчика по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных  договором после предоставления заказчику: счета (счет-фактуры)  подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного в  соответствии с пунктом 2.4. договора; актов на скрытые работы (в случае  выполнения таких работ).  

Во исполнение условий договора ответчик работы выполнил, а истец  принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ 30.10.2018 (от 12.11.2018 вх. № 107б и № 108б).  

Оплата по договору произведена 13.11.2018 платежным поручением №  25306 по счету № 7 от 30.10.2018 на сумму 9 000 000 рублей.  

Ввиду того, что ТОИ ДВО РАН является бюджетным учреждением,  Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в период с  

02.07.2019 по 30.07.2019 проведена выездная проверка, по результатам  которой в отношении ТОИ ДВО РАН составлен акт.  

По тексту акта следует, что на основании приказа ТОИ ДВО РАН от  23.07.2019 № 251-х проведен контрольный замер объемов работ по ремонту  кровли, выполненных ООО «Гиссар Строй», в результате которого  установлено, что устройство плоских однослойных кровель  (административных корпус) из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с  укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона  выполнено в объеме 574,28 кв.м., вместо 575 кв.м., что меньше на 0,72 кв.м,  чем оплачено по пункту 22 КС-2 от 30.10.2018 № 1, завышенная стоимость  работ составляет в сумме 1 385 рублей 19 копеек; устройство утепления  керамзитом выполнено в объеме 194,45 куб.м., вместо 201,75 куб.м., что на  7,3 куб.м. меньше, чем оплачено по пункту 8 КС-2 от 30.10.2018 № 1,  завышенная стоимость работ составляет в сумме 46 841 рублей 41 копеек;  устройство изоляции покрытий изделиями из плит теплоизоляционных на  основе базальтовых пород КТ выполнено в объеме 54,59 куб.м., вместо 57,5  куб.м., что на 2,91 куб.м. меньше, чем оплачено по пункту 9 КС-2 от  30.10.2018 № 1, завышенная стоимость работ составила 63 329 рублей 53  копеек; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из  листа плоского с полимерным покрытием (полиэстер 25 мм, толщиной 0,7  мм) с устройством выравнивающих стяжек толщиной 50 мм не выполнено в  полном объеме в количестве 38 кв.м., чем оплачено по пункту 31 КС-2 от  30.10.2018 № 1, завышенная стоимость работ составила 64 496 рублей. Всего  по указанным нарушениям завышено объемов работ на сумму 176 052 рублей  13 копеек.  

Также, ТОИ ДВО РАН по форме КС-2 от 30.10.2018 № 1 приняты  непредвиденные затраты на общую сумму 86 274 рублей 74 копеек без  указания объемов и стоимости непредвиденных работ.  

Таким образом, по результатам проведенной выездной проверки общий  размер излишне выплаченных средств за невыполненные объемы работ и не  

подтвержденные затраты составил 262 326 рублей 87 копеек (176 052, 13 + 86  274, 74).  

Поскольку обязательства подрядчика были выполнены не в полном  объеме, что подтверждается трехсторонним актом контрольного замера  объемов работ от 25.07.2019, заказчик 09.10.2019 направил в адрес  подрядчика претензию № 16168/59-2555/1 от 08.10.2019 о возврате излишне  уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору в  размере 262 326 рублей 87 копеек, оставление без удовлетворения которой  явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств  оплаченных истцом за невыполненные работы по договору от 10.09.2018   № 29, суд первой инстанции установил, что доказательства соответствия  объемов выполненных работ условиям контракта и обоснованности  непредвиденных затрат, не представлены, и пришел к выводу об отсутствии  оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 262 326  рублей 87 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к  аналогичным выводам.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ  (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнено и истцом  принято работ на общую сумму 9 000 000 рублей.  

В результате контрольных замеров объемов работ по ремонту кровли,  выполненных ООО «Гиссар Строй» и непредвиденных затрат, принятых по  КС-2 от 30.10.2018 № 1 без указания объемов и стоимости непредвиденных  работ установлено, что общий размер излишне выплаченных средств за  невыполненные объемы работ и не подтвержденные затраты составил  

262 326 рублей 87 копеек. 

Факт выполнения указанных спорных работ в меньшем объеме, нежели  указано в актах и фактически оплачено установлен по результатам выездной  проверки проведенной на основании приказа Управления Федерального  казначейства Приморского края и фактически по существу ответчиком не  опровергнут.  

Каких-либо возражений относительно указанного акта, составленного  по результатам проверки, подрядчиком не представлено, о проведении  соответствующей экспертизы не заявлено.  

 Руководствуясь Методикой определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации, утверждена  Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (вместе с «МДС 81- 35.2004»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные  работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением  непредвиденных затрат), которые должны быть обоснованы документами,  

независимо от того, предусмотрена ли непосредственно контрактом такая  обязанность подрядчика.  

Однако, указанное требование ответчиком не выполнено, что в ходе  рассмотрения дела также не опровергнуто.  

Довод ответчика о выполнении части работ по контракту в большем  объеме не является основанием для получения оплаты за фактически  невыполненный объем работ и по не подтвержденным затратам.  

В соответствии с пунктом 1 стать 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения  или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного  обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные  главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку, материалами дела подтверждено получение ответчиком  перечисленных ему истцом денежных средств больше на сумму 262 326  рублей 87 копеек и отсутствие у ответчика правовых и фактических  оснований для их удержания, требования истца о взыскании с ООО «Гиссар  Строй» суммы в размере 262 326 рублей 87 копеек неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции  проанализировав доказательства, представленные истцом и ответчиком в  подтверждение своих требований и возражений, обоснованно пришел к  выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения,  подлежащий взысканию.  

Какие-либо дополнительные доказательства ответчиком суду  апелляционной инстанции представлены не были, указанные ответчиком в  апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда  первой инстанции. При данных обстоятельствах, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об  отложении судебного разбирательства привел к принятию незаконного и  необоснованного решения.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу   № А51-24343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова  

 И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 3:00:04Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна