ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52553/2023

Дело № А40-109556/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Системный оператор единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-109556/23, 

принятое по иску АО "Системный оператор единой энергетической системы" к ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО "СО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ТГК-2" о взыскании пени в размере 2 976 916,78 руб.

            Решением арбитражного суда от 30.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СО ЕЭС» и ПАО «ТГК-2» заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14. 

Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику, утвержден приказом ФАС России от 12.12.2022 № 972/22 в размере 13 527,463 руб./МВт-мес. с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в реестре, и составляет - 2 177,20 МВт.

Оказывая услуги в период февраль, март 2023 года истец в соответствии с п. п. 5.6, 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2022) направил ответчику: счета-фактуры; акты об оказании услуг. Факт направления истцом указанных документов подтверждается сопроводительными письмами.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком в полном объеме.

Услуги за февраль, март 2023 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный договором срок истец не получил от ответчика мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг. Однако ответчик стоимость оказанных услуг за период февраль, март 2023 года на дату обращения в суд не оплатил.

Услуги оплачены ответчиком после направления досудебной претензии и в процессе производства по делу, что подтверждается платежными поручениями: №1245 от 12.05.2023, № 1246 от 12.05.2023, № 1247 от 12.05.2023, № 1248 от 12.05.2023, № 1249 от 12.05.2023, № 556 от 16.06.2023, № 557 от 16.06.2023, № 558 от 16.06.2023, № 559 от 16.06.2023, № 560 от 16.06.2023

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 08.11.2022) за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 5.5 договора, ответчик обязуется уплатить истцу пени в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков, обязаны уплатить Истцу по его требованию пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма пени за просрочку оплаты ответчиком услуг, оказанных в период февраль, март 2023 года, начисленная за период просрочки с 02.03.2023 по 16.06.2023, составляет 2 976 916,78 руб., согласно представленному расчёту истца.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-109556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Ким