Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-3492/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Муниципального образования Чернский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 269 130 руб. 29 коп.,

 

в заседании участвовали: от истца:  ФИО1 – по дов. от 28.08.2017,

        от ответчика: ФИО2 – по дов. от 29.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

АМО Чернский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Парма» о взыскании неустойки в сумме 269 130 руб. 29 коп. (с учетом уточнений от 14.09.2017 (л.д.106-107)).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 04.05.2016 между администрацией муниципального образования Чернский район (муниципальный заказчик) и ООО «Парма» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Тульской области, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №11/001-2016,  согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Свободная, д. 143, п. Чернь, Чернского района, Тульской области (далее - Объект) в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и условиями настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта своими силами или с привлечением субподрядных организаций (п.1.3 контракта). 

Цена работ по контракту составляет 933 852 руб. 40 коп., является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 контракта: начало работ – с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Согласно п.4.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Как предусмотрено в п.4.1.3 контракта муниципальный заказчик обязан принять после проведения экспертизы, результат выполненных работ у подрядчика по форме КС-2, форме КС-3 при отсутствии замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 6 контракта, а именно: по окончании выполненных работ, для проведения приемки фактически выполненных работ, подрядчик должен в течение 3 рабочих дней известить Муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Передача результата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения Муниципальным заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ.

Подрядчик 15.11.2016 по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат передал заказчику результат выполненных работ на сумму 736 093 руб. 18 коп. (л.д. 28-36). В этот же день стороны подписали доп.соглашение, которым расторгли контракт, указав стоимость фактически выполненных работ в размере 736 093 руб. 18 коп. (л.д. 63). В заседании представитель истца подтвердил, что все работы были выполнены, их стоимость указана в акте и доп.соглашении.

В силу п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Администрация МО Чернский район направила ответчику претензию от 29.12.2016 № 5709 с требованием об уплате пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 447 233 руб. 58 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.25-27), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

 

Суд частично удовлетворяет требование истца по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 04.05.2016 №11/001-2016, к возникшему спору подлежат применению общие нормы обязательственного права и положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.  

Срок окончания работ – 45 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 17.06.2016.

В результате исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств сторонами 15.11.2016 были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки работ на сумму 736 093 руб. 18 коп. (л.д. 28-36).

Следовательно, имеет место нарушение сроков сдачи работ.

Период просрочки выполнения работ подрядчиком - с 18.06.2016 по 15.11.2016  составляет 151 день. 

Согласно  уточенному расчету истца сумма пени за указанный период составила 269 130 руб. 29 коп. (л.д. 106-107).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3 и 4 ст.425 ГК РФ). 

Согласно п. 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Соответственно сумма подлежащих уплате пени составляет 283 395 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета:

K = (151/45) x 100 = 335,5 или 0,03%

C = (0,03% x 8,5%) x 151=38,5%

П= 736093,18*38,5%= 283 395 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать пени в сумме 269 130 руб. 29 коп. и это его право.

ООО «Парма», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

 

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 10,34% годовых (8,5:300*365); размер пени подрядчика составляет 93,1% годовых (0,03*8,5%*365), что в 9 раз больше ответственности заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 60 000 руб.

 

Госпошлина составляет 8383 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 869 руб. ((60000*8383):269130,29)).

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Парма» в пользу Администрации муниципального образования Чернский район пени в сумме 60 000 руб.;

 

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 869 руб.

 

В остальной части требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                      Е.Н.Глазкова