Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

13.03.2023                                                                             №А50-30014/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено  13.03.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Декабристов 29» (614012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» (614111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании неотработанного аванса, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Декабристов 29» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» (ответчик) о  расторжении договора подряда № 102/А от 13.12.2021, о взыскании денежных средств в размере 110 970 руб. 

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

26.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения относительно заявленных требований; согласно позиции ответчика им предприняты все зависящие от него меры по исполнению договорных обязательств, понесены финансовые расходы, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют. 

24.01.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить доказательства фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику, калькуляцию стоимости фактически выполненных работ; документы, подтверждающие согласие истца на обращение в УФАС России по Пермскому краю с жалобой на действия ресурсоснабжающей организации, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2023. 

Определение от 06.02.2023 вручено ответчику 10.02.2023, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления. 

Дополнительные документы и заявления от ответчика не поступили.

В судебном заседании, открытом 28.02.2023 и продолженном после перерыва 06.03.2023, представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика не явился. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.12.2021 №102-21/А на выполнение работ по разработке рабочей документации, а также по установке узла управления и регулирования потребления тепловой энергии в системе отопления.

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней (без учета времени согласования документов с ресурсоснабжающей организацией) с момента подписания обеими сторонами договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика (п.3.3. договора). 

Общая стоимость работ – 369 900 руб. (п.4.1. договора); размер аванса – 30%, что составляет 110 970 руб. (п.4.2. договора). 

Отдельные этапы работ договором не выделены. 

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 29.12.2021 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 110 970 руб. 

Письмом от 06.04.2022 подрядчик известил заказчика о том, что ПАО «Т Плюс» дважды отказало в выдаче технических условий, необходимых для проектирования, предложил возможные варианты разрешения сложившейся ситуации; известил о затруднениях в приобретении импортного оборудования и замене в связи с этим на аналог, а также указал, что им готовятся необходимые документы для внесения изменений в договор подряда о переносе сроков выполнения работ 

Не получив результат работ по договору, заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении договора с 31.05.2022.

Соглашение о расторжении получено подрядчиком 30.05.2022. 

Письмом от 13.07.2022 подрядчик сообщил об отказе в подписании соглашения о расторжении договора на предложенных заказчиком условиях (полный возврат аванса), указав, что работы, связанные с изготовлением рабочей документации, осуществляются подрядчиком и находятся в завершающей стадии, стоимость работ по разработке рабочей документации согласно смете составляет 45 000 руб. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора от 13.12.2021 №102-21/А подрядчик обязался разработать рабочую документацию на установку узла управления системой теплопотребления и выполнить работы на установке соответствующего узла. 

Согласно техническому заданию цель работ – наладить автоматическое регулирование теплопотреблением в системе отопления. 

Учитывая предмет договор и его целеполагание, арбитражный суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений  гл.37 ГК РФ. 

В силу ст.ст.702,758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика (ст.702 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан, установленная договором цель – наладка автоматического регулирования теплопотреблением в системе отопления – не достигнута. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором срок выполнения работ истек, требование заказчика о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании ст.450 ГК РФ. 

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 110 970 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением. 

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному не представлено.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 подрядчиком получено от заказчика соглашение о расторжении договора с 31.05.2022 на условиях полного возврата аванса. 

Возражая относительно подписания вышеуказанного соглашения, равно как и возражая относительно удовлетворения рассматриваемого иска, подрядчик указывает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения соответствующих обязательств, а именно: обжаловал действия ресурсоснабжающей организации по отказу в выдаче технических условий в антимонопольном органе, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также разработал рабочую документацию, стоимость которой согласно смете к договору составляет 45 000 руб. 

Доводы ответчика относительно разработки им рабочей документации стоимостью 45 000 руб. арбитражным судом отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу рабочей документации, пригодной к использованию, заказчику (акт приема-передачи, подписанный истцом, сопроводительное письмо с отметкой о его получении представителем истца и проч.). 

Доводы ответчика о несении им расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., связанных с обжалованием действий ресурсоснабжающей организации по отказу в выдаче технических условий в антимонопольном органе, арбитражным судом также отклонены, поскольку с соответствующим заявлением ответчик обратился в атимонопольный орган 04.07.2022, в то время как еще 30.05.2022 им было получено от заказчика соглашение о расторжении договора, свидетельствующее об отсутствии у заказчика волеизъявления на продолжение договорных отношений с 31.05.2022. 

Определение суда от 06.02.2023, которым ответчику предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику, калькуляцию стоимости фактически выполненных работ; документы, подтверждающие согласие истца на обращение в УФАС России по Пермскому краю с жалобой на действия ресурсоснабжающей организации, оставлено ответчиком без исполнения, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ).

Истец факт получения пригодной к использованию рабочей документации отрицает.  

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ, пригодного для использования, требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 110 970 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор подряда № 102-21/А от 13.12.2021, заключенный между  товариществом собственников жилья «Декабристов 29» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Декабристов 29» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 110 970 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 329 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                                         М.М. Лаптева