﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8819/2019

05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А38-8819/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалан»

(ОГРН: 1111690033421, ИНН: 1655214703),

государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл  «Медико-санитарная часть № 1» (ОГРН: 1021200762439, ИНН: 1215037789)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019.

Определением от 25.11.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А38-8819/2019.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, частично удовлетворил требования Учреждения: признал недействительными пункты 1 (в части признания обоснованной жалобы Общества), 2 и 3 оспариваемого решения от 08.10.2019. В удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вывод судов об обратном основан на неверном толковании данного закона и ошибочной оценке обстоятельств дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы антимонопольного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (пробирки вакуумные), извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети «Интернет» 25.09.2019. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.10.2019 № 0308300014219000146-1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе подано 11 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера.

Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации, и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 33, указавшему по позиции 3 некорректное значение показателя «количество в упаковке –  

<

= 100».

Общество, не участвующее в аукционе, 01.10.2019 обратилось в Управление  с жалобой на положения документации об электронном аукционе.

На основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган провел внеплановую проверку процедуры закупки, по результатам которой принял решение от 08.10.2019 № 012/06/64-591/2019. В соответствии с пунктом 1 решения от 08.10.2019  жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в действиях единой комиссии заказчика – нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункты 2 и 3), выразившиеся в установлении заказчиком в разделе III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе в отношении всех пробирок требования к цвету, в том числе по пункту 4 – пробирка вакуумная для взятия образцов ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем, цвет –  желтый, и необоснованном отклонении заявки участника с порядковым номером 33. Антимонопольным органом  принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания (пункт 4) и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Общество не согласилось с пунктом 1 решения антимонопольного органа и оспорило его в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о незаконности и необоснованности выводов Управления о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения Закона о контрактной системе и признании доводов  Общества частично обоснованными,  признал недействительными пункты 1 (в части признания обоснованной жалобы Общества), 2 и 3 оспариваемого решения от 08.10.2019. В удовлетворении заявления Общества отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управление с удовлетворением требований Учреждения; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требования Общества в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 которого документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 Правил использования КТРУ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования КТРУ), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «и» пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункты 5, 6 Правил использования КТРУ).

Из материалов дела следует, что в разделе III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе в отношении всех пробирок установлено требование к цвету, в том числе по пункту 4 – пробирка вакуумная для взятия образцов ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем, цвет –  желтый. Обоснование необходимости установленных показателей – в соответствии с ГОСТом ISO 6710-2011 «Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний».

В пункте 11 ГОСТа ISO 6710-2011 определено, что контейнеры должны быть идентифицированы с помощью буквенного кода и(или) описания добавок, приведенных в таблице 2. При использовании иных добавок, чем указанные в таблице 2, контейнеры должны быть идентифицированы путем описания добавки.  Указанный ГОСТ допускает цветовую кодировку пробирок, таблица 2 носит только рекомендательный характер.

Установив, что на товарном рынке медицинских изделий представлено достаточное количество пробирок разных производителей с требуемыми добавками именно желтого цвета, приняв во внимание, что все участники закупки представили данный вид пробирок с кодировкой желтого цвета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при описании объекта закупки заказчиком соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статья 67 Закона о контрактной системе).

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования к составу первых частей заявок на участие в проводимом электронном аукционе установлены в пункте 5.1 раздела II аукционной документации (информационная карта).

В разделе III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе в отношении всех видов закупаемых пробирок установлен показатель «количество в упаковке –  

<

= 100», в том числе по пробиркам вакуумным для взятия образцов крови ИВД с К3 ЭДТА, код КТРУ 32.50.50.000-00001108

Указанный показатель согласно реестровой записи КТРУ 32.50.50.000-00001108 является обязательным для применения и относится к качественной характеристике товара.

В разделе IV «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе»  разъяснено: если в описании объекта закупки значения показателей товара, для которых установлены максимальные значения (сопровождаются... знаком «

<

=») участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или меньшие значений, установленных настоящей документацией.

Из материалов дела следует, что участник закупки с порядковым номером 33 в предложении по пункту 3 указал количество в упаковке – 

<

= 100.

Между тем, подобное указание показателя не соответствует инструкции по заполнению заявки. Участник закупки не представил конкретный показатель «количество товара в упаковке», соответствующий значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Суды установили, что в рассматриваемом случае конкретный показатель фасовки товара (количества пробирок в упаковке) является важным для заказчика, поскольку пробирки не продаются поштучно, россыпью или в отдельных упаковках; пробирки всегда имеют групповую упаковку и заказчику необходимо знать количество пробирок в упаковке для формирования заявки на поставку товара в целях исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали действия единой комиссии по отклонению такой заявки соответствующими пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Управления от 08.10.2019 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворили требование Учреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №  А38-8819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков