﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10233/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПИН» (ИНН 2311011810, ОГРН 1032306426778) – Сальникова А.М. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПИН» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу № А32-10233/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «ПИН» (далее – общество) о возложении обязанности снести объект капитального строительства площадью застройки 194,9 кв. м, расположенный по адресу:  ул. Ростовское шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 (далее – спорный объект), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на общество обязанность снести спорный объект в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с общества необходимых расходов. Встречное исковое заявление общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что администрация в пределах срока исковой давности имела возможность получить сведения об использовании участка и характере строения на арендованном у нее земельном участке, неправомерно не применили срок исковой давности и необоснованно возвратили встречное исковое заявление, лишив общество возможности обратиться с требованием о признании права собственности на спорный объект. Сооружение создано в 2000 году, реконструкция не производилась. Суды не исследовали вопрос о придании заявителем признаков капитальности спорному объекту и о возможности приведения его в соответствие.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.01.2008 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4300015130 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора на арендодателя возложена обязанность передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 203 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 12/11, кадастровый номер № 23:43:0140008:0071 (зона 2-10). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для временного размещения торгово-сервисного центра из облегченных конструкций (7.9. Торговые комплексы, торговые центры). 

Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.5 договора).

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 по ул. Ростовское шоссе, 12/11 в Прикубанскому внутригородском округе г. Краснодара расположен капитальный объект ориентировочной площадью застройки 203 кв. м; данный факт подтвержден актом визуальной фиксации использования земельного участка от 18.01.2018 № 20. 

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:71 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12/11 разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавались. Земельный участок расположен в зоне «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)». 

Согласно техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 09.10.2018 обследованный объект – магазин с постом технического обслуживания легковых автомобилей (шиномонтаж) по адресу ул. Ростовское шоссе, 12/11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, является капитальным (недвижимым) объектом, так как прочно связан с землей, не позволяет выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. 

В ходе проверки выявлены нарушения – невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – Правила землепользования и застройки), выразившиеся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для этих целей. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 № 23/001/054/2019-9199 содержится запись о границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0140008:71, площадью 203 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12/11. Указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу для размещения временных строений.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Гражданским кодексом.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования изложенных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка и/или его арендатор должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суды установили, что согласно пункту 1.3 договора администрация предоставила обществу участок для временного размещения торгово-сервисного центра из облегченных конструкций (7.9. Торговые комплексы, торговые центры). 

Согласно акту от 20.06.2000 соответствия временного сооружения проекту, согласованному заинтересованными службами города, для использования по назначению и на срок, определенный земельно-правовыми документами, спорный объект (здание торгово-сервисного центра) был построен в соответствии с согласованным проектом и был годен для дальнейшей эксплуатации. Из акта приема-передачи земельного участка от 29.11.2007 следует, что администрация передала, а общество приняло земельный участок, на котором расположено временное строение.

В целях исследования вопроса о соблюдении обществом при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 17.08.2019 № 138.08-ЦСЭ следует, что спорный объект является магазином автозапчастей (шины и диски) с постом технического обслуживания (шиномонтаж), указанный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства Правил землепользования и застройки, является объектом капитального строительства и не является временным строением. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:71 на земли общего пользования.

Исследовав представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили требования администрации.

Аргумент заявителя о том, что спорный объект создан в 2000 году, реконструкция не производилась, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Из технического паспорта спорного объекта по состоянию на 12.11.2013 следует, что стены торгово-сервисного центра состоят из сэндвич-панелей, фундамент – бетонные столбы (т. 1, л. д. 100). При этом согласно экспертному исследованию спорный объект имеет бетонный фундамент, а конструктивная схема представляет собой металлический каркас с заполнением сэндвич-панелей, одна стена строения выполнена из кирпича. Перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно.

Согласно пункту 4.1.11 договора общество обязано не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Суды установили и из представленных в дело доказательств следует,  что общество незаконно преобразовало временную постройку в объект капитального строительства, в результате чего появился спорный объект. 

Довод общества о том, что суды не изучили вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие, несостоятелен, поскольку договором аренды земельном участка предусмотрено размещение на нем только временных  объектов, земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном порядке не предоставлен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям основаны на неверном понимании норм материального права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса).

 Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, так как они свидетельствуют о несогласии администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по ходатайству общества исполнение решения от 10.10.2019 и апелляционного постановления от 14.12.2019 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, надлежит отменить.

 Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу № А32-10233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек