ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20486/2018

31 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» и ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-20486/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.08.2011) к ответчикам: ответчик 1 - закрытому акционерному обществу «Регионэнергострой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.12.2001), г.Нижний Новгород; ответчик 2 - союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 31.08.2009), г.Москва; ответчик 3 - ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 10.12.2009), г.Москва; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 524 885,59 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2019 (сроком до 21.04.2023);

от  истца  - общества с ограниченной ответственностью «Пром» – ФИО4 по ордеру от 15.01.2019, по доверенности №36 от 09.01.2019 (сроком действия 31.12.2019), ФИО5 по доверенности №38 от 14.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика - ЗАО «Регионэнергострой-НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром» (далее - истец, ООО «Пром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков - закрытого акционерного общества «Регионэнергострой НН» (далее - ответчик 1, ЗАО «РЭС-НН»), союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - ответчик 2, Союз СРО «Обинж Строй»), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - ответчик 3, ассоциация «Национальное объединение строителей», национальное объединение строителей, Нострой) 7 527 237,50 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск в части требований о взыскании с ЗАО «РЭС-НН»  6 896 733,49 руб. убытков оставил без рассмотрения; взыскал солидарно с Союза СРО «Обинж Строй» и Нострой  в пользу ООО «Пром»  6 866 333,59 руб. убытков, 55 312  руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз СРО «Обинж Строй» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то, что произошедшее во время строительства событие к страховому случаю не относится, поскольку строящийся дом не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, работы по монтажу выполнялись не в рамках свидетельства о допуске и действие договора страхования на эти работы не распространяется. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий ответчика- 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нострой также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, обязательство Нострой по исполнению регрессного требования ООО «Пром» возникло с даты поступления претензии (16.03.2018), по состоянию на которую Нострой обладало денежными средствами компенсационного фонда возмещения вреда Союз СРО «Обинж Строй» в размере 1 929 907 руб. 69 коп. Наличие у Нострой положительного решения по делу №А40-33477/2018  не свидетельствует о поступлении средств  компенсационного фонда СРО «Обинж Строй» на специальный банковский счет Нострой, что является основанием прекращения обязательства на основании пункта 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель Нострой поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Жалобу Союз СРО «Обинж Строй» считает несостоятельной. 

Представители истца возразили против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалоб несостоятельными.

Иные участники процесса явку полномочных представителей в  настоящее заседание  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Пром» (заказчик) и ООО «Борстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 №18 на выполнение работ по строительству двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> (Жилой комплекс «Моховые горы»).

В целях исполнения своих обязательств по договору ООО «Борстроймонтаж» (заказчик) заключило с ЗАО «Регионэнергострой-НН» (подрядчик) договор подряда от 10.02.2016№7/16, в соответствии с которым ЗАО «Регионэнергострой-НН» обязалось выполнить на объекте комплекс общестроительных работ.

ЗАО «Регионэнергострой-НН» являлось членом Союза СРО «Обинж Строй», зарегистрированного в Едином реестре СРО Нострой за №СРО-С-055-2610200 и входящего в ассоциацию «Национальное объединение строителей» Нострой.

Во время проведения ЗАО «Регионэнергострой-НН» на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн (30.04.2016) по причине нарушения требований безопасности при строительстве произошел взрыв газовых баллонов, в результате которого погибло несколько работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в суд с требованием о взыскании с застройщика ООО «Пром» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Решением   Борского городского суда Нижегородской области от 23.01.2017с ООО «Пром» в пользу родственников погибшего ФИО6 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 руб., а также судебные издержки в размере 800 руб. При исполнении решения суда УФССП по Нижегородской области на основании постановлений от 14.11.2017 с ООО «Пром» взысканы также исполнительские сборы в размере 210 056 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23.01.2017 с ООО «Пром» в пользу родственников погибшего ФИО8 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 руб., а также судебные издержки в размере 900 руб. При исполнении решения суда УФССП по Нижегородской области на основании постановлений от 14.11.2017 с ООО «Пром» взысканы также исполнительские сборы в размере 210 063 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 с ООО «Пром» в пользу родственников погибшего ФИО7 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 руб., судебные издержки в размере 5 500 руб., также с ООО «Пром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 200 руб. При исполнении решения суда УФССП по Нижегородской области на основании постановлений от 21.12.2017 с ООО «Пром» взысканы также исполнительские сборы в размере 210 384,50 руб.

Взысканные суммы в общем размере 9 660 903,50 руб. истец расценивает в качестве убытков, которые подлежат компенсации за счет ответчиков.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» Нострой произвело истцу компенсацию только части убытков, выплатив компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 133 666,41 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении понесенных расходов в полном объеме были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся части задолженности в размере 7 527 237,50 руб.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы, взысканной в соответствии с решениями Борского городского суда Нижегородской области от 23.01.2017 и от 24.01.2017 компенсации сверх возмещения вреда, судебных расходов по делу, а также уплаченных истцом исполнительских сборов на основании соответствующих постановлений УФССП по Нижегородской области от 14.11.2017 и от 21.12.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 принято к производству заявление о признании ответчика 1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу №А43-15949/2017 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Руководствуясь   статьями 2,  5, 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35,  пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд  исковое заявление о взыскании с ответчика - 1 убытков (компенсации сверх причинения вреда, судебных расходов)  оставил без рассмотрения.

Решение в указанной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Требование истца о взыскании  убытков рассмотрены судом применительно к ответчику 2 и ответчику 3.

Требование о взыскании убытков в виде оплаченных исполнительских сборов рассмотрены судом применительно к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, поскольку исполнительские сборы были взысканы с истца после признания ответчика 1 несостоятельным (банкротом).

           В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

           В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности  или  имуществу  гражданина,   имуществу  юридического  лица  вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

          Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

           Согласно части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

 1)лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции,

капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие

недостатков которых причинен вред;

 2)саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда

возмещения вреда в случае, если лица, выполнившие работы по строительству,

реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства

являлись членами такой саморегулируемой организации;

 2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.

При этом лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ).

           Ответчик 2 в соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и части 1 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ в период выполнения спорных работ относился к саморегулируемым организациям в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц осуществляющих строительство.

          В соответствии с частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство при условии соответствия некоммерческой организации установленных Градостроительным кодексом РФ требований, включая наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 Градостроительного кодекса

РФ.

          Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

           Согласно действующей редакции норм статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

           На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

           Установлено, что ответчик 3 является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ.

            В соответствии со статьей 55.20 Градостроительного кодекса РФ Национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственныминекоммерческимиорганизациями объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза).

           Основные функции национальных объединений саморегулируемых организаций перечислены в части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ, в частности к которым относится размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с настоящим Кодексом.

           В соответствии с пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

             Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций утвержден Приказом Минстроя России от 08.09.2015 №643/пр.

Согласно указанному Порядку Национальное объединение саморегулируемых организаций в течение трех рабочих дней с даты регистрации уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций направляет в такую организацию обращение.

             Саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

              В случае непредставления саморегулируемой организацией заверенной копии реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций Национальное объединение саморегулируемых организаций рассчитывает минимальный размер средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на основании сведений, содержащихся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций.

             Как следует из материалов дела в период выполнения работ, в ходе которых произошел несчастный случай ЗАО «РЭС-НН», выполнявшее такие работы, являлось членом Союз СРО «Обинж Строй», которое, в свою очередь входило в ассоциацию «Национальное объединение строителей» Нострой. Впоследствии Ответчик 2 Приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 №СП-126 исключен из реестра саморегулируемых организаций.

            Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  решения  по делу №А40-85818/2018 по иску ассоциации «Национальное объединение строителей» Нострой к Союзу СРО «Обинж Строй» о взыскании компенсационного фонда, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. 

          При этом суд отметил, что, даже если принять во внимание, что денежные средства в сумме 125 973 845,96 руб., перечисленные ответчиком 2 ответчику 3 представляли собой исключительно средства компенсационного фонда возмещения вреда и данная сумма была полностью израсходована ответчиком 3, то общая сумма компенсационного фонда возмещения вреда взысканная с ответчика 2 в пользу ответчика 3 в соответствии с решением Арбитражным суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-85818/2018  достаточна для покрытия возникших у истца убытков в размере 6 866 333,59 руб.

Суд также  отметил, что проблемы возмещения вреда фрагментарно упоминаются в различных главах Градостроительного кодекса РФ. При этом большое внимание законодатель уделяет предупреждению вреда жизни, здоровью и имуществу в ходе деятельности саморегулируемых организаций, что является одной из целей создания саморегулируемых организаций в силу статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 660 903,91 руб. в виде понесенных судебных расходов и расходов по уплате исполнительских сборов суд отклонил, т.к. понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Решение в указанной части не обжалуется.

Таким образом, иск удовлетворен частично, с ответчика 2 и ответчика 3 в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 6 866 333 руб. 59 коп.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

           Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по №А40-85818/2018 о взыскании с союза СРО «ОБАНЖ СТРОЙ»  в пользу НОСТРОЙ с целью зачисления на специальный банковский счет средства компенсационного фонда в размере 4 395 526 154 руб. 04 коп., суд взыскание в пользу истца убытков в сумме 6 866 333,59 руб. с ответчиков 2 и 3 в солидарном порядке правомерно удовлетворил.

           Ссылка ответчика 2 и временного управляющего союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» на исключение  о нем сведений  из государственного реестра саморегулируемых организаций  в качестве оснований к отказу в иске несостоятельна.

В силу пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ солидарно с техническим заказчиком и членом саморегулируемой организации, причинившей вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда. Указанная норма не содержит положений о прекращении указанного обязательства после потери статуса саморегулируемой организации.

Из буквального толкования положений  ГрК РФ не следует, что с потерей статуса СРО прекращаются обязательства некоммерческой организации по средствам компенсационного фонда, размещенные на ее банковских счетах, либо права требования, на которые принадлежат соответствующей некоммерческой организации.

           Суждение об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований в связи с осуществлением работ, не подпадающих под предмет саморегулирования, ошибочно. Несчастный случай произошел в период проведения строительно-монтажных работ. Условие о наличии допуска являлось обязательным условием договора подряда.

           Ссылка на не привлечение к участию в деле временного управляющего подлежит отклонению в силу следующего. 

           В соответствии с пунктом 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается

           Временный управляющий извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, принимал участие в ее рассмотрении. 

           Довод ответчика 3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность только в пределах  средств компенсационного фонда, зачисленных на специальный счет,  с учетом решения по делу №А40-85818/2018  подлежит отклонению.  

           Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-20486/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова