АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12073/2019

25 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.05.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.02.2020 № 1142/01-15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А82-12073/2019 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2019 по делу                  № 06-07/43-19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.03.2019 по делу № 06-07/43-19 (изготовлено в полном объеме 29.03.2019) по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее – третье лицо, ООО «Центр гидравлических систем»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Управление полагает, что решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованны. По мнению заявителя жалобы, Общество в заявлении от 25.06.2019          № НЮ-6582 не указало, какие именно его права были нарушены оспариваемыми актами и какие права подлежат восстановлению. Суды не указали, каким конкретно нормам права не соответствуют оспариваемые акты антимонопольного органа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определениями от 23.04.2020 и 10.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр гидравлических систем» обратилось в Управление с жалобой от 15.03.2019 № 2286 на действия (бездействие) заказчика торгов – Северо-Восточную дирекцию по эксплуатации путевых машин Общества при проведении ценового запроса № 7652 по выбору организации на право заключения договора по выполнению работ по ремонту кранов машиниста подвижного состава для нужд Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин.

В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества, утвержденным советом директоров Общества 28.06.2018 (далее – Положение о закупке).

На сайте https://eshoprzd.ru 26.02.2019 Северо-Восточной дирекцией по эксплуатации путевых машин Общества размещено извещение о проведении ценового запроса.

Согласно извещению заявки на участие в ценовом запросе принимались до 05.03.2019 года до 12 часов 00 минут.

В период приема заявок поступило 2 заявки на участие в ценовом запросе: заявка ООО «СТМ-Сервис» от 27.02.2019 в 17 часов 21 минуту (цена – 300 000 рублей), заявка ООО «Центр гидравлических систем» от 05.03.2019 в 11 часов 59 минут (цена – 285 000 рублей).

На адрес электронной почты ООО «Центр гидравлических систем» (SPotapova.yarhydro@yandex.ru) 06.03.2019 в 19 часов 10 минут от заказчика поступило письмо от 06.03.2019 № 4/224 «О предоставлении документов» для принятия решения о заключении договора (dpm-cherepanovsa@nrr.ru). 

Согласно данному запросу № 4/224 ООО «Центр гидравлических систем» в срок до 12 часов 00 минут 07.03.2019 обязано было направить на адрес электронной почты dpm-cherepanovsa@nrr.ru, оригиналы представить по адресу: 150000, ул. Республиканская, д. 79, подписанный проект договора с заполненными полями, относящимися к данным подрядчика, перечнем производственных площадей, на которых будут осуществляться работы, а также оригиналы или надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

На адрес электронной почты ООО «Центр гидравлических систем» (SPotapova.yarhydro@yandex.ru) 07.03.2019 в 10 часов 33 минут от заказчика поступил проект договора (dpm-cherepanovsa@nrr.ru).

ООО «Центр гидравлических систем» 07.03.2019 до 12 часов 00 минут в адрес, указанный в запросе № 4/244, направило документы, запрошенные заказчиком, и неподписанный проект договора с заполненными полями, относящимися к данным подрядчика, перечнем производственных площадей, на которых будут осуществляться работы.

Общество направило ООО «Центр гидравлических систем» письмо от 15.03.2019       № 4/268, в котором сообщило, что в связи с тем, что до 07.03.2019 до 12 часов 00 минут в адрес организатора закупки не поступил подписанный договор, Северо-Восточная дирекция по эксплуатации путевых машин Общества приняла решение об отказе в заключении договора с ООО «Центр гидравлических систем».

Из пояснений ООО «Центр гидравлических систем», представленных на заседании комиссии Управления, следует, что запрос № 4/224 поступил в нерабочее время, а проект договора – за один час двадцать семь минут до срока, установленного организатором закупки. Вместе с тем в установленные сроки ООО «Центр гидравлических систем» направило все необходимые документы, а также неподписанный проект договора с заполненными полями, относящимися к данным подрядчика, перечнем производственных площадей, на которых будут осуществляться работы, что свидетельствует о намерении заключить договор. Подписание договора в течение такого короткого времени – менее 1,5 часов не представлялось возможным в силу отсутствия в указанное время генерального директора ООО «Центр гидравлических систем», имеющего единоличное право подписи договоров; другим сотрудникам данные полномочия не делегированы.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором закупки установлены чрезмерно короткие сроки для исполнения требований запроса № 4/244. Объективные причины для установления данных сроков не установлены, что свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим положением и нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Комиссия Управления, рассмотрев дело № 06-07/43-19, 26.03.2019, приняла решение (в полном объеме изготовлено 29.03.2019), в соответствии с которым жалоба ООО «Центр гидравлических систем» признана обоснованной (пункт 1), в действиях организатора закупок при проведении ценового запроса № 7652 по выбору организации на право заключения договора по выполнению работ по ремонту кранов машиниста подвижного состава для нужд Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2), принято решение о выдаче предписания о предоставлении ООО «Центр гидравлических систем» разумных сроков для исполнения запроса от 06.03.2019 № 4/224 (пункт 3).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 26.03.2019 в срок до 08.04.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно предоставить ООО «Центр гидравлических систем» разумные сроки для исполнения запроса от 06.03.2019 № 4/224.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение. 

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа.

Эти полномочия установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В силу данной нормы любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В пунктах 1 – 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках определен исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В силу статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев осуществления такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 79 и разделах 5, 6 Положения о закупке заказчиком предусмотрены, в том числе неконкурентные способы закупок: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); закупки на сумму до 500 000 рублей с учетом НДС и иных налогов с использованием электронного магазина.

Согласно пункту 428 Положения о закупке закупка в электронном магазине может быть осуществлена одним из следующих способов: ценовой запрос; отбор оферт.

В соответствии с пунктом 436 Положения о закупке лучшим признается ценовое предложение, которое содержит наиболее низкую цену товаров, работ, услуг. При наличии нескольких равнозначных ценовых предложений лучшим признается то, которое поступило раньше. Лучшее ценовое предложение определяется средствами электронного магазина. Соответствующая информация указывается в электронном магазине.

Заказчик, в случае принятия решения о заключении договора по итогам ценового запроса направляет проект договора для подписания участнику, чье предложение по цене признано лучшим. Заказчик вправе запросить иные необходимые для заключения договора документы, а участник обязан их предоставить вместе с подписанным со своей стороны договором. Договор заключается на условиях, указанных в ценовом запросе, ценовом предложении участника, чье предложение было признано лучшим (пункт 437 Положения о закупке).

В пункте 438 Положения о закупке предусмотрено, что участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику вместе с документами, указанными в пункте 437 настоящего Положения, в срок, указанный заказчиком.

Согласно пункту 439 Положения о закупке, если подписанный договор и требуемые в соответствии с пунктом 437 настоящего Положения документы не представлены в срок, заказчик вправе заключить договор с участником, сделавшим предпоследнее наилучшее предложение о цене договора.

В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Проанализировав названные нормы права, суды пришли к правомерному выводу, что установление чрезмерно короткого срока для исполнения требований запроса от 06.03.2019 нельзя расценивать как нарушение принципов, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Положение о закупке содержало равные условия для всех участников закупки. По смыслу пунктов 428, 436, 438 Положения о закупке, в случае проведения ценового запроса участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику в срок, указанный заказчиком. Данное условие было известно всем участникам заблаговременно.

Безусловно, перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы участия в закупке (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей, указанных в статье 1 Закона о закупках – обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суды обоснованно отметили, что Управление не представило доказательств, что действиями заказчика по установлению лицу, чье предложение признано лучшим, сроков для исполнения требований запроса были нарушены перечисленные принципы участия.

Кроме того, вменяя нарушение, выразившееся в установлении чрезмерно коротких сроков для исполнения требований запроса № 4/244 (предпоследний абзац мотивировочной части решения Управления), антимонопольный орган в решении не указывает от какой даты был запрос именно с таким номером, а в предписании требует совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: предоставить ООО «Центр гидравлических систем» разумные сроки для исполнения запроса N 4/224 от 06.03.2019 (запрос о предоставлении документов). При этом ответчик в решении не указывает, какие из требований, перечисленных в данном запросе № 4/244, не могли быть своевременно исполнены участником торгов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и правомерно удовлетворил требование заявителя.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №  А82-12073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков