ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-50285/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 05.10.2018

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2018 года

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 19.04.2016

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО5

на определение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

05 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора комиссии транспортного средства № 015115 от 14.09.2013 и договора купли-продажи транспортного средства № 015115 от 14.09.2013, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Автомобиля Mercedes-Benz S350, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а в случае невозможности возврата транспортного средства внести в конкурсную массу эквивалент стоимости данного транспортного средства в размере 888 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение 20 апреля 2018 года и постановление от 13 сентября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства должника, финансовым управляющим был получен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 21.07.2017 № 45/20-710ку, согласно которому 14.09.2013 г. между ООО «Автополис» (Комиссионер) и ФИО3 (Продавец) был заключен Договор комиссии транспортного средства № 015115, в соответствии с условиями которого, Продавец поручил Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему ТС: Мерседес Бенц 9350, 2005 г.в.

Также, между должником и ООО «Автополис» заключен договор купли-продажи от 14.09.2013 г. № 015115 автомобиля Mercedes-Benz S350, идентификационный номер (VIN): 

<

***> стоимостью 600 000 руб.

 Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды указали на то, что управляющим не доказано наличие просроченной задолженности по кредитным обязательствам и иным на момент заключения спорной сделки, отсутствие доказательств для применения положений ст. 10 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочные выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, сделанные без учета заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Универсальная торговая компания» генерального соглашения об открытии мультивалютного возобновляемого лимита от 04.12.2012 г., поручителем по которому выступал должник, одновременно являющийся конечным бенефициаром ООО «Универсальная торговая компания».

Кроме того, по мнению заявителя, спорная сделка направлена на вывод активов должника, а стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи не соответствует рыночной цене, что также свидетельствует о совершении действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Представители ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае должник не является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной только на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, наличия иной просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а также факт совершения действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонив доводы финансового управляющего, в том числе по дате возникновения у должника задолженности перед ПАО «Сбербанк» после совершения оспариваемой сделки (17.02.2015 ПАО «Сбербанк» обратился в Третейский суд о взыскании задолженности с поручителей, в том числе к ФИО6).

Довод финансового управляющего о заниженной цене транспортного средства не может свидетельствовать о недействительности сделки с учетом отсутствия у должника иных кредиторов на момент ее совершения.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-50285/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Федулова

 

Н.А. Кручинина