ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42227/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 15.08.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29059/2025) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-42227/2025, принятое

по иску ООО "Альфа"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – Общество, Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение Заказчик, ответчик) о взыскании 294 771 руб. 69 коп. задолженности, 12 180 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Исполнителем оказывались услуги надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Учреждением заключен контракт от 30.12.2024 № 750/2024-ЭА (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке помещений бассейна ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, расположенного по адресу: 

<

...> (физкультурно-оздоровительный бассейн, далее - ФОК) для нужд ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России.

Контракт был заключен по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2024 ИЭА1, извещение № 0372100052924001254 от 10.12.2024) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Цена Контракта - 1 612 574 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2025 по 30.06.2025.

В силу пункта 2.3 контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5.3 Контракта сдача-приемка услуг осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга оказывалась.

Исполнителем оказаны соответствующие услуги в период с 01.01.2025 по 03.02.2025, в связи с чем, в ЕИС размещены документы о приемке за январь 2025 года, февраль 2025 года.

В связи с неоплатой оказанных услуг Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 29.04.2025 № 04/117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что им оказывались услуги надлежащим образом.

Согласно пункту 3.4 Контракта если при оказании услуги повреждается имущество Заказчика или не соблюдаются требования к качеству оказываемой услуги, об этом составляется совместный акт. В случае отказа Исполнителя от составления и подписания этого акта Заказчик составляет односторонний акт, который будет считаться надлежащим образом оформленным.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок ведется единая информационная система (ЕИС) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 10 части 2 и частью 5 статьи 103 указанного Закона предусмотрено, что заказчик размещает в ЕИС информацию и документы об исполнении контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом первой инстанции Заказчик размещал в ЕИС документы и информацию об исполнении контракта № 750/2024–ЭА. При этом, все эти документы имеются у истца и приложены самим истцом к исковому заявлению.

Ссылка истца о том, что данные документы направлялись в ЕИС намного позднее, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлена ведомость уборок помещений, при этом, ответчиком представлены акты о неисполнении Обществом обязательств по Контракту от 01.01.2025, 02.01.2025, 03.01.2025, 04.01.2025, 05.01.2025, 06.01.2025, 07.01.2025, 08.01.2025, 09.01.2025, 10.01.2025, 11.01.2025, 12.01.2025, претензии Учреждения от 13.01.2025 № 101-01/к, от 20.01.2025 № 329-01/к, мотивированные отказы от подписания электронных документов о приемке услуг в связи с их неоказанием.

То есть, из материалов дела следует, что в период с 01.01.2025 по 12.01.2025 истцом услуги, предусмотренные Контрактом не оказывались.

В то же время, ответчик подтверждает, что истец приступил к оказанию услуг с 13.01.2025 силами одного работника, который не обеспечивал уборку течение всего дня, использование профессионального оборудования и инструментов, как предусмотрено Контрактом и требованиями ГОСТ Р 58393-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Уборка в медицинских организациях. Общие требования» и СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, представляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Также из материалов дела следует, что Исполнитель не осуществлял уборку всех помещений по категориям, предусмотренным Приложением № 1 к Контракту.

При этом, настоящим Контрактом не предусмотрена оплата услуг, исходя из объема оказанных по контракту услуг, а также исходя из стоимости 1 кв.м. убираемой площади помещений.

Согласно пунктам 5.8, 5.11 Контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг по контракту считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами электронного документа о приемке услуг. Подписанный между Заказчиком и Исполнителем электронный акт является основанием для оплаты.

В то же время, электронный документ о приемке услуг Заказчиком не подписан в связи с ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем, что подтверждается мотивированными отказами от подписания электронных документов о приемке услуг.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оказания истцом услуг в сроки и в объеме, которые установлены Контрактом, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Учреждением нарушены правила ГОСТ Р 51870-2014, а именно правил совместной фиксации недостатков оказания услуг.

Согласно пункту 5.5 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит экспертизу оказанных Услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Поскольку услуги Исполнителем не оказывались с 01.01.2025, Заказчик своими силами провел проверку на предмет оказания услуг, по результатам которой составил акты о неисполнении последним своих обязательств по Контракту.

Далее, в период с 13.01.2025 Заказчик своими силами осуществлял проверку оказанных услуг и выявил несоответствие оказанных услуг условиям Контракта, а именно Исполнитель при осуществлении уборки использовал оборудование и инструменты, не имеющие маркировку, а также использовал обычное ведро с тряпкой, в то время как Контрактом (Приложение № 1 к Контракту - требования к уборке) предусмотрен безведерный способ уборки, о чем также были составлены акты.

Данные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждено самим истцом в письме от 29.01.2025 № 15, направленного в адрес ответчика.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Также ссылка Общества на то, что Учреждением не приложены заключения независимых организаций о несоответствии оказанных услуг со ссылкой на пункт 5.12 Контракта, не может быть принят во внимание, поскольку данный пункт не устанавливает обязанность Заказчика в получении заключения о несоответствии оказанных услуг требованиям контракта, СанПиН, ГОСТ, и/или нормативных правовых актов именно от независимых организаций.

То есть, заключение о несоответствии оказанных услуг, исходя из условий Контракта не предполагает привлечение иных организаций для его изготовления, а представляет из себя определенный документ, без установления условий о его составителе. Соответственно, данные заключения могли быть изготовлены Учреждением самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности вывода о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Общества с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-42227/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова