И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-222695/24-151-1721

17.12.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АЛЬПСПЕЦГИЛЬДИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 763 874 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскания задолженности по договору №29/02/24-1 от 29.02.2024 в размере 3 733 443 руб. 60 коп., неустойку за период с 06.06.2024 по 05.09.2024 в размере 1 030 430 руб. 43 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.3% в день за каждый день просрочки. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее также – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬПСПЕЦГИЛЬДИЯ» (далее также – Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 29/02/24-1 от «29» февраля 2024 года (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по ремонту офисных помещений на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 4 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью («Локальный сметный расчет»), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость в размере и порядке, установленном в статье 4  Договора.

Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 3 733 443,60 руб. (Три миллиона семьсот тридцать три тысячи четыреста сорок три рубля шестьдесят копеек) надлежащим образом, в полном объеме и в срок, установленный п. 2.3 Договора, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.06.2024 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 01.06.2024 г.

Согласно п. 5.1. Договора оплата по Договору производится Заказчиком в безналичной форме в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (Приложение №1) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (Приложение №1).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Однако по состоянию на дату подготовки настоящего иска Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1, 12.2 Договора претензионный срок по Договору составляет 10 (Десять) дней, а при неурегулировании споров в порядке, предусмотренном указанным пунктом Договора, они передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

«10» июня 2024 года Истцом была вручена Ответчику претензия, содержащая требования о произведении оплаты выполненных по Договору подряда № 29/02/24-1 от «29» февраля 2024 года работ в размере 3 733 443,60 руб. (Три миллиона семьсот тридцать три тысячи четыреста сорок три рубля шестьдесят копеек), а также неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,3 % от суммы долга с 07.06.2024 г. по дату фактической оплаты выполненных работ. Ответа на указанную претензию вплоть до даты подготовки настоящего иска не поступало.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.06.2024 по 05.09.2024 на сумму 1 030 430 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ) подтверждает обоснованность заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 3 733 443 руб. 60 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, отмечая, что размер ответственности ответчика аналогичен размеру ответственности истца по договору (0.3%), суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.3% в день за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬПСПЕЦГИЛЬДИЯ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 733 443 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 030 430 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 3 733 443 руб. 60 коп. в размере 0,3% с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 46 819 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская