АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17343/2019

г. Калуга

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Транспараллели»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит»

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис»

от третьего лица:

временного управляющего ООО «Самара-Транзит» ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

представитель ФИО7 (дов. от 24.04.2020, диплом);

представитель ФИО8 (дов. №1 от 06.12.2019);

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО9 (дов. №Дт/1101/3-19Ю от 01.11.2019);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А83-17343/2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Транспараллели» (далее- ООО «Транспараллели», истец) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора № ПДО 122-1/2016 от 09.01.2019 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом, заключенного между ООО «Транспараллели», обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (далее- ООО «Самара-Транзит») и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее- ООО «СпецЭнергоТрансСервис», заявитель) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены временный управляющий ООО «Самара-Транзит» ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «СпецЭнергоТрансСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправомерно не принят во внимание факт исполнения соглашения о переводе долга со стороны должника на сумму 2 980 000 руб.; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушения прав участника либо общества не допущено; суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства в нарушение положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СпецЭнергоТрансСервис» поддержал доводы жалобы.

Представители истцов возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Транспараллели» с размером доли 49% в уставном капитале общества, остальные 51% принадлежат обществу. Директором общества является ФИО10 До 11.04.2019 г. вторым участником общества являлся ФИО11 с размером доли 51% в уставном капитале общества.

Между ООО «Траспараллели» (новый кредитор), ООО «Самара-Транзит» (должник) и ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (кредитор) заключен договор № ПД0122-1/2016 от 09.01.2019 г., по условиям которого ООО «СпецЭнергоТрансСервис», являясь кредитором ООО «Самара-Транзит» по договору № 0201/1-2016 от 01.02.2016 г. (транспортно-экспедиционные услуги) на сумму 57 651 931 руб. 35 коп., и одновременно должником ООО «Транспараллели» по договору № 0428/1-ТП от 28.04.2018 г. (транспортно-экспедиционные услуги), № 0428/2-ТП от 28.04.2018 г. (погрузочно-разгрузочные работы), № 0428/3-ТП от 28.04.2018 г. (хранение) на общую сумму 21 138 318 руб. 69 коп., в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Транспараллели» передает (уступает) последнему свое право требования к ООО «Самара-Транзит» в размере 21 138 318 руб. 69 коп.

В свою очередь, ООО «Самара-Транзит» в счет погашения задолженности перед ООО «СпецЭнергоТрансСервис» и с согласия последнего, переводит на ООО «Транспараллели» свой долг в сумме 21 138 318,69 руб., с одновременным зачетом этой суммы последним как платежа ООО «СпецЭнергоТрансСервис» по задолженности, возникшей из договора № 0428/1-ТП от 28.04.18 г. (транспортно-экспедиционные услуги), № 0428/2-ТП от 28.04.2018 г. (погрузочно-разгрузочные работы), № 0428/3-ТП от 28.04.20218 г. (хранение) (п. 1.2.2. договора).

Таким образом, общая задолженность ООО «СпецЭнергоТрансСервис» перед ООО «Транспараллели» по состоянию на 09.01.2019 г. погашена полностью (п. 1.3.1 договора) в размере 21 138 318 руб. 69 коп.

Согласно п. 1.3.2. договора общая задолженность ООО «Самара-Транзит» перед ООО «СпецЭнергоТрансСервис» по состоянию на 09.01.2019 г. составит 36 513 612 руб. 66 коп.

Состояние взаимоотношений сторон, включая основания возникновения прав и суммы требований к должникам на момент подписания настоящего договора, подтверждаются подлинными актами сверки задолженности, подписанными между соответствующими Сторонами в установленном законом порядке (п. 1.4. договора). Такой акт сверки между сторонами подписан. Сторонами не оспаривалась реальность договоров оказания услуг и работ, на основании которых был заключен оспариваемый договор о переводе долга и зачета.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 г. в отношении ООО «Самара-Транзит» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, затем на основании определения от 10.08.2020 г. временным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга от 09.01.2019 г. являлся для ООО «Транспараллели» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не прошедшей одобрения участниками общества, ФИО1 и ООО «Транспараллели» (на основании определения от 25.05.2020 г. изменен процессуальный статус ответчика на истца) обратились с настоящим иском в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»)  предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее- Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): количественного (стоимостного), качественного.

Согласно статьи 8 Закона об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суды, установив, что стоимость отчужденных по оспариваемому договору требований составила 21 138 318,69 руб., а исходя из данных бухгалтерского баланса Общества на 2018 г. балансовая стоимости активов Общества определена в размере 54 086 000 руб., руководствуясь положениями ст. 46 Закона об ООО, верно установили, что спорная сделка в размере 39% балансовой стоимости активов общества является для него крупной сделкой.

Также оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку как установили суды, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - информационное письмо № 62), совершение в указанный период времени сделок между ООО «Транспараллели», ООО «Самара-Транзит» и ООО «Форстранс» на общую сумму 1 133 500 руб. нельзя соотнести с оспариваемой сделкой на сумму 21 138 318 руб. в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка является для Общества крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку. 

Иного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах» и Закона об ООО порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность  - пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как верно отметили суды, поскольку от ООО «Транспараллели» и ООО «Самара-Транзит» действовал один представитель - директор ФИО10, то ООО «СпецЭнергоТрансСервис» было осведомлено, что договор перевода долга от 09.01.2019 является сделкой с заинтересованностью, который должен был быть одобрен собранием участников общества. 

Также ООО «СпецЭнергоТрансСервис» рассматривая вопрос о заключении с ООО «Транспараллели» договора № ПД0122-1/2016 от 09.01.2019 о переводе долга и прекращения обязательств зачетом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был озаботиться проверкой сделки на предмет крупности и заинтересованности, с учетом того, что согласно сведений из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Транспаралелли» составлял 10 000 руб.

Абзацами 13, 14 пункта 12.3 Устава ООО «Транспараллели» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательства одобрения сделки - договора о переводе долга от 09.01.2019 г. решением общего собрания участников (ФИО1 и ФИО11) как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Судами установлено, что в результате заключения данного договора ООО «Транспараллели» получило право требовать от должника ООО «Самара - Транзит» исполнение обязательств в сумме 21 138 318 руб. 69 коп., при том, что ООО «Самара-Транзит» в январе испытывало значительные финансовые трудности, что подтверждается картотекой арбитражных дел, и в последующем ООО «Самара-Транзит» 09.07.2019 подано сообщение о намерении обратиться в суд о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Самарской области. В данном сообщении указан 271 кредитор. В последующем в отношении ООО «Самара-Транзит» возбуждено дело о банкротстве - 12.08.2019, затем введено наблюдение (определение от 25.10.2019). Из заявления о банкротстве, размещенном в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что должник имеет кредиторскую задолженность в размере 150 млн. руб., при стоимости имущества 84 млн. руб.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что в случае если бы указанный договор не был заключен, у ООО «Транспараллели» сохранилась возможность реального получения указанной суммы долга с ООО «СпецЭнергоТрансСервис». Таким образом, в результате совершения указанной сделки ООО «Транспараллели» лишилось ликвидной дебиторской задолженности в размере 21 138 318 руб. 69 коп. и возможности ее получения с ООО «СпецЭнергоТрансСервис».

По сведениям бухгалтерского баланса ООО «Самара-Транзит» за 2018 г. кредиторская задолженность составляла 196 млн. руб. Временный управляющий ООО «Самара-Транзит» ФИО2 в отзыве от 15.01.2020 указала на наличие у оспариваемой сделки признаков сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В дальнейшем, в связи со сменой временного управляющего, позиция изменилась, управляющий ФИО3 указала на отсутствие признаков предпочтения при заключении оспариваемой сделки, а также заявила об исполнении обязательств ООО «Самара-Транзит» перед ООО «Транспараллели» в размере 2 980 000 руб., согласно акту сверки по состоянию на 31.10.2019 г.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспоримой сделки (сделка, является крупной и с заинтересованностью, не была одобрена обществом и повлекла негативные последствия в виде приобретения последним значительной суммы долга при отсутствии реальной возможности по оплате ООО «Самара-Транзит» переданного долга в силу неплатежеспособности и низкой вероятности получить реальное исполнение в процедуре банкротства), однако ответчики не представили доказательств, опровергающих основания иска, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в порядке обычной хозяйственной деятельности, о процессуальном нарушении при изменении процессуального статуса ООО «Транспараллели» с ответчика на истца, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены судами.

Доводы кассатора об исполнении сторонами оспариваемого договора о переводе долга, были исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное, не представлено. Суды критически отнеслись к акту сверки расчетов за период январь 2019 г. по октябрь 2019 г., поскольку акт не отражает фактической операции по оплате задолженности на сумму 2 980 000 руб., не является первичным бухгалтерским документом, подписан между заинтересованными лицами. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Самара-Транзит» о приобщении дополнительных документов, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и уважительность причин их невозможности представить в суд первой инстанции обществом не указана.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А83-17343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО4

ФИО5

ФИО6