Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А27-20894/2023 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (650001, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ответчик, ООО «Ригель») о взыскании 2 883 850,82 руб. неосновательного обогащения за период с 22.11.2021 по 26.06.2023 за пользование земельным участком.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ригель» в пользу комитета 829 581,31 руб. неосновательного обогащения, а также 10 764,12 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 2 054 269,51 руб. (с учетом частичной оплаты) за период с 22.11.2021 по 26.06.2023.

В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что в период с 22.11.2021 по 16.06.2022 он использовал земельный участок меньшей площадью чем 10 753 кв. м; в процессе формирования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:575 было установлено, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 10 753 кв. м; суд необоснованно применил коэффициент Кв в размере 2,25%, так как в соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65 – предприятия автосервиса, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:575 до 20.04.2023 – также предприятия автосервиса, в связи с чем необходимо применять коэффициент 4,02%, а применение иного значения невозможно до изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, комитет считает, что за период пользования ответчиком земельным участком с 22.11.2021 по 26.06.2023 сложилась задолженность в сумме 2 883 850,82 руб. с учетом вида разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 42:24:0301008:343, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, пер. Инициативный, 3.

На этот момент на кадастровом учете состояло два земельных участка, в границах которых располагалось данное здание: 42:24:0301008:65 – поставлен на кадастровый учет 25.11.2005, вид разрешенного использования – предприятия автосервиса, площадь 27 325 кв. м, кадастровая стоимость 113 837 589,5 руб., а с 01.01.2023 – 42 000 164,50 руб., на участке помимо здания ответчика находится еще три объекта недвижимого имущества (используется истцом в расчете неосновательного обогащения); 42:24:0301008:364 – поставлен на кадастровый учет 02.09.2014, вид разрешенного использования – предприятия автосервиса, площадь 10 431 кв. м, кадастровая стоимость 4 504 000 руб., на участке находится только одно здание – здание ответчика; снят с кадастрового учета 16.06.2022 (используется ответчиком в расчете неосновательного обогащения до снятия с кадастрового учета).

С момента приобретения здания ответчик осуществлял хозяйственную деятельность не в соответствии с ранее закрепленным видом разрешенного использования (предприятия автосервиса), а в соответствии со своим основным видом деятельности –производство прочих строительно-монтажных работ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленных ответчиком договоров, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается истцом.

Ответчиком были предприняты меры по оформлению права пользования землей под приобретенным зданием.

По заявлению ответчика от 11.01.2023 под зданием путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65 был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером 42:24:0301008:575, общей площадью 10 753 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Инициативный.

Участок первоначально имел вид разрешенного использования «предприятия автосервиса» (как у исходного) и кадастровую стоимость 16 845 327,21 руб.

С 20.04.2023 вид разрешенного использования изменен на «строительная промышленность», соответственно, кадастровая стоимость снизилась до 5 446 824,62 руб.

Между истцом и ответчиком 26.06.2023 был заключен договор аренды земельного участка 42:24:0301008:575 с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Действие договора не распространено на период предшествующего пользования. В договоре закреплены актуальные на момент его заключения характеристики земельного участка, соответственно, в расчете применен Кв 2,25 для строительной промышленности, УПКСЗ – 1 147,95 руб./ кв. м (для производства).

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2023 об уплате стоимости неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Расчет неосновательного обогащения произведен комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (с учетом изменений).

Суды, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 2.11 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Постановление № 62), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признали неверным представленный комитетом расчет неосновательного обогащения за пользование участком, произведенный с учетом площади 10 753 кв. м и с применением коэффициента Кв = 4,02%. Суды указали, что при начислении платы за пользование названным земельным участком за период с 22.11.2021 по 15.06.2022 необходимо применять характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:364, в том числе его площадь 10 431 кв. м, с применением коэффициента вида использования земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования – строительная промышленность, 2,25%.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Используемый ответчиком земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что в спорном периоде ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:364, в том числе его площадь 10 431 кв. м, без оформления какого-либо права на него, оплату за пользование не производил.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о том, что за период с 22.11.2021 по 15.06.2022 необходимо применять характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:364, в том числе его площадь 10 431 кв. м, учитывая более позднее его формирование и нахождение на нем только здания ответчика, после снятия его с кадастрового учета – участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65 в части площади 10 753 кв. м, далее земельного участка 42:24:0301008:575 – с момента постановки его на кадастровый учет до даты регистрации договора аренда.

Согласно пункту 2.10 Порядка № 62 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования.

В случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и не осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует осуществляемому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования.

С момента приобретения здания ответчик осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии со своим основным видом деятельности – производство строительно-монтажных работ, что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ ответчика, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 829 581,31 руб. основного долга, 10 764,12 руб. процентов, при этом обоснованно при расчете применен коэффициент вида использования земельного участка, соответствующий виду разрешенного использования – строительная промышленность, 2,25%.

Отклоняя довод истца о том, что при расчете размера платы необходимо применять коэффициент Кв = 4,02% для станций технического обслуживания, так как применение в формуле иного значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка невозможно до момента изменения в установленном законном порядке вида разрешенного использования земельного участка, суды указали, что данная величина определяется по фактически осуществляемому ответчиком виду использования земельного участка (строительная промышленность), не противоречащему территориальному зонированию.

Применение иного коэффициента будет противоречить основными принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1