ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-126621/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев    в    соответствии    с    частью    2    статьи    288.2    Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации    без    вызова    сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миал-С» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-126621/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-С» 

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-С» (далее – ООО «Миал-С», Общество)  о взыскании пени по договору № М-01-509552 от 29.10.2002 за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 в размере 410 614,54 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Миал-С»  14.02.2024 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о начатом судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Миал-С» прекращено. 

Полагая, что определение от 13.05.2024 принято с существенным отступлением от императивных предписаний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяетзаконность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой иапелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального права и норм процессуального права при рассмотрении дела ипринятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся вкассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 

1. Базовые предписания, определяющие порядок направления судебных извещений, регламентированы статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12 от 17.02.2011), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 12 от 17.02.2011).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

 2. Основные начала правовой регламентации сроков обращения в суд апелляционной инстанции и порядка их восстановления приведены в статьях 117, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12 от 30.06.2020), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99 от 25.12.2013), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

 

3. Как следует из материалов дела, производство по спору № А40-126621/20, инициированному по иску Департамента к Обществу, было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020. 

Согласно материалам дела судебное извещение с определением от 30.07.2020 (РПО № 11573749724866) направлено судом первой инстанции ответчику в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Адрес, по которому направлялось уведомление, был отражен в публично достоверном государственном реестре. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления                                          № 11573749724866 таковое направлено 03.08.2020, 05.08.2020 прибыло в место вручения и в эту же дату состоялась неудачная попытка его вручения, 17.08.2020 отправление возвращено почтовым отделением в суд первой инстанции.

Итоговый судебный акт – решение Арбитражного суда города  Москвы  по делу № А40-126621/20 было принято 24.09.2020 (резолютивная часть), опубликовано 25.09.2020, срок обжалования истек 15.10.2020.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 14.02.2024, то есть за пределами срока, определенного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически – спустя 3,5 года со дня его вступления в законную силу.  

Установив указанные факты и не выявив обстоятельств, объективно исключавших своевременное обращение с соответствующей жалобой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 121, 123, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 18 Постановления № 12 от 30.06.2020, пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока и наличии процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Миал-С».  

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что судом были выполнены императивные предписания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок извещения стороны спора о начатом судебном разбирательстве. Объем реализованных в отношении ответчика правовых гарантий создавал надлежащие условия для возникновения  достоверной осведомленности о факте начатого судебного процесса, обстоятельствах его хода, составе и моменте совершаемых процессуальных действий. 

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был каким-либо образом ограничен в получении актуальных сведений о движении дела и, как следствие, в возможности реализовывать предоставленные ему закономпроцессуальные права, включая право на обращение с апелляционной жалобой. 

 

4. Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

4.1 Корректность адресных сведений, которыми руководствовались суды при направлении извещений ответчику, подтверждена материалами дела и данными публичного реестра.

В связи с этим необходимости в дополнительной проверке соответствующих данных не имелось.   

4.2. Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. 

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Соответствующие инструктивные источники регламентируют обязанность почтового ведомства предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В данном случае, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанный порядок был реализован в полной мере, о чем, в частности, свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, ответ АО «Почта России» на судебный запрос. 

 

4.3 Довод заявителя жалобы об отсутствии по юридическому адресу также не может быть принят судом.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что    исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаний Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, профессиональный участник гражданского оборота несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в публично достоверном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу. Такое лицо не вправе в отношениях с субъектами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В данном случае ответчиком не представлены доказательства принятия даже минимальных мер, направленных на обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу, а равно – совершения каких-либо ординарных действий по информированию контрагентов и почтового ведомства о временном отсутствии в месте регистрации.

Такое поведение не может быть признано соответствующим стандарту осмотрительности, предъявляемому к профессиональному участнику гражданского оборота.

Законных оснований для отнесения рисков и негативных последствий такого поведения на контрагентов ответчика не имеется. 

С учетом изложенного, суд округа констатирует, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-126621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук