ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9571/2017

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2016) (до перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" - представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2016), (до и после перерыва)

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.   

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу № А55-9571/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело", с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5, о расторжении договора и об обязании возвратить имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: в нарушение п.п.2.2, 4.9 договора аренды от 30.07.2012 Арендатором без письменного согласования с Арендодателем произведена реконструкция нежилого здания, которая ухудшила его состояние, изменила технические характеристики объекта, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 30.07.2012; истребовать из чужого незаконного владения товарно-материальные ценности и электрооборудование общей стоимостью 1 562 246 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" убытки в сумме 82 903 руб. 50 коп. и арендную плату в сумме 612 000 руб., а также упущенную выгоду в сумме 579 716 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года. Суд обязал ООО "Большое дело" привести нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская б/н в районе жилого дома № 9, кадастровый номер 63:01:0112001:56 в состоянии, в котором оно было передано по договору аренды. С ООО "Большое дело" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Большое дело" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 51 707 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Большое дело" подало кассационную жалобу, в которой просило судебные акты отменить, однако в обоснование доводов жалобы указало лишь о несогласии в выводами судов относительно наличия оснований для расторжения названного договора аренды по инициативе ФИО2, утверждая, что при осуществлении работ по перепланировке используемого здания его строительно-технические свойства не ухудшились и оно может использоваться для целей организации общественного питания, определенных условиями сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А55-9571/2016 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что работы по реконструкции здания выполнены в то время, когда собственником здания являлся прежний арендатор - предприниматель ФИО5, между тем, судами не исследовалось обстоятельство наличия между ФИО6 и ООО «Большое дело» спора относительно возможности производства названных работ. Из материалов дела не усматривается, что ФИО7 возражал против их проведения, не был осведомлен об их содержании, и, будучи правомочным собственником, заявлял требования, аналогичные заявленным ФИО2 вплоть до утраты соответствующего титула. Суду надлежало установить нарушенное право истицы, восстановление которого обеспечивается решением об удовлетворении иска, что не было сделано. Судами не выяснялись намерения предпринимателя, связанные с дальнейшей эксплуатацией здания в случае приведения его в состояние, существовавшее до передачи в аренду. В заключении кадастрового инженера № 20 от 23 декабря 2015 года не содержится утвердительный вывод о небезопасности здания по итогам произведенных работ, невозможности легализации реконструкции. Проведение соответствующего экспертного исследования ни лицами, участвующими в деле, ни судами не инициировалось. Судами не исследовалось, действительно ли ООО «Большое дело» ухудшило состояние арендуемого имущества так, что оно не может быть в дальнейшем использовано для целей ресторанной деятельности до августа 2017 года. Без должной проверки оставлены доводы ООО «Большое дело» о том, что в настоящее время названное недвижимое имущество продолжает использоваться другим лицом с согласия ФИО2 в тех же коммерческих целях - для организации общественного питания без проведения каких-либо восстановительных работ.

Согласно ч.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу № А55-9571/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.10.2017 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в  связи болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство об отложении мотивировано тем, что представитель не  может явиться в связи с болезнью, однако соответствующие документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ответчиком и ФИО5 заключен договор аренды нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Тухачевского/Киевская, общей площадью 355 кв.м, этажность 2, подземная этажность, АА1А2а1, кадастровый номер 63:01:0000000:0:7815.

По акту приема-передачи к договору Арендатору передавался комплект ключей, технический и кадастровый паспорта с экспликацией 1 и 2-го этажей здания.

Договор аренды заключен сроком на пять лет, договор зарегистрирован 15.08.2012 в Управлении Росресстра но Самарской области.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2014 истец по первоначальному иску - ИП ФИО2 приобрела у ФИО5 нежилое здание, площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/Киевская, этажность: 2, Литера: АА1А2а1.

Согласно п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, на сегодняшний день Арендодателем спорного имущества является истец по первоначальному иску.

Истец указал, что в ходе эксплуатации недвижимого имущества Арендатором было допущено существенное нарушение условий договора, а именно: в нарушение п.п.2.2, 4.9 договора аренды от 30.07.2012 Арендатором без письменного согласования с Арендодателем произведена реконструкция нежилого здания, которая ухудшила его состояние, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера.

В декабре 2015 года уведомлением Арендодатель сообщил Арендатору о нарушении условий действующего договора аренды со стороны Арендатора и о необходимости в срок до 25.12.2015 устранить указанные нарушения (л.д. 21-22, т.1). Однако данные требования Арендодателя оставлены без удовлетворения Арендатором.

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском в силу ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В силу п.2.2 договора аренды от 30.07.2012 Арендодатель предоставляет Арендатору право производить любые улучшения и перепланировки нежилых помещений на основании письменного согласия Арендодателя на производство таких улучшений и перепланировок.

Пунктом 4.9 договора аренды от 30.07.2012 предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность объекта недвижимости и его техническое состояние.

Как указал истец, согласно заключению кадастрового инженера № 20 от 23.12.2015 Арендатор произвел строительные работы по реконструкции, связанные с изменением планировки помещений здания (демонтаж и установка перегородок). Изменена фасадная часть 1 этажа здания, а именно: снесен тамбур, дверной проем в комнату переоборудован в оконный проем, возведен пристрой к зданию; также изменена фасадная часть 2 этажа здания: оборудованы оконные проемы в комнатах №№ 1,4. В результате произведенных работ общая площадь здания составила 357,03 кв.м. 

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что произведенная реконструкция нежилого здания требует получения соответствующей   разрешительной   документации,   поскольку   затрагивает   несущие конструктивные элементы здания и может угрожать безопасности его эксплуатации (л.д. 17-20, т.1).

Между тем, в заключении не содержится утвердительный вывод о небезопасности здания по итогам произведенных работ, невозможности легализации реконструкции, на что указал суд кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела договора подряда от 15.08.2012, акта на выполнение работ работ-услуг от 05.11.2012, проектной документации (т.д. 1, л.д. 55-66) следует, что ответчиком в 2012 году осуществлен комплекс работ по реконструкции здания, в том числе: изменена фасадная часть 1 этажа здания, а именно - снесен тамбур, дверной проем в комнату переоборудован в оконный проем, возведен пристрой к зданию; также изменена фасадная часть 2 этажа здания - оборудованы оконные проемы в комнатах №№ 1, 4. В результате произведенных работ общая площадь здания увеличилась до 357,03 кв.м.

Суд кассационной инстанции указал, что данные работы выполнены в то время, когда собственником здания являлся прежний арендатор - предприниматель ФИО5, между тем, судами не исследовалось обстоятельство наличия между ФИО6 и ООО «Большое дело» спора относительно возможности производства названных работ.

При новом рассмотрении дела обстоятельства наличия между ФИО6 и ООО «Большое дело» спора относительно возможности производства названных работ судом не установлены. ФИО5 в судебном процессе этот факт подтвердил, указав, что не следил за состоянием арендованного помещения и не считал нужным осматривать его.

При этом суд обоснованно критически относится к пояснениям третьего лица относительно периода проведения реконструкции ответчиком - в 2015 году, поскольку после продажи помещения ФИО7 по факту не имел к нему отношения, источник получения такой информации третьим лицом не подтвержден. 

Также обоснованно критически суд оценил и пояснения относительно собственной неосведомленности ФИО7 о проведении каких-либо работ в принадлежащем ему помещении, поскольку наличие действующего в течение более двух лет договора аренды предполагает совершение сторонами определенных совместных действий в процессе его исполнения. В то же время отсутствие интереса к состоянию собственного помещения, что следует из пояснений ФИО7, не позволяет ему с достоверностью утверждать, что строительные работы не проводились в течение действия договора аренды до продажи помещения ФИО2

Из материалов дела не усматривается, что ФИО7 возражал против проведения работ в здании, не был осведомлен об их содержании, и, будучи правомочным собственником, заявлял требования, аналогичные заявленным ФИО2, вплоть до утраты соответствующего титула. В свою очередь, ФИО2 приобрела здание 30.12.2014. в собственность, подписала без замечаний акт приема-передачи здания и до конца 2015 года не предъявляла претензий по состоянию сдаваемого в аренду Ответчику здания. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО2 в декабре 2014 года приняла в собственность здание, которое уже в течение двух лет использовалось как ресторан, о чем предприниматель знала.

При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, суду надлежит установить нарушенное право истицы, восстановление которого обеспечивается решением об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены подтверждения того, что после ограничения ООО «Большое дело» доступа в арендуемое здание и снятия вывески ресторана «Тухтинъ» в здании расположился бар «DUCAT». Информация об этом содержится в открытом доступе, на сайте самого заведения, на карте г. Самары, на сайте поиска работы Самары. На это обстоятельство указывается в постановлении суда кассационной инстанции.

15 июня 2017 г. в открытом доступе на сайте ресторанов города Самары опубликована информация о скором открытии на месте бывшего ресторана «Тухтинъ» ресторана от Камеди Клаб, а именно, в сентябре 2017 года, как сообщила директор заведения ФИО8 (Истец). В сообщении также упоминается, что данный клуб открывается в здании бывшего ресторана «Тухтинъ», в котором, после переезда «Тухтинъ» некоторое время работал бар Дукат.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что здание передается в аренду другим арендаторам без приведения его в первоначальное состояние, поскольку доказательств самостоятельно проведенных истцом работ не имеется, а иск об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды, истцом поддерживается. 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что проведение ответчиком работ по реконструкции здания не препятствует истцу для дальнейшего его использования и передачи в аренду в целях осуществления ресторанной деятельности, т.е. идентичных целевому использованию здания ООО «Большое дело». 

Таким образом суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика по проведению реконструкции, что исключает в указанной ситуации восстановление данного права путем удовлетворения иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды.

При этом, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных как в рамках первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спор обусловлен возникшей между сторонами конфликтной ситуацией, связанной с повышением размера арендной платы по договору.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, ни законом, ни условиями договора прямо не предусматривается возможность его расторжения в связи с производством работ по реконструкции здания без получения на то согласия его собственника. Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрены иные последствия данных обстоятельств (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлены доказательства причиненного ущерба или неполученного дохода в результате проведенных ответчиком строительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не только не понесла убытки, но и продолжала получать арендную плату, предоставив здание другому арендатору для аналогичного целевого использования, что также не опровергается представителем истца.

Обременение объекта недвижимости долгосрочным договором аренды с 14.04.2017. по 14.04.2022. и договором субаренды подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 4, л.д. 28).

При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не подтвержден надлежащими доказательствами и довод истца об ухудшении состояния помещения в результате проведенных ответчиком работ по реконструкции помещения.

Представленное истцом Заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» по результатам обследования нежилого здания от апреля 2017 года обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно заявил ответчик, для выполнения обследования здания ответчик не вызывался и не был извещен. Все осмотры и заключения организации производились в отсутствие представителей ООО «Большое дело».

Суд первой инстанции верно соглашается с оценкой ответчика данного документа, указавшего, что заключение основано только на двух документах: техническом паспорте здания и заключении кадастрового инженера № 20 от 23.12.2015, которое судом кассационной инстанции не признано надлежащим. К заключению приложены фотографии здания разных периодов, но доподлинно к какому времени относятся фотографии, определить невозможно.

В п. 1.5 Заключения указано, что здание построено в 2004 г. Однако, все износы, протечки  и  коррозии,  указанные  в  п.  2.2.3,  эксперт  связывает  исключительно  с перепланировками Арендатора, не затрагивающими несущие конструкции. При этом, в п. 2.2. указано, что реконструкции (перепланировки) выполнены в период с 2009 по 2015 г.г. Однако ООО «Большое дело» заключило договор аренды в июле 2012 года. До этого периода заведение функционировало и как пивной бар «Бутса», и как торгово-офисный павильон. В здании произошел сильнейший пожар, но данный факт не учтен и не описан в заключении.

Согласно п.п. 1.6 и 1.6.1. Заключения конструктивная схема здания - каркасная. Рамный металлический каркас с регулярно-планировочной структурой выполнен из стальных прокатных элементов и представлен колоннами, главными и второстепенными балками перекрытия, вертикальными связями. В соответствии с перечнем внесенных изменений демонтирован тамбур (п. 2.2.1), демонтирован дверной блок и установлен опорный блок (п. 2.2.1), демонтирован оконный блок, проём заполнен кирпичной кладкой, в проём установлен дверной блок и выполнен новый тамбур из керамического кирпича, демонтирована часть междуэтажного перекрытия (п. 2.2.2), демонтированы санузлы и перенесены в помещения литеры «А2», демонтированы все перегородки санузлов (пункт 2.2.4)». Одновременно, в заключении не указано, что затрагивалась каркасная система здания, несущие элементы, колонны и связи. Окна, перегородки, перенесенные санузлы не могут повлиять на эксплуатационные характеристики здания и сделать его, как сказано в заключении, «ограниченно работоспособным».

Факт нарушения в виде выхода крыльца за «красные линии» был установлен в мае 2017 года, что следует из предупреждения Администрации Железнодорожного района г.о. Самара от 31.05.2017, т.е. в период, когда ресторан «Тухтинъ» уже год как не располагался в здании. Учитывая тот факт, что истец с 01.02.2017. сдавала в аренду/субаренду здание, то данный факт нарушения может иметь отношение непосредственно к деятельности собственника здания либо его арендаторов. В период аренды здания для ресторана «Тухтинъ» претензии по расположению крыльца отсутствовали. Обратное истцом не доказано.

Поскольку здание с 01.02.2017. сдано в аренду и субаренду, при выезде на место сторонами процесса установлено и заактирован факт проведения ремонтных работ, что не оспаривается сторонами и подтверждается также представленной истцом претензией нового арендатора ООО «Фани Кафе Калуга», то проведение экспертного исследования на предмет возможности (невозможности) легализации реконструкции и небезопасности здания по итогам произведенных работ исключается в связи с изменением объема и характера работ, произведенных ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что ООО «Большое дело» ухудшило состояние арендуемого имущества так, что оно не может быть в дальнейшем использовано для целей ресторанной деятельности до августа 2017 года, т.е. срока окончания договора аренды, в деле не имеется. Более того, как уже указывал суд, данный довод опровергается самим фактом использования в настоящее время названное недвижимое имущество иными лицами с согласия ФИО2 в тех же коммерческих целях - для организации общественного питания без проведения каких-либо восстановительных работ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку,  истцом не доказано наличия со стороны Арендатора существенного нарушения условий договора аренды от 30.07.2012, являющихся основанием для его расторжения.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу № А55-9571/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу № А55-9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев