АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41127/21

06 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным предписания от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и представления от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244

 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО3; 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и преставления Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования ДГТУ удовлетворены.

Предписание и представление признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции счел выводы судов преждевременными и недостаточно обоснованными, поскольку не на все доводы Управления  даны мотивированные обоснования при их отклонении.

Денежные средства, полученные подрядчиками, являются бюджетными средствами и получены от заказчика по государственным контрактам, следовательно, при расходовании таких        средств необходимо соблюдение принципов экономного, результативного и эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, пояснениях и отзывах на них.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы и заявленные доводы сторон суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениям федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, объектам контроля направляются представления и предписания.

Доводы ДГТУ о том, что Управлением не направлено заключение на возражения, не соблюден порядок вынесения представления, предписания суд оценивает критически по следующим основаниям.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется согласно порядку, предусмотренному бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (часть 9 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Они должны содержать, в частности:

принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля; права и обязанности должностных лиц таких органов; правила планирования проверок.

В свою очередь органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля могут издавать ведомственные правовые акты (стандарты), которые обеспечивают осуществление ими соответствующих полномочий.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 утвержден федеральный стандарт «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Федеральный стандарт № 1235), устанавливающий правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством, Управлением, в соответствии с приказом Управления от 12 июля 2021 года № 681 «О назначении плановой выездной проверки федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – ДГТУ), в ДГТУ проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования; информационных технологий; лекарственных препаратов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Также постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Федеральный стандарт № 1095).

Стандарт разработан в целях установления правил реализации результатов проведения проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), в том числе предусматривающих требования к содержанию представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) (пункт 1 Федерального стандарта).

Разделом 2 вышеуказанного документа установлены требования к реализации результатов контрольного мероприятия.

Согласно пункту 4 Стандарта № 1095 акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

Согласно пункту 6 Стандарта № 1095 (в редакции от 06.09.2021) акт, заключение и иные материалы контрольного мероприятия подлежат рассмотрению руководителем органа контроля в срок не более 50 рабочих дней со дня подписания акта, заключения.

Акт проверки составлен 10.09.2021 и вручен объекту контроля.

В течение 15 рабочих дней после вручения акта проверки объект контроля имеет право предоставить возражения с обосновывающими материалами (пункт 59 Федерального стандарта № 1235).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Стандарта № 1095 порядок рассмотрения акта, заключения и иных материалов контрольного мероприятия может быть установлен ведомственным стандартом органа контроля.

Приказом Управления от 15 июля 2016 года № 682 «О создании Контрольной комиссии Управления Федерального казначейства по Ростовской области» (в редакции приказов Управления от 18 февраля 2020 года № 165, от 25 марта 2020 года № 289, от 17 ноября 2020 года № 849, от 01 декабря 2020 года № 872) (далее - Приказ о Контрольной комиссии) определен порядок подготовки материалов к заседанию, в том числе по рассмотрению результатов контрольных мероприятий, проводимых Управлением в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

ДГТУ на акт проверки предоставлены возражения и материалы, которые рассмотрены Управлением, что озвучено на заседании Контрольной комиссии, состоявшейся 21.10.2021.

Руководителем 27.10.2021, по результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов, а также возражений принято решение о направлении в адрес ДГТУ представления и предписания.

Доводы ДГТУ о том, что Управление обязано на предоставленные ДГТУ возражения направить заключение, является необоснованным, поскольку заключение направляется объекту контроля по результатам обследования (пункт 4 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а не после рассмотрения возражений.

Возражения ДГТУ рассмотрены на заседании Контрольной комиссии, состоявшейся 21.10.2021.

В соответствии с приказом Управления о Контрольной комиссии определен порядок подготовки материалов к заседанию, в том числе по рассмотрению результатов контрольных мероприятий, проводимых Управлением в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 7 Федерального стандарта № 1095, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы, должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление:

представления и (или) предписания объекту контроля;

информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта № 1095, орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта № 1095 при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание:

- одновременно с представлением в случае невозможности устранения нарушения;

- в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения нарушения либо частичного неустранения нарушения в установленный в представлении срок.

27.10.2021 по результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов, а также возражений ДГТУ, руководителем Управления принято решение о направлении в адрес ДГТУ представления и предписания.

В соответствии с пунктом 2.3.10. Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства и от 01 марта 2017 года № 39 (далее – Стандарт № 39) нарушение - установленный факт несоответствия деятельности объекта контроля требованиям законодательных и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих его деятельность в части, подлежащей контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 5.4.2. Стандарта № 39 выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения (недостатки) подтверждаются копиями соответствующих документов.

Согласно пункту 9.1. Стандарта № 39 рассмотрение результатов контрольного мероприятия осуществляется руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) с учетом предложений, подготавливаемых Контрольной комиссией органа Федерального казначейства в порядке, установленном Положением о Контрольной комиссии Федерального казначейства (Контрольной комиссией УФК), утвержденным приказом Федерального казначейства (приказом соответствующего УФК).

Согласно пункту 9.5 Стандарта № 39 реализация результатов проведения контрольного мероприятия (за исключением результатов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну) предусматривает следующие действия:

- рассмотрение результатов контрольного мероприятия Контрольной комиссией Федерального казначейства (УФК) в порядке и сроки, установленные Положением о Контрольной комиссии Федерального казначейства (Положением о Контрольной комиссии соответствующего УФК), утвержденным приказом Федерального казначейства (приказом УФК), и направление протокола заседания Контрольной комиссии Федерального казначейства (УФК), содержащего предложения по результатам их рассмотрения, руководителю органа Федерального казначейства в течение 1 рабочего дня со дня регистрации протокола заседания Контрольной комиссии Федерального казначейства (УФК);

- принятие руководителем Федерального казначейства (УФК) одного из следующих решений:

- о направлении предписания и (или) представления и (или) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения и (или) направлении информации и (или) документов и иных материалов, содержащих сведения о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц объекта контроля или иных лиц признаков состава преступления или иного нарушения, в правоохранительный или иной государственный орган (должностному лицу) в соответствии с его компетенцией;

- о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии);

- об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- оформление документов, указанных в решении руководителя органа Федерального казначейства - в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, решение принимается руководителем по результатам рассмотрения контрольного мероприятия и в течение 10 рабочих дней направляется объекту контроля.

Согласно пункту 5.8.5. Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства от 27 мая 2011 года № 206 документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

Следовательно, дата представления/предписания – это дата регистрации документа в системе электронного документооборота.

В связи с чем, суд соглашается с доводом Управления о том, что направление представления 02.11.2021, а предписания 01.11.2021 не опровергает факт одновременного принятия решения руководителем об их направлении объекту контроля.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты выданы уполномоченным на то государственным органом, с соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Более того, в целом бюджетное законодательство Российской Федерации, не устанавливают обязанность Управления по подготовке и направлении заключения на возражения объекта контроля, предоставленные в ответ на акт проверки.

Ошибочным является довод ДГТУ о том, что требования предписания незаконны, поскольку суммы, указанные в акте проверки, не соответствуют суммам, указанным в предписании.

Поскольку решение руководителем принимается на основании не только акта проверки, но и возражений объекта контроля с предоставленными документами, обосновывающими его позицию об отсутствии нарушения, бюджетное законодательство допускает корректировку суммы нарушения.

Также, не нашел подтверждения довод заявителя о том, что принятые Управлением ненормативные правовые акты «не содержат обязательную к включению информацию, либо содержат информацию не соответствующую действительности или не совпадающую с текстом Акта и др.».

Заявитель ошибочно ссылается на пункты 49-52 Федерального стандарта № 1235, увязывая их со Стандартом ведомственного контроля и внутреннего аудита Федерального казначейства, применяемых контрольно-аудиторскими подразделениями Федерального казначейства при осуществлении ими контрольной и аудиторской деятельности, утвержденного приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2020 года № 407, изданного в целях обеспечения реализации в Федеральном казначействе, территориальных органах Федерального казначейства и Федеральном казенном учреждении «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» требований статьи 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и повышения эффективности осуществления ведомственного контроля и внутреннего аудита в центральном аппарате Федерального казначейства, территориальных органах Федерального казначейства, Федеральном казенном учреждении «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и не регулирующего деятельность в части осуществления полномочий по государственному финансовому контролю, в связи с чем, процессуальных нарушений в этой части заявленного требования судом не установлено.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев спор по существу с учетом выводов сцуда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением, в соответствии с приказом Управления от 12 июля 2021 года № 681 «О назначении плановой выездной проверки федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования; информационных технологий; лекарственных препаратов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, то есть проверка проводилась по Закону о контрактной системе № 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки 10.09.2021 составлен акт.

27.10.2021 руководителем Управления, по результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов, а также возражений ДГТУ (с возражениями представлены и документы) принято решение о направлении в адрес ДГТУ представления от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244 (далее – Представления), предписания от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 (далее – Предписание). Приняты данные ненормативные правовые акты 27.10.2021, а регистрация документов в системе электронного документооборота совершена соответственно 2 и 1 ноября 2021 года.

В установочной части Представления указано, что:

В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ДГТУ НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 определена и обоснована с нарушением требований, установленных пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что привело к завышению НМЦК по закупке на 7 434 408,15 рублей.

Неустранимое нарушение: В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ДГТУ осуществлена приемка результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке, а именно в части отсутствия или не соответствия характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных позиций, в следующих государственных контрактах:

- от 26 мая 2017 года № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096),

- от 08 декабря 2017 года № 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556),

- от 15 июня 2018 года № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060),

- от 05 сентября 2017 года № 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101),

- от 11 июня 2019 года № 0358100011819000073 (реестровый номер 1616503313619000071).

В нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1042) (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011), ДГТУ в государственном контракте от 08 декабря 2017 года № 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556), государственном контракте от 06 декабря 2018 года № 0358100011818000136-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000138), государственном контракте от 15 июня 2018 года № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060), государственном контракте от 29 марта 2019 года № 0358100011819000007 (реестровый номер 1616503313619000056), государственном контракте от 05 сентября 2018 года № 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101), размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, не установлен в виде фиксированной суммы.

В нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011), ДГТУ в государственном контракте от 11 июня 2019 года № 0358100011819000073 (реестровый номер 1616503313619000071) размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, не установлен в виде фиксированной суммы.

В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ДГТУ не применены меры ответственности (не направлены требования об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением подрядчиками условий государственных контрактов от 15 июня 2018 года № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития и от 05 сентября 2018 года № 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений главного учебного корпуса (Литер А) «Детский технопарк Кванториум».

В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 26 мая 2017 года № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) осуществлен ДГТУ без учета требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, а также размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета, и фактического количества дней просрочки исполнения обязательств. Расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 08 декабря 2017 года № 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556) осуществлен ДГТУ без учета фактического количества дней просрочки исполнения обязательств и суммы фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту.

В нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ДГТУ изменены существенные условия государственного контракта от 08 декабря 2017 года № 0358100011817000057 в части срока действия контракта и государственных контрактов от 15 июня 2018 года № 0358100011818000057 и от 05 сентября 2018 года № 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления ранее не предусмотренных контрактом видов работ и материалов.

В случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения, выносится предписание (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2015 № 02-10-09/45065 наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков.

Заявитель и Управление признают, что государственные контракты исполнены в полном объеме, следовательно, нарушение, указанное в пункте 2 Представления, является не устранимым.

Сумма ущерба Управлением определена на основании документов, предоставленных ДГТУ в период проверки и материалов, предоставленных с возражениями, в связи с чем, Управлением принято решение о направлении ДГТУ Предписания, согласно которому «в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДГТУ осуществлена приемка результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке, а именно в части отсутствия или не соответствия характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных позиций, в следующих государственных контрактах:

- от 26 мая 2017 года № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) – привело к дополнительному расходованию средств в размере 26 986 913,00 рублей и уменьшению количества объема выполняемых работ (используемого оборудования / материала);

- от 08 декабря 2017 года № 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556) – привело к дополнительному расходованию средств в размере 2 242 281,49 рублей и уменьшению количества объема выполняемых работ (используемого оборудования / материала);

- от 15 июня 2018 года № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060) – привело к дополнительному расходованию средств в размере 5 043,17 рублей и уменьшению количества объема выполняемых работ (используемого оборудования / материала)».

С требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 29 234 237,66 рублей.

Посчитав, что отсутствуют нарушения, указанные в ненормативных правовых актах, ДГТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, государственные контракты, являющиеся предметом проверки, были заключены в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года № 1642, во исполнение приказа Минобрнауки Российской Федерации от 11 апреля 2018 г. № 263 «О предоставлении в 2018-2020 годах субсидии из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенные в федеральные целевые программы, в рамках мероприятия «Восполнения дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», руководствуясь Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. № 13, между Минобрнауки РФ и Университетом заключены Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Так, Соглашением о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 01 июня 2018 года № 074-05-2018-014 (в редакции дополнительных соглашений № 074-05-2018-014/1; №074-05-2018-014/2) и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от  13 июня 2019 года № 075-05-2019-019  предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2018-2020 годах субсидии, имеющей целевое назначение на реализацию комплекса мероприятий, связанных с созданием новых объектов недвижимости, предназначенных для использовании в хозяйственной деятельности и созданием условий наилучшего благоприятствования для развития  потенциала конечного потребителя.

Пообъектное распределение субсидии, включающее сведения о наименовании каждого объекта, его мощности, сроках строительства, его стоимости приведено в Приложении 2 к Соглашению, согласно которому объектом строительства определено – Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>; мощность объекта – 22393,84 кв.м; срок строительства – 2019 год.

Соглашением о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 074-05-2018-012 (в редакции дополнительных соглашений № 074-05-2018-012/1; №074-05-2018-012/2) и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от  17 октября 2019 года № 075-05-2019-046  предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2018-2020 годах субсидии, имеющей целевое назначение на реализацию комплекса мероприятий, связанных с созданием новых объектов недвижимости, предназначенных для использовании в хозяйственной деятельности и созданием условий наилучшего благоприятствования для развития  потенциала конечного потребителя.

Пообъектное распределение субсидии, включающее сведения о наименовании каждого объекта, его мощности, сроках строительства, его стоимости приведено в Приложении 2 к Соглашению, согласно которому объектом строительства определено – Учебный корпус Ростовского государственного строительного университета на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г. Ростове-на-Дону (завершение строительства); мощность объекта – 12 991,85 кв.м; срок строительства – 2020 год.

Во исполнение обязательств Соглашения, по результатам процедур закупок заявителем от имени Российской Федерации в лице Минобрнауки РФ, заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт от 26 мая 2017 года № 0358100011817000011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу 

<

...>», с ценой контракта 565 662 538,00  руб.

- государственный контракт от 8 декабря 2017 года № 0358100011817000057 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ««Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г. Ростове-на-Дону», с ценой контракта 147 410 000,00 руб. (далее - контракты).

Заказчиком по контракту выступало Министерство образование и науки Российской Федерации, в лице ДГТУ, что отражено в документации о закупке, размещенной в открытом доступе на официальном сайте zakupki.gov.ru.

В связи с тем, что на участие в закупке была подана заявка единственного участника, контракт заключен был в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, на основании решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.05.2017 № Е-122/17, из содержания которого усматривается, что существенные условия контракта были рассмотрены и согласованы уполномоченным органом на осуществление контроля закупок товаров, работ, услуг - соответственно нарушения при заключении спорных контрактов заказчиком не допущены.

Согласованные  условия сделок (государственный контракт от 26.05.2017 № 0358100011817000011 и государственный контракт от 08.12.2017 № 0358100011817000057) приняты  подрядчиком на выполнение работ по возведению объектов согласно проектно-сметной документации.

Проектная документация по Объекту - «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>» шифр ГПД1-2013 (далее – ПД шифр ГПД1-2013), разработана проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПроектЮгСтрой».

На предоставленную ПД шифр ГПД1-2013 получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05 июня 2014 г. № 328-14/РГЭ-2977/02, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому, проектная документация и результаты инженерных изысканий Объекта соответствуют требованиям технических регламентов.

ПД шифр ГПД1-2013, получившая заключение экспертизы от 05 июня 2014 г., утверждена распоряжением Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 июля 2016 г. № Р-294 «Об утверждении проектной документации на объект капитального строительства «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>».

Вместе с тем, согласно заданию на корректировку проектной документации ПД шифр ГПД1-2013 по объекту капитального строительства от 26 апреля 2018 г. разработана проектная документация по Объекту шифр ГПД1-2013 (далее – ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка), являющая корректировкой ПД шифр ГПД1-2013.

Причиной корректировки стала необходимость повышения комфортности проживания обучающихся в общежитии и обеспечения специализированными помещениями для возможности самоподготовки; нормативные требования в области охраны безопасности эксплуатации объекта.

ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка имеет положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22 февраля 2019 г. № 61-1-1-3-003837-2019, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому, проектная документация и результаты инженерных изысканий Объекта соответствуют требованиям технических регламентов.

ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка, утверждена Приказом ФГБОУ ВО «ДГТУ» от 26 февраля 2019 г. № 179-А «Об утверждении проектной документации».

Рабочая документация шифр ГПД31604282155-2016 (далее РД шифр ГПД31604282155-2016) разработана в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «ПроектЮгСтрой» на основании ПД шифр ГПД1-2013.

Откорректированная рабочая документация шифр ГПД31604282155-2016 (далее РД шифр ГПД31604282155-2016 Корректировка), разработана в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «ПроектЮгСтрой» на основании ПД шифр ГПД1-2013 Корректировка.

В результате корректировки сметная стоимость строительства Объекта в соответствии со сводным сметным расчетом в уровне цен 4 квартал 2018 г. увеличилась на 221 253 180,00 руб.

В проверяемый контрольным органом период, работы по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>» выполнялись подрядчиком ООО «Югтранс» на основании государственного контракта от 26 мая 2017 г. № 0358100011817000011.  Цена контракта на момент его заключения 559 440 250, 00 руб., площадь строения 17294, 08 кв. м (1), 5099, 76 кв. м (2), 22, 5 кв. м (3).

На основании заключения государственной экспертизы и получением положительного заключения от 22.03.2019 № 61-1-1-3-003837-2019 цена контракта была изменена и составила 610 874 514, 00 рублей, что зафиксировано дополнительным соглашением № 6 от 25.02.2019 к госконтракту от 26.05.2017 № 0358100011817000011.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта была предусмотрена договорная и нормативная возможность изменения его цены не более, чем на 10 % от его первоначальной стоимости, что составляет 55 944 025,00 руб.  В результате заключения дополнительного соглашения первоначальная цена контракта была увеличена на 51 434 264, 01 руб., что не превышает легализованного предела изменения цены контракта и дополнительного права на ее изменение на 4 509 760,99 руб., которым стороны не пользовались.

Из изложенного следует, что университет не нарушил своих обязательств по надлежащему исполнению условий контракта и Предписание в части констатации нарушений пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных при приемке работ по государственному контракту № 0358100011817000011 от 26.05.2017 является необоснованным и опровергается  фактическими данными и условиями сделки.

Между тем, учитывая позицию суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств технической обоснованности и экономической целесообразности действий подрядчика при выполнении работ по замене материалов, соответствуют ли характеристики материалов требованиям ГОСТов, не привело ли это к ухудшению качества результата работ, суд исследовал представленные сторонами технические документы в отношении объектов строительства, пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу использования денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым вышеуказанного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Для вынесения Предписания в адрес конкретного субъекта УФК по РО должно доказать факт совершения проверяемым лицом нарушений бюджетного законодательства, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов.

В то же время, для установления факта причинения ущерба бюджету Российской Федерации и определения размера такого ущерба необходимо установление следующих обстоятельств: факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в соответствии с проектной и сметной документацией, действительной стоимости фактически выполненной работы и примененных материалов, достижение в результате выполнения работ цели заключенного контракта, а именно - создание в процессе выполнения работ обусловленного объекта, передача заказчику результатов выполненных работ, соответствующих обязательным требованиям, проекту и условиям контракта, ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, рассматривая обоснованность вменяемых нарушений объекту контроля, установленных в обжалуемых  ненормативных правовых актах, отмечает отсутствие представленных органом контроля доказательств вины образовательной организации, как неотъемлемой составляющей ответственности за совершенные нарушения  (правонарушения) законодательства РФ.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, всякое исключение из правила о виновном характере привлечения к ответственности должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7»).

Согласно общим правилам вред подлежит возмещению, если он причинен в результате виновных действий. Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 78-КГ19-50; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П; Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 656-О; Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1003-О;  Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П; Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 58-О; Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1655-О; Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1580-О; Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 221-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 4-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 №13-П; Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Применительно к договорам строительного подряда ст. ст. 740, 743 ГК РФ установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 718, 750 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков, указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 ГрК РФ).

Требования к проведению строительного контроля установлены Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения).

В совместном письме Минфина России №09-01-08/24704 и Казначейства России № 07-04-05/05-6755 от 13.04.2018 «О порядке перечисления средств при оплате обязательств юридических лиц в пределах суммы, необходимой для оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг» (далее - Письмо) указано следующее.

Приемка ответственных конструкций, скрытых работ, систем осуществляется в день, согласованный с Заказчиком, и оформляется Актом освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем. Акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем соответственно подписываются Заказчиком и Подрядчиком.

Подписание без замечаний актов освидетельствования скрытых работ и наличие соответствующих записей в журнале работ свидетельствует о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, то есть соответствуют проекту по объему и качеству и количеству использованных строительных материалов.

Судом установлено, что согласно пунктов 3.1, 3.5 Контракта подрядчик обеспечивал выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. Контракта, на объекте строительными материалами, а также отвечал за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Условиями контракта не предусмотрена процедура приемки у подрядчика материала и оборудования, подлежащих использованию при выполнении работ по контракту.

Из согласованных условий контракта и распределения обязательств между сторонами заявитель оценивал материалы и работы при проведении процедуры приемки выполненных работ, исходил из представленных документов подрядчиком о соответствии материала и оборудования стандартам, нормам и правилам,  целевого назначения помещений и др.

Подрядчик обеспечил выполнение работ материалами, качество которых соответствовало требованиям  ГОСТов, что подтверждается паспортами производителя, сертификатами соответствия и др. документами (пункты 3.1, 3.3 Контракта), информация о которых содержится в Актах скрытых работ.

Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией по каждому вменяемому органом контроля нарушению (ходатайство ДГТУ от 17.05.2022  исх.№ 23-17-54 с приложениями). При этом, нельзя не отразить, что аналогичная документация предоставлялась органу контроля в ходе проверки, однако не нашла своего отражения в документах, предоставляемых заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований контрактов к результатам работ (пункт 1.6) подрядчик считается исполнившим обязательства при наступления нескольких событий:

- возведение объекта капитального строительства;

-  наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что вопросы замены материалов при выполнении работ регулировались путем согласования с проектировщиком (главным архитектором ООО  «ПроектЮгСтрой»), заказчиком.

Замена материалов подрядчиком была проведена в соответствии с ведомостью согласования замены строительных конструкций и материалов от 19.05.2015, откорректированной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России».

Органом контроля не представлены в материалы дела доказательства привлечения специалистов, обладающих познаниями, необходимыми для установления свойств спорного материала и проведения необходимых лабораторных исследований для определения технических свойств, примененных при производстве работ материалов, следовательно, не подтвержден вывод о том, что подрядчиком при производстве работ применен иной материал, отличный от предусмотренного проектом, ухудшающий качественные характеристики результата работ, отрицательно влияющий на безопасность объекта в целом.

Органом контроля не приняты во внимание представленные участниками строительства (заказчиком, подрядчиком) документы, а именно: исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, журналы работ) подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектом и технологией работ.

Корректировка проектной документации была проведена в части изменения объемно-планировочных и конструктивных решений, изменения внутренних инженерных систем электроснабжения и электроосвещения, автоматизации, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, изменения технологических решений зданий общежития, изменения внутренних и наружных сетей связи и пожаротушения, благоустройству территории, решений по организации строительства, и повлекла корректировку сметной документации.

Сметная документации откорректирована в объеме корректировки проектных решений – затраты на общестроительные работы, устройство внутренних инженерных систем электроснабжения и электроосвещения, автоматизации, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, затраты на оснащение общежития технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем, устройство внутренних и наружных сетей связи и пожаротушения, благоустройству территории.

Локальные сметные расчеты формировались на основании объемов работ, связанных с корректировкой (как дополнительных объемов работ, так и объемов, подлежащих исключению в связи с принятием новых проектных решений).

Акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны без замечаний всеми уполномоченными представителями сторон в соответствии с установленным порядком.

Заинтересованным лицом данные акты, подтверждающие непосредственное выполнение и принятие работ на объекте, в процессе рассмотрения дела не опровергнуты. Как следует из пояснений университета в связи с возникшей в процессе исполнения контракта необходимостью изменения проектной документации, с целью продолжения работ по строительству объекта и недопущения переноса сроков сдачи его в эксплуатацию, работы, в отношении которых предполагалось изменение проектной документации, выполнялись в соответствии со сметами, представленными подрядчиком, согласованными с проектной организацией, выполнявшей корректировку проекта, и  заказчиком.

Соответствие выполненных работ, используемых материалов,  установленного оборудования подрядчиком на объектах капитального строительства спорным сделкам подтверждается документами уполномоченных органов:

- актами проверки законченного строительства объекта капитального строительства и заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области;

- разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2019 года № 61-310839909-2019; разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2020 года № 61-310-570309-2020, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону;

- заключениями специалиста № 280/1-02/21 и № 276/1-02/21 экспертного учреждения ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>).

Полномочия  и компетенция Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области определены статьями 7 и 54 Градостроительного кодекса РФ, положением «О Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230, в соответствии с которым, Региональная служба является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Объем полномочий и компетенция Региональной службы определяется постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Из системного толкования подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 4, пункта 7, пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, следует, что  при строительстве предметом проверки является соответствие выполняемых работ, применяемых строительных  материалов в процессе строительства и результатов таких работ требованиям проектной документации.

Из смысла положений части 1 статьи 55 ГрК РФ следует, что введение объекта в эксплуатацию и получение разрешения, является фактом удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешительные документы органом финансового контроля не оспаривались.

Орган контроля, заявляя о несоответствии материалов, работ, оборудования условиям контрактов, проектной документации, техническим нормам, фактически ставит под сомнение объективность информации документов, нивелируя  полномочия и компетенцию должностных лиц уполномоченных органов и организаций.

Цены контрактов являлись твердыми и не могли изменяться в ходе их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактами и действующим законодательством РФ (пункт 12.1).

В ходе завершения исполнением контрактов и приемки законченных строительством объектов были подписаны акты, с учетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и иных работ, в совокупности не превышающих цены соответствующих контрактов.

Основанием для возникновения обязательства университета по оплате выполненных работ являлась сдача подрядчиком результата работ, что соответствует положениям статей 702, 711 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

Приемка работ и оборудования в рамках контрактов произведена в соответствии с их условиями на основании оформленных первичных документов без превышения твердой цены контрактов, что свидетельствует о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств по контрактам в полном объеме, и, как следствие, достижение целей и получение результата выполнения программ – введение в хозяйственный оборот возведенных зданий и использование их по целевому назначению.

Кроме того, выполнение работ по контрактам проводилось за счет представленной, из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в целях: строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства поименованных в приложении к Соглашению о выделении субсидии, в условиях ее перечисления на открытый университетом в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области лицевой счет для учета операций с субсидиями. При исполнении Соглашения, согласно их условий, заинтересованному лицу предоставлено право осуществлять контроль соблюдения университетом условий, установленных настоящим Соглашением, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Доказательства нарушения университетом Соглашений в период их исполнения органом контроля ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлены. При этом, цель предоставления субсидий достигнута, объекты построены, введены в эксплуатацию, оснащены мебелью и оборудованием и используются университетом по назначению длительное время.

Орган контроля, вменяя образовательной организации нарушения положений Закона о контрактной системе и привлекая к ответственности, заявляет о следующих дополнительных расходах по контрактам, в ходе их исполнения:

- Университетом принята к оплате по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24 декабря 2020 г. № 185 краска «Краска-колер, ПАЛИТРА РУСИ» по коду ресурса ТССЦ-101-3535, которая не соответствует ни проектной, ни сметной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 2 156 203,00 руб. (лист 13 Акта).

Из материалов дела следует, что согласно сметной документации, получившей Заключение о достоверности сметной стоимости от 29 июля 2014 г., окраска помещений учтена по единичным расценкам ФЕР15-04-005-10 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску», ФЕР15-04-005-07 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен» без замены материала, учтенного единичными расценками (ЛСР № 02-01-03 «Общестроительные работы (Архитектурные решения)» позиции 410, 418; № 02-02-03 «Общестрой (Архитектурные решения)» позиции 389, 400).

По техническим характеристикам, краска ВЭАК-1180 – водоэмульсионная акрилосодержащая краска, предназначенная для окрашивания стен и потолков.

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта от 26.05.2017 № 0358100011817000011, руководствуясь статьей 744 ГК РФ в проектно-сметную документацию внесены изменения, согласно которым изменен материал работ по окраске, определена марка краски AURA по ГОСТ 28196-89 – ведомость отделки помещений (ГПД 31604282155-2016-1-АР). Сметной документацией установлена расценка ФEP15-04-005-07, ресурсная часть которой определена в нормативе ГЭСН 15-04-005-07 с шифром 101-1959 Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180. Нормативная расценка проектной краски AURA отсутствует в сборниках ГЭСН.

Фактически выполнены работы (лист 24 графической части ГПД1-2013-1-КР1.1, лист 27 графической части ГПД1-2013-2-КР2.1) по окраске стен и потолков с применением краски «AURA», что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ (ОСР) от 17.12.2018 № 69.3к/м1, от 15.09.2018 № 40.3к/м1, от 14.08.2018 № 13.4к/м2). Акт ОСР: от 16.08.2018 № 39.2к/м1, от 17.12.2018 № 69.3к/м1, от 15.09.2018 № 40.3к/м1, от 14.08.2018 № 13.3к/м2, от 14.08.2018 № 13.4к/м2, от 22.08.2018 № 16.1к/м2, от 22.09.2018 № 17.4к/м2, от 22.09.2018 № 17.5к/м2, от 05.09.2018  № 17-1к/м2.

Согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00068-19/РГЭ-16199/604 от 22.02.2019 в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, согласованной Министерством науки и высшего образования РФ (письмо от 16.10.2018 № МН-841/МК) в рамках выполнения государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642 о восполнении дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов, университет изменил материал выполнения работ по окраске внутренних помещений объекта строительства исходя из улучшенных характеристик используемого материала, ориентируясь на конечного потребителя.

Контрольный орган вменяет объекту контроля оплату выполненной работы по расценке несоответствующей сметной документации не учитывал, что по техническим и качественным характеристикам краска водоэмульсионная ВЭАК-1180 (единичная расценка которой применена в смете для оплаты работ) отличается от краски водно-дисперсной «AURA» (проектной) и краски водно-дисперсной «Палитра Руси» (единичная расценка которой применена для оплаты работ).

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с пунктом 18 настоящего постановления предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427).

Письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/ОЗ разъяснено, что при разработке сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта используются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Смета на реализацию государственного контракта может формироваться на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях.

Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.

По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, следовательно, дополнительной проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

Учитывая отсутствие нормативной расценки проектной краски, объект контроля при оплате работ применил расценку ТССЦ 101-3535 краски, которая аналогична проектной по качественным характеристикам. Применяя данную расценку объект контроля исходил из согласованности условий оплаты выполненной работы сторонами контракта, средней рыночной стоимости 1 кг водно-дисперсионных красок.В «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) изменение расценки ставится в зависимость от потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.д. (п.2.2), расхода материалов согласно данных проекта с учетом трудноустранимых потерь и отходов, данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения) и соответствующей цены материатериального ресурса (п.п. 2.18, 4.22).

Из вышеизложенного явствует право заказчика по контракту корректировать расценки в части материальных ресурсов в соответствии с фактически выполненными работами.

Данные действия университета согласуются с положениями пунктов 4.24 и 4.25 МДС 81-35.2004, пункта 4.10 приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр, согласно которым  действие единичных расценок, включенных в сборники, не распространяются на отдельные виды работ, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН, что соответствует позиции уполномоченного органа изложенной в письме № 259-21354/фц от 05.03.2015 Федерального центра ценообразования о возможности выбора норм и расценок для применительного использования в сметной документации.

Изменения единичных расценок обязательно осуществляется в случае замены материалов или работ, которые принципиально меняют технологические и организационные схемы производства работ - пункт 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 сентября 2019 г. № 519/пр).

В отношении изменения расценок на товары, работы, услуги сложилась следующая судебная практика, согласно которой повторная проверка достоверности определения сметной стоимости после изменения расценки в отношении одного из видов работ не требуется. Это  обусловлено тем, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость объекта капитального строительства не увеличилась, а внесенные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства  - решение АС Владимирской области от 04.03.2019 по делу № А11-11491/2018, Постановление Первого ААС от 17.05.2019, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 301-ЭС19-25092; к аналогичным выводам пришли суды и по делу № А11-11287/2018: см. решение АС Владимирской области от 07.02.2019, Постановление Первого ААС от 04.06.2019, Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 301-ЭС19-25090).

Краска «AURA» – водно-дисперсионная акриловая краска. Основой краски, принятой университетом к оплате по расценке ТССЦ-101-3535«Краска-колер, ПАЛИТРА РУСИ» -  акриловый латекс, т.е. данные материалы по техническим характеристикам являются улучшенными.

Суд также учитывает представленный университетом в материалы дела альтернативный расчет и сравнительный анализ стоимости работ по сметной расценке краски ВЭАК-1180 и стоимости работ по расценке ФЕР 15-04-005-07 с применением цены проектной краски AURA (определенной по мониторингу цен), согласно которым усматривается увеличение стоимости работ по сравнению с фактически оплаченными на 5%.

При таких обстоятельствах, вывод контрольного органа о допущенном нарушении не является обоснованным. Данная позиция также подтверждается исследованиями экспертного учреждения ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>), изложенными в заключении специалиста № 280/1-02/21(том.9 л.д.82-135).

- Университетом приняты и оплачены paбoты по устройству штукатурки стен по единичной расценке ФЕР15-02-016-05 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стен» смесью штукатурной М 75 КНАУФ по коду ресурса ТССЦ-402-0028 с расходом, предусматривающим толщину слоя 20 мм, а также работы по сплошному выравниванию стен по единичной расценке ТЕР15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» смесью сухой для заделки швов (фуга) АТЛАС растворной для ручной работы, учтенной в составе расценки по коду ресурса ТССЦ-402-0070, что не соответствует проектной и сметной документации, и привело к дополнительному расходованию средств в размере 13 438 402,00 руб. (лист 14 Акта).

Между тем, судом установлено, что работы по оштукатуриванию 20 мм поверхностей стен и потолков были предусмотрены как, в проекте 2014 года, так и при корректировке проекта в 2018 году.

Согласно  проектным  техническим решениям (в том числе в ведомости отделки помещений ГПД 31604282155), принятым при разработке раздела «Энергетическая эффективность здания» предусмотрены  работы по оштукатуриванию стен, перегородок по кирпичу, газоблоку и бетону сложным раствором (цементно-песчаным) на смесь сухую КНАУФ- МП 75 и Ротбанд КНАУФ толщиной 20 мм, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную долговечную (срок службы), безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта - раздел 10 (1) ГПД 1-2013-1-ЭЭ 1, ГПД 1-2013-2-ЭЭ 2 проекта.

При корректировке проектной документации, получившей 22 февраля 2019 г. положительное Заключение о достоверности государственной экспертизы, предусмотрены работы по оштукатуриванию стен смесью штукатурной М 75 КНАУФ и учтены по единичной расценке ТЕР15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» применительно (ЛСР № 02-01-02вкл «Архитектурные решения» позиция 341; № 02-02-02вкл «Архитектурные решения» позиция 284).

По единичной расценке ТЕР15-02-019-03 в состав работ входят: 01. Приготовление штукатурного раствора из сухих смесей (нормы 3-6). 02. Огрунтовка поверхностей (нормы 3-6). 03. Hанесение раствора вручную с затиркой. 04. Hанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков, что фактически было выполнено подрядчиком по спорному контракту.

Действия университета согласуются с нормативно установленной технологией производства работ по оштукатуриванию поверхностей объекта строительства, регламентированной приказом от 27.02.2017 № 128-пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которой изоляционные и отделочные работы выполняются материалом по СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документацией.

Последовательность выполнения процесса работ по проекту с учетом его корректировки – шпатлевание - заявлено в качестве последующего после выполнения штукатурки поверхности стен, является дополнительным процессом, не исключает необходимость выполнения штукатурных работ 20 мм.

С учетом положений статей 711, 743 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)  заказчик может согласовать действия по проведению работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, отказ от выполнения одного из видов работ, предусмотренных контрактом создавал бы невозможность достижения результата – строительство социально значимого объекта и ввод его в эксплуатацию, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод УФК по РО о выявленных нарушениях не является обоснованным.

- Университетом приняты к оплате по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24 декабря 2020 г. № 185 работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных по единичной расценке ТЕР26-01-037-01 в объеме 41,91 м3, согласно локальному сметному расчету № 02-01-03вкл «Общестроительные работы (Архитектурные решения). Раздел 11. Включения по ТЕР» без замены теплоизоляционного материала, не соответствующие проектной сметной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 250 619,00 руб.

Вместе с тем, из проектной документации раздел 10(1). «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» - ГПД1-2013-2-ЭЭ2 том 10(1)2 - конструктивная схема здания включает, в том числе, материал утеплитель ТЕХНОФАС, у=145 кг/м3, НГ (ТУ 5762-010-74182181-2012), а из Ведомости отделки помещений предусмотрено использование материала минераловатного утеплителя Роклайд D=30 кг/м3, ГПД 31604282155-2016-1-АР.

Сметной документацией, получившей положительное Заключение о достоверности от 22 февраля 2019 г. государственной экспертизы, предусмотрена теплоизоляция стен по единичной расценке ТЕР26-01-037-01 «Изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных», соответствующей принятой к оплате ДГТУ, но с заменой плит из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200, учтенных в составе расценки на плиты теплоизоляционные минераловатные РОКЛАЙТ (ЛСР № 02-01-02вкл «Общестрой (Архитектурные решения)» позиции 343-345).

Исполнительной документацией подтверждено применение плит теплоизоляционных минераловатных РОКЛАЙТ при теплоизоляции стен - Акты ОСР от 18.08.2018 № 40.1 к/м1 –ТЕХНОФАС; от 15.09.2018 № 42.1 к/м – ГКЛ; от 16.09.2018 № 42.2 к/м1- РОКЛАЙТ; от 16.11.2018 № 65.1 к/м1 - ГКЛ; от 17.11.2018 № 65.2 к/м1 – РОКЛАЙТ; от 11.12.2018 № 69.2 к/м1 – ТЕХНОФАС (т.е. использовались оба вида материала в зависимости от назначения помещения).

Согласно ведомости отделки помещений проектной документации КР 1.1.- л.24,  л. 24, раздела АР-1 предусмотрена изоляция стен минераловатными плитами в тамбурах, тех. помещениях с 1 по 23 эт. площадью 419,10 м?, что соответствует объему утеплителя 41,91 м?, и изоляция минераловатным утеплителем марки РОКЛАЙТ в жилых комнатах со 2 по 22 эт, площадью 771,12 м?.

Университетом приняты объемы работ, фактически выполненные подрядчиком, и оплата произведена в соответствии с принятым объемом работ на основании акта выполненных работ.

Действия университета не повлекли изменения цены контракта, изменения технических и качественных характеристик объекта строительства.

В данных обстоятельствах вывод УФК по РО о выявленных нарушениях не может считаться обоснованным.

- Университетом принят к оплате по акту о приемке выполненных работ от 14 мая 2020 г. № 185 объем материала для устройства теплоизоляции полов из расчета толщиной покрытия 40 мм, что привело к завышению объемом в 2 раза и дополнительному расходованию средств в размере 1 841 390,00 руб. (лист 15 Акта).

При этом, контрольным органом не учтены объективные данные по фактически используемому материалу, его стоимости, исходя из расценок материалов, как на момент составления сметы 2014 год, так и на момент фактического выполнения работ 2018 год.

Оплата за выполненные работы по укладке утеплителя Пеноплекс осуществлялась в соответствии с площадями поверхностей полов, указанными на л.10 разделов КР1.1., КР2.1 и по открытой расценке ТЕР 11-01-009-01 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых» с площадью полов, которая соответствует площади, указанной в ведомости по отделке полов.

Выполнение работ,  заявленных в Акте КС-2, подтверждается исполнительной документацией - Акты ОСР: от 17.09.2018 № 4, от 19.09.2018 № 6, от 02.10.2018 № 8, от 03.10.2018 № 10, от 05.10.2018 № 12, от 06.10.2018 № 14, от 08.10.2018 № 16, от 09.10.2018 № 18, от 11.10.2018  № 22, от 12.10.2018 № 24, от 14.10.2018 № 26, от 15.10.2018 № 28, от 17.10.2018 №32, от 18.10.2018 № 35, от 20.10.2018 № 39, от 21.10.2019 № 41, от 23.10.2018  № 45, от 26.10.2018 № 50, от 29.10.2018 № 54, от 01.11.2018  № 59, от 04.11.2018 № 63.

Оплата за утеплитель осуществлялась по расценкам 104-0312 «Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола Пеноплекс-35» в объеме, предусмотренном в сметной документации: сметы №02-01-02 вкл. «Архитектурные решения» и №02-02-02 вкл. «Архитектурные решения», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В сметной документации №02-01-02 вкл. расход материала не был пересчитан на основании п. 2.2. МДС 81-35.2004: «Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются».

Рыночная стоимость материала Пеноплекс толщиной 20 мм на момент выполнения работ по его укладке на поверхность полов соответствовала цене, предусмотренной в сметной документации, расценка которой была определена по сметно-нормативной базе 2014 года толщиной 40 мм (открытые сведения в системе Интернет).

Университет при оплате выполненных работ исходил из невозможности применения материала Пеноплекс 35 толщиной 40 мм, поскольку на момент выполнения работ он был снят с производства, а так же исходил из стоимости материальных ресурсов в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений (п. 4.24 МДС 81-35.2004), ранее представленный альтернативный расчет стоимости материала (20 мм и 40 мм) по состоянию на момент выполнения работ, наглядно демонстрирует цену материала Пеноплекс толщиной 20мм аналогичен цене материала Пеноплекс 35 толщиной 40 мм.

Данные обстоятельства подтверждены исследованиями экспертного учреждения ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>), изложенными в заключение специалиста № 280/1-02/21(том 9 л.д. 82-135).

Изменения материала не повлияло на качество выполненных работ и технические характеристики конструктива строительного объекта, оплата за выполненные работы проведена в пределах цены контракта.

При таких обстоятельствах, вывод УФК по РО о выявленных нарушениях не может считаться обоснованными.

- Университетом приняты к оплате блоки из ячеистого бетона не соответствующие исполнительной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 1 748 445,00 руб. (лист 15 Акта).

Согласно материалов дела в актах ОСР освидетельствованы работы по устройству конструкций наружных стен из кирпича (толщиной 120 мм) и стеновых блоков (300 мм), устройство внутренних стен и перегородок из кирпича (65 мм, 120 мм, 250 мм) и стеновых блоков (200 мм), устройство вентканалов из кирпича, устройство армирования конструкций наружных и внутренних стен, устройство железобетонных, металлических и рядовых перемычек, устройство крепления конструкций наружных и внутренних стен 23-этажного корпуса (корпус 1), например, Акты ОСР: от 28.10.2017 № 2к/м1, от 30.10.2017 № 4к/м1, от 02.10.2017 № 6к/м1, от 08.11.2017 № 8к/м1, от 13.11.2017 № 10к/м1, от 14.11.2017 № 12к/м1, от 15.11.2017 № 14к/м1, от 22.11.2017 № 18к/м1, от 04.12.2017 № 20к/м1, от 06.12.2017 № 22к/м1, от 11.12.2017 № 24к/м1, от 14.12.2017 № 26к/м1, от 20.12.2017 № 28к/м1, от 23.12.2017 № 30к/м1, от 31.01.2018 № 32к/м1, от 12.04.2018 № 34к/м1, от 09.07.2018 № 36к/м1, от 13.07.2018 № 38к/м1, от 08.08.2018 № 40к/м1.

Материалы стен, примененные при строительстве 8-этажного корпуса (корпус 2) аналогичны материалам стен 23-этажного корпуса (корпус 1). Приложением к вышеуказанным актам ОСР являются документы о качестве на примененные материалы (паспорта, сертификаты), подтверждающие применение для устройства внутренних и наружных стен блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения классом по прочности на сжатие В 3,5 плотностью D 600. Мнение экспертного учреждения ООО «Интер-Эксперт» (ИНН 

<

***>), изложенными в заключение специалиста № 280/1-02/21(том 9 л.д. 82-135) подтверждает данные обстоятельства.

Согласно проектно-сметной документации - л.10 ГПД1-2013-КР1.1ТЧ и чертежи раздела КР 1.1- л.16,16.,17 (корпус 1), л.13 ГПД-2013-2-КР2.1. ТЧ и чертежи КР 2.1. - л.15,18 (корпус 2) - стены выполняются из газобетонных блоков по ГОСТ 31360-2007 D=600кг/м3 с размерами сторон 625х300х250(h); (смете №02-01-02 вкл. «Архитектурные решения» и №02-02-02 вкл. «Архитектурные решения»), получившей положительное заключение государственной экспертизы применены расценки 403-0208 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 600 кг/м3, класс В 5», которые были использованы при оплате за блоки.

В проектной и рабочей документации указаны требования к стеновым блокам в части плотности D 600, таким образом, примененный материал не противоречит требованиям проектной и рабочей документации.

Данные виды работ выполнены в полном объеме с учетом технологического процесса производства работ, установленных проектно-сметной документацией. Заявление об изменении объема работ контрольным органом ранее не делалось и аналогичные выводы в материалах проверки отсутствуют. Более того, иное бы означало нарушение процесса строительства объекта, влияющего на качественные характеристики и безопасность эксплуатации объекта в последующем и, как следствие, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь объект введен в эксплуатацию, что удостоверено разрешением от 27 декабря 2019 года № 61-310839909-2019, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (том 2 л.д. 75-76) и активно эксплуатируется по целевому назначению, в качестве студенческого общежития.

При такой ситуации выводы заинтересованного лица о выявленных нарушениях - являются критичными и не влияющими на эффективность достижения поставленного результата.

- Университетом приняты по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24 декабря 2020 г. № 185 ДГТУ к оплате работы по монтажу извещателей пожарных дымовых ДИП-34А по единичной расценке ТЕРм10-08-003-05 «Устройство оптико-(фото)электрическое: прибор оптико-электрический в одноблочном исполнении» к  оплате работы по монтажу извещателей, не соответствующие сметной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 375 040,00 руб. (лист 15 Акта).

Сметной документацией, получившей положительное Заключение о достоверности от 22 февраля 2019 г. государственной экспертизы, предусмотрен монтаж указанных извещателей по единичной расценке ТЕРм10-08-002-02 «Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении» (ЛСР № 02-01-14вкл «Пожарная сигнализация» позиция 11).

Однако, согласно проектной документации, по разделу «Пожарная безопасность. Автоматическая установка пожарной сигнализации», шифр ГПД-1-2013-1-ПБ2 в текстовой части, на схемах и спецификации оборудования, материалов, изделий, лист 4 СО, поз.6 предусмотрен иной извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ДИП-34А-04 для контроля состояния и обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением «Дыма», "Пожар", "Запыленность", "Внимание", "Неисправность", "Отключен", "Тест" в закрытых помещениях путем регистрации отраженного от частиц дыма оптического излучения и автоматического формирования сигнала о пожаре и выдачи извещений по двухпроводной линии связи прибору «С 2000-КДЛ», расположенному на каждом этаже в навесных шкафах, с целью запуска противодымной вентиляции.

Для монтажа извещателей пожарных дымовых оптико-электронных адресно-аналоговых ДИП-34А-04 и адаптации их с прибором С2000-КДЛ требуется выполнение работ, занимающих значительное количество трудозатрат по времени, в том числе и выполнение работ по его программированию.

В таблице «Извещатели ПС автоматические» расценка ТЕРм10-08-002-02 учитывает монтаж «извещателя дымового, фотоэлектрического, радиоизотопного, светового в нормальном исполнении», что не соответствует техническим параметрам и назначению проектного прибора ДИП-34А-04. - «пожарного дымового, оптико-электронного адресно-аналогово».

В таблице «Извещатели оптико-(фото) электрические» указана расценка ТЕРм10-08-003-05 «Устройство оптико-(фото)электрическое: прибор оптико-электрический в одноблочном исполнении» наиболее соответствующая принципу работы прибора, трудозатратам, предусмотренного проектной документацией, в связи с чем данная расценка была применена при оплате работ по монтажу прибора и пусконаладочным работам системы пожарной сигнализации.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ заказчик вправе изменить сметы в период строительства, в пределах цены контракта, поскольку сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, после процедур торгов, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта (Письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03).

В связи с чем, изменение стоимости работ, материалов, оборудования, необходимого для выполнения работ относительно формирования цены контракта и фактической приемки его исполнения, при условии того, что такое изменение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Извещатели поставлены лучшие и расценка для них предусмотрена иная.

О вышеуказанном свидетельствует сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 308-ЭС21-9002 по делу № А32-35643/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 309-ЭС21-2758 по делу № А50-9145/2020, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 304-ЭС19-25858 по делу № А45-38274/2018 и др.).

Данное свидетельствует об отсутствие оснований для признания вышеуказанных нарушений.

- Университет принял по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24 декабря 2020 г. № 185 к оплате линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок: ПР-Х, ВК-Х, ЭК-Х с коэффициентом расхода 1,17 по объему не соответствующий проектной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 670 762,00 руб.

При этом, единичной расценкой ФЕР 11-01-036-02 «Устройство покрытий из линолеума на клее КН-2», согласно сметной документации, получившей положительное Заключение о достоверности от 29 июля 2014 г. государственной экспертизы (ЛСР № 02-01-03 «Общестроительные работы (Архитектурные решения)» позиции 290-292, 317-319, 363-365, 273-275), предусмотрена норма расхода линолеума 1,02.

Согласно проектных данных объект строительства имеет нестандартную конфигурацию (круг) в отношении которой нормативно установленным коэффициентом для выполнения работ по укладке линолеума (1,25), требующего подгонки по стыкам, предусмотренным в единичной расценке по сборнику ФЕР 81-02-11-2001 «Полы».

Заявителем при выполнении работ применен коэффициент расхода материала (1,17), что согласовано между заказчиком, подрядчиком, согласована схема раскроя линолеума, при которой коэффициент расхода ресурса в размере - 1,17, меньше нормативно предусмотренного коэффициента - 1,25, что не влечет дополнительных расходов при оплате за фактически выполненные работы.

Действия университета по приемке и оплате за выполненные работы, не повлияли на качественные, технические и функциональные характеристики работы по укладке линолеума, не повлияли на изменение цены контракта.

Органом контроля не представлены доказательства возможности выполнения данного вида работ с применением заявленного коэффициента - 1,01 или, как вариант, более эффективным способом (если пол круг – расход всегда больше, чем если имеет форму квадрата, например).

При таких обстоятельствах выводы УФК по РО о допущенных университетом нарушениях нельзя признать обоснованными.

- Университетом, по отдельным позициям оборудование и материалы отсутствуют или не соответствуют характеристикам, установленным  государственным контрактом от 26 мая 2017 г. № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096)  на сумму 6 929 910,00 руб. (лист. 12 Акта – Приложение № 7).

Орган контроля, вменяя объекту контроля, нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, ссылается на несоответствие акта выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 № 185 смете, получившей положительное заключение на предмет определения достоверности сметной стоимости, выразившееся в отсутствии оборудования и материалов или его несоответствия техническим характеристикам, предусмотренным условиями спорного контракта - Приложение № 7 к Акту проверки от 10.09.2021.

Вменяя нарушения университету орган контроля не учел, что изменение материалов, работ, услуг по спорному контракту не порождает нарушения норм законодательства о государственных закупках, в том числе, в части приемки выполненных работ, оказанных услуг, поскольку императивно установлено право заказчика принять иной, отличный от условий государственного контракта товар, работы, услуги при условии, что их характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте. При этом, из сложившейся позиции высших судов и выработанной судебной практики по настоящему вопросу усматривается, что данные допущения от отступления от условий контракта допустимы, если предмет контракта сторонами не менялся, изменение касались отдельных технических и функциональных свойств поставляемого товара, выполненной работы, оказанной услуги в отношении которого установлено наличие улучшенных характеристик и более высокая покупная цена по сравнению с ценой, оговоренной контрактом (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 305-ЭС21-13492 по делу № А40-74190/2020;  Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 № 304-ЭС19-23175 по делу № А45-30064/2018; Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 310-ЭС18-23283 по делу № А14-5425/2017; Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 308-ЭС21-25380 по делу № А61-470/2020).

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги законодательством о госзакупках не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги (ч. 3 ст. 743 ГК РФ). Из изложенного следует, что законодатель допускает выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 № 303-ЭС22-20829 по делу № А51-20166/2021;  Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2022 № 306-ЭС21-25734 по делу № А72-16630/2020;  Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 308-ЭС21-25380 по делу № А61-470/2020; Письмо Минпромторга России от 25.04.2023 № ПГ-12-3968 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616»;  Письмо Минфина России от 17.02.2020 № 24-03-08/10935).

В соответствии с пунктом 3 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.). Университетом принято к оплате оборудование насос с мокрым ротором «Willo» TOP-25/10 стоимостью 56 754,50 руб., на момент проведения контрольных мероприятий – осмотра комиссией установлено отсутствие оборудования предусмотренного актом, вместо него установлен центробежный насос МН 1203-1-1/f/3-400-50-2.

По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

При этом, допустимых доказательств отсутствия оборудования или его несоответствия техническим характеристикам, на момент проведения процедуры приемки выполненных работ, либо на момент ввода объекта в эксплуатацию, а также, что университетом осуществлена приемка иного оборудования при исполнении спорного контракта органом контроля не представлено. В материалах проверки отсутствуют объективные данные о том, что оборудование в его отсутствие или с иными характеристиками повлияло на эксплуатационные показатели строительных объектов, повлекшие ухудшение состояния зданий.

Заявляя о нарушении УФК по РО не учитывает, что на момент проверки, объект недвижимости эксплуатировался на протяжении полутора лет. В процессе эксплуатации Университетом производились необходимые передвижения устройств, оборудования, комплектующих, а также их замена, что было подтверждено документами, представленными университетом в ходе проверки, которые контрольным органом не были рассмотрены и изъяты из материалов проверки (том 8 л.д.  118,128 отсутствуют пояснения от 03.09.2021 с приложениями документов на 254 лист., пояснения от  03.09.2021 с приложениями документов на 25 лист).

Не учитывая период эксплуатации оборудования, возможность выхода из строя, орган контроля, со ссылкой на часть 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ настаивает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, не учитывая, что при проведении приемки результатов работ по контрактам университет исходил из степени строительной готовности объектов строительства при сдаче в эксплуатацию и введение их в хозяйственный оборот.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Принятое университетом оборудование не имеет самостоятельного функционального назначения, носит вспомогательный характер, является частью теплового пункта, без которого невозможно его функционирование, учтен в составе объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе текущей эксплуатации объекта, произошло короткое замыкание ротора в установленном оборудовании, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 11.05.2021 (том 2 л.д. 117), служебной запиской от 12.05.2021 №08.1-43-378 том (2 л.д. 116).

Замена вышедшего из стоя оборудования на центробежный насос МН 1203-1-1/f/3-400-50-2 произведена в рамках гарантийных обязательств по госконтракту, что подтверждается актом замены оборудования от 14.05.2021 (том 2 л.д. 118), коммерческим предложением том 2 л.д. 119-120, фото – (том 2 л.д. 121-123), которые контрольным органом не опровергнуты и иного в материалы дела не представлено.

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО8), а также главным инженером ДГТУ ФИО9 и главным механиком ДГТУ ФИО10, полномочия которых определяют их должностные обязанности и должностное положение.

Орган контроля, ссылаясь на статью 309, часть 1 статьи 720 ГК РФ, часть 6 статьи 52 ГрК РФ, настаивает на совершении университетом действий по приемке работы с отступлением от условий контракта, что повлекло также подписание и приемку к учету первичной документации, содержащей работы, материалы и оборудование не соответствующее фактически выполненным.

При этом из дословного текста нормы статьи 720 ГК РФ следует «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику». 

Контрольный орган не оспаривает, что положения данной нормы распространяются на отношения при приемке работ, но в данном случае рассматривается оборудование при эксплуатации объекта, что относится к разным временным периодам.

Положения статьи 52 ГрК РФ в контексте вменяемого нарушения «о несоответствии первичных документов, по тексту которых виды работ, материалы, оборудование не соответствуют фактически выполненным» не применима, с учетом периода эксплуатации объекта до проведения проверки.

Вместе с тем, заявленная  норма части 6 статьи 52 ГрК РФ содержит требования для  лица, осуществляющего строительство, согласно которым, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства необходимо проводить в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При проведении проверки контрольным органом не выявлены обстоятельства нарушения данных законоположений университетом, а напротив получены документы подтверждающие, что объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, о чем выдан документ о возможности введения его в хозяйственный оборот.

Из материалов проверки и материалов дела видно, что стороны спорного контракта выполнили обязательства в полном объеме, получив результат в виде введенного в эксплуатацию и оборот объекта недвижимости. Сделки прекратили свое действие надлежащим исполнением, доказательств иного суду не предоставлено.

Соответственно правовых оснований для инкриминирования нарушения нормы части 6 статьи 52 ГрК РФ у контрольного органа не имеется, данное нарушение отсутствует в Акте выездной проверки от 10.09.2021, Предписании от 01.11.2021, Представлении от 02.11.2021, что фактически свидетельствует появлении выявленных нарушений уже в процессе эксплуатации здания (замена вышедшей из строя части теплового узла). 

Соответственно выводы контрольного органа о том, что осуществлена приемка результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке, а именно в части отсутствия оборудования  является необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, оснований признать выводы органа контроля обоснованными у суда не имеется.

2. В соответствии с пунктом 5 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование клапан регулирующий трехходовой «Danfoss» VMV Д 25-6,3 м3/ч стоимостью 1 322 102 руб., на момент проведения контрольных мероприятий – осмотра, комиссией установлено отсутствие оборудования предусмотренного актом. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости оборудования.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, Краны установлены в узле управления в количестве 92 шт. Согласно спецификации, шифр ГПД1-2013-2-ИОС 4.3.1-СО, л.5 - кран пробковый трехходовой под манометр типа MV25–015 (диапазон рабочей температуры, °С-10...+200; макс. рабочее давление, бар16; материал корпуса латунь; присоединение 1/2" в количестве 92 шт.

В смете, получившей положительное заключение государственной экспертизы на вкл. № 02-02-24 «Узел управления» стоимость крана предусмотрена применительно к расценке в сметно-нормативной базе 301-5576 «Клапан регулирующий трехходовой "Danfoss" VMV Д 25-6,3 м3/ч».

Оплата произведена на основании расценки, предусмотренной в проектной документации и смете, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с вменяемым нарушением - отсутствием принятого оборудования по акту КС-2 при исполнении контракта и его отсутствием при проведении проверки по истечении 18 мес. эксплуатации объекта. Диапазон рабочей температуры до 200 градусов, отопление работает, проверка проводилась в неотопительный сезон, в период профилактики, факт наличия отопления на объекте социального значения не оспаривается.

3. В соответствии с пунктами 7-8 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.)) Университетом принято к оплате оборудование - Регулятор перепада давлений Danfoss, серия DPR 15, диаметром 15 мм с комплектом присоединительных фитингов диаметром 15 мм и импульсной трубкой Danfoss AV R 1/8 стоимостью 103444,43 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости оборудования.

При этом, в ходе текущей эксплуатации объекта, установленное оборудование вышло из строя, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 05.03.2021 (том 2 л.д. 132).

Замена вышедшего из стоя оборудования произведена в рамках гарантийных обязательств по госконтракту, на аналогичное оборудование Danfoss AVP 003Н6296, что подтверждается актом замены оборудования от 11.03.2021 (том 2 л.д. 133).

В соответствии с информационным письмом ООО «Данфос» от 07.07.2016 (том 2 л.д. 135-139) заменены обозначения кодов оборудования Данфосс: тип регулятора перепада давления AVP заменен на тип DPR, что подтверждает аналогичность оборудования, предусмотренного в проектной документации.

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО8), а также главным инженером ДГТУ ФИО9 и главным механиком ДГТУ ФИО10, полномочия которых исходят из их должностного положения.

Ориентировочная стоимость регулятора перепада давления в соответствии с коммерческим предложением ООО «Элита-Центр» «Инженерные системы» от 17.09.2021 № 37753 равна 157367,60 руб. Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» (том 2 л.д. 134) были применены при определении сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку, оборудование не имеет самостоятельного функционального назначения, является частью здания, в котором оно установлено, то и не является самостоятельным объектом бухгалтерского учета (ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Более того, правильность ведения бухгалтерского учета не была предметом проверки органа контроля.

4. В соответствии с пунктами 11-12 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Клапан регулирующий VFM2 20 Danfoss диаметром 20 мм с редукторным электроприводом ARV 153 стоимостью 120063,48 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости оборудования.

В ходе текущей эксплуатации объекта, перегорел электропривод в установленном оборудовании, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 02.03.2021 (том 2 л.д. 141).

Замена вышедшего из стоя оборудования произведена в рамках гарантийных обязательств по госконтракту, на оборудование с аналогичными характеристиками - VFM 2 Danfoss  Ду=25мм, что подтверждается актом замены оборудования от 05.03.2021 (том 2 л.д. 142).

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО8), а также главным инженером ДГТУ ФИО9 и главным Механиком ДГТУ ФИО10, полномочия которых определяет их должностное положение и должностные инструкции.

Поскольку, оборудование не имеет самостоятельного функционального назначения, является частью здания, в котором оно установлено, то и не является самостоятельным объектом бухгалтерского учета (ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Довод органа контроля, о разнице стоимости оборудования установленного согласно проекту и оборудования установленного взамен вышедшего из строя, опровергается предъявленными документами.

В соответствии с прилагаемым информационным письмом ООО «Данфос» от 23.05.2016 заменены обозначения кодов оборудования Данфосс: тип электропривода ARV 153 соответствует типу AMV30 082G3011, смонтированного в узле управления электропривода, и является его аналогом.

Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss Ду=25мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV30 082G3011 в соответствии с коммерческим предложением ООО «Элита-Центр» «Инженерные системы» от 17.09.2021 №37753 равна 165668,64 рубля (которая состоит из суммы стоимости регулирующего клапана – 57998,69 рублей и стоимости электропривода -107769,95 рублей) (том 2 л.д. 134). Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при определении сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

5. В соответствии с пунктами 14-15 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Клапан регулирующий VFM2 32 Danfoss диаметром 32 мм с редукторным электроприводом ARV 152, стоимостью 105 915,81 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

В ходе текущей эксплуатации объекта, перегорел электропривод и заклинил редуктор в установленном оборудовании, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 02.03.2021 (том 2 л.д. 144).

Замена вышедшего из стоя оборудования произведена в рамках гарантийных обязательств по госконтракту на оборудование с аналогичными характеристиками - VFM 2 Danfoss  Ду=25мм, что подтверждается актом замены оборудования от 05.03.2021 (том 2 л.д. 145).

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО8), а также специалистами: главным инженером ДГТУ ФИО9 и главным механиком ДГТУ ФИО10

Поскольку, оборудование не имеет самостоятельного функционального назначения, является частью здания, в котором оно установлено, то и не является самостоятельным объектом бухгалтерского учета (ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Довод органа контроля, о разнице стоимости оборудования, установленного согласно проекту и оборудования установленного взамен вышедшего из строя, опровергается предъявленными документами.

В соответствии с прилагаемым информационным письмом ООО «Данфос» от 23.05.2016 заменены обозначения кодов оборудования Данфосс: тип электропривода ARV 152 соответствует типу AMV30 082G3011, смонтированного в узле управления электропривода и является его аналогом.

Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss Ду=25мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV30 082G3011 в соответствии с коммерческим предложением ООО «Элита» «Инженерные системы» от 17.09.2021 №37753 равна 165668,64 рубля (которая состоит из суммы стоимости регулирующего клапана – 57998,69 рублей и электропривода -107769,95 рублей) (том 2 л.д. 134). Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при определении сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

6. В соответствии с пунктами 17-18 (смета № 02-02-13 У Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-02-24 вкл.)) Университетом принято к оплате оборудование - Клапан регулирующий VFM2 50 Danfoss диаметром 50 мм с редукторным электроприводом ARV 153, стоимостью 291520 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости оборудования.

В ходе текущей эксплуатации объекта, перегорел электропривод и заклинил редуктор в установленном оборудовании, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 26.02.2021 (том 2 л.д. 147).

Замена вышедшего из стоя оборудования на оборудование с аналогичными характеристиками произведена в рамках гарантийных обязательств по госконтракту:

- клапан регулирующий VFM 2 Danfoss Ду=25мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV30  082G3011 – 1 шт.;

- клапан регулирующий VFM 2 Danfoss  Ду=50мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV20  082G3011 – 1 шт., что подтверждается актом замены оборудования от 03.03.2021  (том 2 л.д. 148).

Обоснованность замены и соответствия вновь установленного оборудования подтверждается уполномоченным должностным лицом теплоснабжающей организации (генеральным директором ООО «Юг-Тепло» ФИО8) и специалистами университета: главным инженером ДГТУ ФИО9 и главным механиком ДГТУ ФИО10, полномочия которых исходят из их должностного положения.

Оборудование не имеет самостоятельного функционального назначения, является частью здания, в котором оно установлено, не является самостоятельным объектом бухгалтерского учета (ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

7. В соответствии с пунктами 22-23 (Смета № 02-02-18 Канализация бытовая (К1; К1.1) Раздел 1. ФЕР (смета № 02-02-17) Университетом приняты к оплате работы по ФЕР17-01-001-02 - Установка ванн купальных прямых стальных – 10 компл, стоимостью 296 030 руб., тогда как согласно смете должны быть выполнены работы по ФЕР17-01-001-01 - Установка ванн купальных прямых чугунных – 10 компл. По мнению УФК по РО замена предусмотренного сметной документацией оборудования и применение иной расценки, порождает завышение цены на разницу между стоимостью работ по акту и смете, и вменяет обязанность по возврату данной стоимостной разницы.

Проектом предусмотрены ванны стальные согласно ГПД1-2013-2-ИОС2,3.3.1СО, л.7, которые установлены в количестве 10 комплектов – 4 комплекта – на 3 этаже; 4 комплекта – на 4 этаже; 2 комплекта – на 5 этаже.

Университет принял работы, выполненные согласно проекту, в связи с тем, что ванны учитываются в составе здания, и не являются самостоятельной единицей, следовательно, их приемка не оказала влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, а вывод о дополнительном расходовании денежных средств органа финансового контроля несостоятелен. Без ванн социальный объект не может функционировать по санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вменяется расценка, а раценка применена согласно выполненной работе.

8. В соответствии с пунктами 24-25 (Смета 02-02-38 Автоматическая установка водяного пожаротушения, Раздел 1. Автоматическая установка водяного пожаротушения) Университетом принято к оплате оборудование - Осушитель воздуха Q=0,2 м3/мин. Электродвигатель N=0,12 кВт, U=220В IndersolRandD12IN, стоимостью 115611,12 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости оборудования.

В соответствии с прилагаемыми документами технических характеристик проектного осушителя воздуха IndersolRandD12IN и установленного осушителя воздуха Kraftmann KHD 20, характеристики установленного осушителя воздуха итальянского производства соответствуют характеристикам проектного, что не нарушает и не ухудшает технологический режим его работы, предусмотренный проектной документацией.

Университет принял работы, выполненные согласно проекту, в связи с тем, что оборудование учитывается в составе здания, и не является самостоятельной единицей, следовательно, его приемка не оказала влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, а вывод о дополнительном расходовании денежных средств органа финансового контроля несостоятелен.

9. В соответствии с пунктом 26 (Смета 02-02-38 Автоматическая установка водяного пожаротушения, Раздел 1. Автоматическая установка водяного пожаротушения) Университетом приняты к оплате работы по ТЕРм12-08-005-02 - Оросители, насадки установок водяного и пенного пожаротушения спринклерные с декоративной розеткой, стоимостью 7 329 руб.

Согласно акту контрольных обмеров и осмотров, орган финансового контроля, вменяет университету отсутствие оросителей спринклерных водяных Ду-12 мм с установкой розеткой вверх, в количестве 12 шт.

При этом, пояснения университета о том, что оросители в кол-ве 12 шт. установлены взамен вышедших из строя в мае 2021 г. (Служебная записка от 12.05.2021 – том 3 л.д. 9, акт о дефектах оборудования от 11.05.2021- том 3 л.д.8, акт проведения технического обслуживания от 14.05.2021 № 34 – том 3 л.д. 7), не получили оценки органом финансового контроля.

Между тем, оросители спринклерные водяные Ду=12 мм с установкой розеток вверх, с декоративным покрытием, Кф=0,47, t=57 оС предусмотрены проектом ГПД31604282155-2016-2-АПТ1.СО, л. 2, в количестве 76 шт., в том числе 9 шт.- резервный запас (67 шт.-установлено на подземной автостоянке 8-ми этажного корпуса общежития; 1шт. установлена в мусорокамере; 1 штука  на техэтаже).

Установленные, в ходе строительства, оросители спринклерные водяные Ду-12 мм, не имеют самостоятельного функционального значения, являются частью здания.

Таким образом, демонтаж оросителей в связи с их выходом из строя и замена на иные в отсутствии их самостоятельного назначения не отразилось на учете и не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, следовательно, вывод органа финансового контроля, о дополнительном расходовании средств при исполнении контракта несостоятелен.

10. В соответствии с пунктом 27 (Смета 02-02-38 Автоматическая установка водяного пожаротушения, Раздел 1. Автоматическая установка водяного пожаротушения) Университетом принято к оплате оборудование - Ороситель спринклерный водяной Ду-12 мм с установкой розеткой вверх, с декоративным покрытием Кф=0,47, t=57?С ЗАО ПО «Спецавтоматика» г. Бийск СВОо-РВд 0,47-R1/2З57.В3-СВВ-12 ТУ 4854-091-00226827-2007, стоимостью 58 703 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости оборудования.

Согласно акту контрольных обмеров и осмотров, орган финансового контроля, вменяет университету отсутствие оросителей спринклерных водяных Ду-12 мм с установкой розеткой вверх, в количестве 12 шт.

При этом, пояснения университета о том, что оросители в кол-ве 12 шт. установлены взамен вышедших из строя в мае 2021 г. (Служебная записка от 12.05.2021 – том 3 л.д. 9, акт о дефектах оборудования от 11.05.2021- том 3 л.д.8, акт проведения технического обслуживания от 14.05.2021 №34 – том 3 л.д. 7), проигнорированы органом контроля.

Между тем, оросители спринклерные водяные Ду=12 мм с установкой розеток вверх, с декоративным покрытием, Кф=0,47, t=57 оС предусмотрены проектом ГПД31604282155-2016-2-АПТ1.СО, л. 2, в количестве 76 шт., в том числе 9 шт.-резервный запас (67 шт.-установлено на подземной автостоянке 8-ми этажного корпуса общежития; 1шт. установлена в мусорокамере; 1 штука на техэтаже).

Установленные, в ходе строительства, оросители спринклерные водяные Ду-12 мм, не имеет самостоятельного функционального значения, являются частью здания.

Таким образом, демонтаж оросителей в связи с их выходом из строя и замена на иные в отсутствии их самостоятельного назначения не отразилось на учете и не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, следовательно, вывод органа финансового контроля, о дополнительном расходовании средств при исполнении контракта несостоятелен.

11. В соответствии с пунктом 30 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 1. ФЕР (смета 02-01-19) Университетом принято к оплате оборудование – Насос Wilo-Drain TM 32/7, стоимостью 7 793,44 руб. По мнению УФК по РО  отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

Согласно акту контрольных обмеров и осмотров, орган финансового контроля, вменяет отсутствие насоса Wilo-Drain TM 32/7, при этом, фактически насос находился в приямке, на момент осмотра, который был заполнен водой, и контрольный орган, без оснований, посчитал оборудование отсутствующим.

Между тем, насос Wilo-Drain TM 32/7- число оборотов 2900 об/мин установлен в ходе строительства в соответствии с проектной документацией по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети», шифр ГПД 1-2013-1 ИОС 4.2.1 в помещении узла управления в приямке.

В ходе проверки орган контроля проигнорировал возможности проведения дополнительного осмотра подтопленного оборудования и  допустимых и достоверных доказательств его отсутствия или не функционирования системы отопления не представил, а без него отопление невозможно.

Следовательно, вывод о дополнительном расходовании средств, при фактическом наличии оборудования, необоснован.

12. В соответствии с пунктом 31 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Насос с мокрым ротором Wilo-TOP-Z 30/10 (1 рабочий, 1 резервный), стоимостью 277300 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

Установленные в ходе строительства, насосы с мокрым ротором Wilo-TOP-Z 30/10, являются частью здания, так как не имеют самостоятельного функционального значения. Указанные насосы в кол-ве 2 шт. демонтированы в феврале 2021 г. для передачи на склад (Служебная записка от 11.02.2021 №08.1-43-123 – том 3 л.д. 12, акт демонтажа и передачи на склад от 05.02.2021 – том 3 л.д. 13-14).

Таким образом, демонтаж насосов в связи с их выходом из строя и необходимость замена на иные в отсутствии их самостоятельного назначения не отразилось на учете и не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, следовательно, вывод органа финансового контроля, о дополнительном расходовании средств при исполнении контракта несостоятелен.

13. В соответствии с пунктами 33-34 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Клапан регулирующий VFM2 20 Danfoss диаметром 20 мм с редукторным электроприводом ARV 153, стоимостью 120063,48 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости оборудования.

Установленный в ходе строительства клапан регулирующий VFM2 20 Danfoss диаметром 20, является частью здания, так как не имеет самостоятельного функционального значения. Указанный клапан демонтирован работниками ДГТУ в феврале 2021 г. в связи с выходом из строя (акт о выявленных дефектах оборудования от 04.02.2021 – том 3 л.д. 18.). Для поддержания функционального назначения взамен установлен аналогичный VFM 2 Danfoss Ду=20мм, (служебная записка от 05.02.2021 №08.1-43-99 – том 3 л.д. 15-16, акт замены оборудования от 08.02.2021 – том 3 л.д. 17).

Таким образом, демонтаж клапана в связи с его выходом из строя и необходимость замена на иной в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

В соответствии с прилагаемым информационным письмом ООО «Данфос» от 23.05.2016 (том 2 л.д. 135-139) заменены обозначения кодов оборудования Данфосс: тип ARV 153 соответствует типу AMV30 082G3011, смонтированного в узле управления электропривода и является его аналогом. 

Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss Ду=20 мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV33 082G3013 в соответствии с коммерческим предложением ООО «Элита-Центр» «Инженерные системы» от 17.09.2021 №37753 равна 173 270,15 рублей (состоит из суммы стоимости регулирующего клапана- 57445,22 рубля и электропривода – 115824,93 рубля). Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при определении сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

14. В соответствии с пунктами 36,38 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - клапан регулирующий VFM2 32 Danfoss диаметром 32 мм с редукторным электроприводом ARV 152, стоимостью 105915,81 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

Установленный в ходе строительства Клапан регулирующий VFM2 32 Danfoss диаметром 32мм, так как не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный клапан демонтирован работниками ДГТУ в феврале 2021 г. в связи с выходом из строя. Для поддержания функционального назначения взамен установлен аналогичный VFM 2 Danfoss Ду=32мм, (акт о выявленных дефектах оборудования от 02.02.2021 - том 3 л.д. 20, служебная записка от 03.02.2021 №08.1-43-90 – том 3 л.д. 19, акт замены оборудования от 05.02.2021 – том 3 л.д. 21).

Таким образом, демонтаж клапана в связи с его выходом из строя и необходимость замена на иной в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

В соответствии с прилагаемым информационным письмом ООО «Данфос» от 23.05.2016 г. (том 2 л.д. 135-139) заменены обозначения кодов оборудования Данфосс: тип ARV 153 соответствует типу AMV30 082G3011, смонтированного в узле управления электропривода и является его аналогом. 

Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss Ду=20 мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV33 082G3013 в соответствии с коммерческим предложением ООО «Элита» «Инженерные системы» от 17.09.2021 №37753 равна 173 990,25 рублей (состоит из суммы стоимости регулирующего клапана- 66220,30 рублей и электропривода – 107769,95 рубля). Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при определении сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

15. В соответствии с пунктами 40-41 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.)) Университетом принято к оплате оборудование - Клапан регулирующий VFM2 50 Danfoss диаметром 50 мм с редукторным электроприводом ARV 153, стоимостью 583 040 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

Установленные в ходе строительства, клапаны регулирующие VFM2 50 Danfoss диаметром 50, являются частью здания, так как не имеют самостоятельного функционального значения. Указанные клапаны демонтированы работниками ДГТУ в феврале 2021 г. в связи с выходом из строя. Для поддержания функционального назначения взамен установлены аналогичные VFM 2 Danfoss Ду=50мм, (Акт о выявленных дефектах оборудования от 29.01.2021 - том 3 л.д. 23, служебная записка от 01.02.2021 №08.1-43-85 - том 3 л.д. 22, акт замены оборудования от 02.02.2021 - том 3 л.д. 24).

Таким образом, демонтаж клапана в связи с его выходом из строя и необходимость замены на иной в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

В соответствии с информационным письмом ООО «Данфос» от 23.05.2016 (том 2 л.д. 135-139) заменены обозначения кодов оборудования Данфосс: тип ARV 153 соответствует типу AMV30 082G3011, смонтированного в узле управления электропривода и является его аналогом. 

Ориентировочная стоимость клапана регулирующего VFM 2 Danfoss Ду=50 мм, с редукторным электроприводом Danfoss AMV20 082G3007 в соответствии с коммерческим предложением ООО «Элита-Центр» «Инженерные системы» от 17.09.2021 №37753 равна 179 316,35 рублей (состоит из суммы стоимости регулирующего клапана- 94856,1 рубля и электропривода – 84460,25 рублей). Коммерческие предложения ООО «Элита-Центр» были применены при определении сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

16.  В соответствии с пунктом 43 (Смета № 02-01-06 Узел управления Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-23 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Клапан предохранительный пружинный ПРЕГРАН Компания АДЛ КПП 095С-05-16-015х015-16, стоимостью 31 971 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

Установленный в ходе строительства клапан, так как не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный клапан демонтирован работниками ДГТУ в мае 2021 г. в связи с выходом из строя. (Акт о выявленных дефектах оборудования от 28.05.2021 - том 3 л.д. 26, 29, служебная записка от 31.05.2021 №08.1-43-419 - том 3 л.д. 25, 28, акт замены оборудования от 02.06.2021 - том 3 л.д. 27, 30).

Таким образом, демонтаж клапана в связи с его выходом из строя и необходимость замена на иной в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

17. В соответствии с пунктом 44 (Смета № 02-01-07 Отопление (Жилая часть) Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-26 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Компенсатор Ду32 с многослойным сильфоном и декоративно-защитным кожухом 16.32.32/10-1000.2, стоимостью 187 375 руб. По мнению УФК по РО - отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

Установленный в ходе строительства компенсатор Ду32 с многослойным сильфоном и декоративно-защитным кожухом, так как не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанные компенсаторы демонтированы работниками ДГТУ в январе 2021 г. в связи с выходом из строя. (Акт о выявленных дефектах оборудования от 25.01.2021 - том 3 л.д. 32, служебная записка от 26.01.2021 №08.1-43-61 - том 3 л.д. 31, акт замены оборудования от 27.01.2021 - том 3 л.д. 33).

Таким образом, демонтаж оборудования в связи с его выходом из строя и необходимость замены на иной в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта, что порождает спорность выводов органа финансового контроля о дополнительном расходовании университетом средств, их несостоятельность.

18. В соответствии с пунктом 45 (Смета № 02-01-07 Отопление (Жилая часть) Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-26 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Компенсатор Ду65 с многослойным сильфоном и декоративно-защитным кожухом 16.65.32/10-1000.2, стоимостью 363 829 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости  оборудования.

Установленный в ходе строительства компенсатор Ду65 с многослойным сильфоном и декоративно-защитным кожухом - не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный клапан демонтирован работниками ДГТУ в январе 2021 г. в связи с выходом из строя. (Акт о выявленных дефектах оборудования от 21.01.2021 - том 3 л.д. 35, служебная записка от 22.01.2021 №08.1-43-49а - том 3 л.д. 34, акт замены оборудования от 25.01.2021 - том 3 л.д. 36).

Таким образом, демонтаж оборудования в связи с его выходом из строя и необходимость замены на иное в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

19. В соответствии с пунктом 49 (Смета № 02-01-18 Электроосвещение и силовое электрооборудование Раздел 1. Включение по ТЕР 100% (смета № 02-01-16 вкл.) Светоограждение (смета 02-01-19) Университетом принято к оплате оборудование - источник бесперебойного питания, 220В, 5000 VA, APC Smart-UPS, стоимостью 536 282 руб. Согласно акту контрольных обмеров и осмотров, органом финансового контроля, вменяется университету отсутствие оборудования в количестве 2 шт. Учитывая отсутствие оборудования, орган контроля, также вменяет невыполнение работ (пункт 48) по отдельно устанавливаемому преобразователю или блоку питания по ТЕРм10-02-016-06, стоимостью 5447 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования и выполненной работы по акту КС-2, порождает завышение цены на стоимость оборудования и работы, и вменяет обязанность по возврату их стоимости.

Установленный в ходе строительства источник бесперебойного питания, 220В, 5000 VA, APC Smart-UPS - не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный источник перемещен в другое структурное подразделение ДГТУ в ноябре 2020 г., в связи   производственной необходимостью. (служебная записка от 10.11.2020 № 08.1-43.148 - том 3 л.д. 106, акт демонтажа от 17.11.2020 № 11-8 - том 3 л.д. 107, акт установки от 20.11.2020 №11-10 - том 3 л.д. 108-109).

Перемещение источника бесперебойного питания - оборудования не имеющего самостоятельного функционального назначения и учитываемого в составе здания не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

20. В соответствии с пунктом 51 (Смета № 02-01-20 Сети связи Раздел 1. Телефонизация) Университетом принято к оплате оборудование - Телефон Avaya 1416, 25 шт., стоимостью 150 274 руб. Согласно акту контрольных обмеров и осмотров, органом финансового контроля, вменяется университету отсутствие оборудования в количестве 23 шт., стоимостью 138 252  руб. Учитывая отсутствие оборудования, орган контроля, также вменяет невыполнение работ (пункт 50) Аппарат телефонный системы ЦБ или АТС: настольный по ФЕРм10-02-030-01,  в количестве 23 шт., стоимостью 4 572 руб. руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования и выполненной работы по акту КС-2, порождает завышение цены на стоимость оборудования и работы, и вменяет обязанность по возврату их стоимости.

При проведении приемки работ университет исходил из степени строительной готовности объектов строительства при сдаче в эксплуатацию, введение их в хозяйственный оборот.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Устройства, оборудование, комплектующие, не имеющие самостоятельного функционального значения, а приобретаемые по контракту и встраиваемые при создании объекта - являются частью здания в котором они установлены, т.е. не являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета. 

Установленные в ходе строительства Телефоны Avaya 1416 (позиции по Акту КС-2 – 6, 9) стоимостью 6 010,94 руб. за штуку, не имеют самостоятельного функционального значения, являются частью здания. Указанные аппараты в кол-ве 23 шт. в связи с производственной необходимостью перемещены в другие структурные подразделения ДГТУ в декабре 2020 г. (служебная записка от 15.12.2020 №08.1-43-157, акт демонтажа от 17.12.2020 №121, акты установки от 22.12.2020 № 130 ранее представлялись в материалы проверки, материалы дела том 10 л. д. 26-29, том 11 л. д. 84).

Исходя из нормативно установленного порядка учета оборудование и устройства стоимостью до 10 000 руб. – пункт 373 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» - учитываются на забалансовом счете 21 «Основные средства в эксплуатации», и в соответствии с пунктом 46 вышеуказанного приказа – им не присваивается инвентарный номер.

Порядок учета не был предметом проверки органа контроля (предмет проверки – соблюдение законодательства о закупках при исполнение контракта).

21. В соответствии с пунктами 53, 54 (Смета № 02-01-20 Сети связи Раздел 8. Сеть передачи данных (смета № 02-01-11 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - источник бесперебойного питания APC Smart-UPS RS 2200VA RM/230, стоимостью 81 221,12 руб. УФК по РО вменяет отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, вместо него установлено оборудование ИБП Eaton 9130 1500 PW9130i500T-XL, стоимостью 40 479 руб. По мнению УФК по РО - отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на разницу стоимости оборудования принятого по акту КС-2 и фактически установленного оборудования.

Установленный в ходе строительства источник бесперебойного питания, APC Smart-UPS -  не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный ИБП демонтирован работниками ДГТУ в ноябре 2020 г. и перемещен в другое структурное подразделение ДГТУ в связи производственной необходимостью. (служебная записка от 10.11.2020, акт демонтажа от 17.11.2020 №11-8, акт установки от 20.11.2020 №11-10).

Перемещение ИБП в связи с производственной необходимостью в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

На место демонтированного установлен ИБП Eaton 9130 1500 PW9130i500T-XL, который расположен на вахте 23-этажного корпуса общежития.

Согласно сведений публичных сайтов специализированных компаний, довод органа финансового контроля о разнице стоимости оборудования по проекту и принятого по акту, опровергается информацией о рыночных ценах, предлагаемых различными поставщиками по стоимости «Источник бесперебойного питания Eaton 9130 1500 PW9130i500T-XL» составляет – 60 175,00 руб.

Следовательно, вывод органа финансового контроля об отсутствии оборудования и дополнительном расходовании университетом денежных средств при исполнении контракта несостоятельна, опровергается материалами дела.

22. В соответствии с пунктом 55 (Смета № 02-01-20 Сети связи Раздел 9. Городская радиофикация (смета № 02-01-06 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Радиоконвектор IP СПВ FG-FCT-CON-VF/ETN в комплекте с монтажными материалами, стоимостью 161 832,42 руб. УФК по РО вменяет отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, учитывая его отсутствие, орган контроля, также вменяет невыполнение работ (пункт 55) по установке оборудования радиотрансляционных узлов аппаратура настольная, масса до 20 кг по ТЕРм10-04-100-06, стоимостью 2 637 руб. По мнению УФК по РО - отсутствие принятого оборудования и выполненной работы по акту КС-2, порождает завышение цены на стоимость оборудования и работы, и вменяет обязанность по возврату их стоимости.

Установленный в ходе строительства Радиоконвектор IP СПВ FG-FCT-CON-VF/ETN - не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный Конвектор демонтирован работниками ДГТУ и перемещен в другое структурное подразделение (каб. 126 учебно-лабораторного корпуса 1) в ноябре 2020 г. в связи с производственной необходимостью (служебная записка от 10.11.2020, акт демонтажа от 17.11.2020 №11-8, акт установки от 20.11.2020 №11-10 - том 3 л.д. 106- 108). Казначейство имело возможность провести осмотр спорного оборудования в новом месте расположения на момент проведения контрольного мероприятия, но отказалось, посчитав нецелесообразным.

Перемещение радиоконвектора в связи с производственной необходимостью в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

Следовательно, вывод органа финансового контроля об отсутствии оборудования и дополнительном расходовании университетом денежных средств при исполнении контракта, несостоятелен.

23. В соответствии с пунктами 62-63 (Смета № 02-01-28 Технологическое оборудование встроенных помещений сервисно-бытового обслуживания Раздел 2 Прачечная) Университетом принято к оплате оборудование - Сушильная машина ЛС-20, стоимостью 294088,76 руб. Орган контроля при проведении проверки установил наличие сушильной машины иной марки – ВС-20, стоимостью 217 920 руб.

Согласно пояснениям образовательной организации, в позиции 3 сметы №02-01-15 вкл. допущена опечатка в части указания модели сушильной машины, вместо ВС-20 указана ЛС-20. Инвентарная карточка учета нефинансовых активов содержит наименование оборудование поименованного как - Сушильная машина ВС-20.

Вместе с тем, орган контроля вменяет университету отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, что порождает завышение цены на разницу стоимости оборудования принятого по акту КС-2 и фактически установленного оборудования.

Суд не может согласиться с позицией органа контроля в силу следующего.

Согласно материалам дела, проектной документацией по разделу «Технологическое оборудование», шифр ГПД-1-2013-1-ИОС 7.1 в помещении Прачечной предусмотрен монтаж «Сушильной машины модели ВС-20», которая и смонтирована, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В сметной документации № 02-01-15 вкл. в позиции 3 указана «Сушильная машина ЛС-20» со стоимостью 254414 рублей, ссылка стоимости указана: в соответствии с прайс листом. В разделе 11, части 3 проектной документации «Прайс-листы», прайс-лист на сушильную машину модели ЛС-20 отсутствует, а указан прайс- лист на «Сушильную машину модели ВС-20» (поз.21, стр.317) на сумму 254414 рублей - том 3 л.д. 38-41. С учетом вышеуказанного в позиции 3 сметы № 02-01-15 вкл. допущена опечатка в части указания модели сушильной машины, вместо ВС-20 указана ЛС-20. Инвентарная карточка учета нефинансовых активов Сушильной машины ВС-20 представлена в материалы дела - том 3 л.д. 37.

24. В соответствии с пунктом 64 (Смета № 02-01-29 Лифты Раздел 2. Включение по ТЕР (смета № 02-01-32 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Мобильный лестничный колесный подъемник для инвалидных колясок (пр-во компании ФИО11», г. Санкт-Петербург), стоимостью 294 766,15 руб. На момент проведения проверки органом контроля установлено отсутствие на объекте принятого оборудования. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости оборудования.

На момент проверки Мобильный лестничный колесный подъемник для инвалидных колясок (пр-во компании ФИО11», г. Санкт-Петербург) был перемещен временно в филиал г. Ставрополя. Акт приема-передачи и путевые листы представлены контрольному органу в ходе проверки и это не оспаривается. Так как данный подъемник учитывается в составе здания перемещение по данным бухгалтерского учета не отражено.

Контрольным органом как не учтены при проведении проверки, так и не опровергнуты в ходе судебного производства пояснения университета и представленные документы.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены доказательства (акт приема-передачи и фотоиллюстрации) того, что подъемник возращен в Университет и используется по назначению (том 3 л.д. 42-46).

Соответственно вменяемое органом контроля нарушение не соответствует действительности и не порочит поведение членов приемной комиссии, подписавшей акт ввода объекта в эксплуатацию.

25. В соответствии с пунктом 65 (Смета № 02-02-02 Общестрой (Архитектурные решения) Раздел 7. Полы Тип 29) Университетом приняты к оплате выполненные работы - Устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм (Флюатирующая пропитка Элакор-МБ1 и МБ2), по ФЕР11-01-021-01, стоимостью 68 568 руб. На момент проверки УФК по РО вменяет отсутствие выполнения принятых работ по акту КС-2, что порождает завышение цены на их стоимость.

В соответствии с проектной документацией, шифр ГПД 31604282155-2016-2-АР, л.10 «экспликация полов» на техническом этаже в помещениях венткамер, машинном помещении лифтов флюатирующая пропитка Элакор МБ1+МБ2 выполнена по стяжке из цементно-песчаного раствора М 200 без достижения глянцевой поверхности. Согласно руководства от производителя указанной пропитки для достижения твердой глянцевой поверхности пропитка производится по бетонному основанию с маркой бетона В 20-В22,5 (пояснения от 24.08.2021 №20-28-136 - том 3 л.д. 47-48).

Следовательно, вывод органа финансового контроля, о необоснованной приемке работ и их оплате, повлекших дополнительное расходование университетом денежных средств при исполнении контракта, несостоятелен.

26. В соответствии с пунктом 66 (Смета № 02-02-02 Общестрой (Архитектурные решения) Раздел 7. Полы Тип 30) Университетом приняты к оплате выполненные работы - Устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм (Флюатирующая пропитка Элакор-МБ1 и МБ2), стоимостью 4 695 руб. На момент проверки УФК по РО вменяет отсутствие выполнения принятых работ по акту КС-2, что порождает завышение цены на их стоимость.

В соответствии с проектной документацией, шифр ГПД 31604282155-2016-2-АР, л.10 «экспликация полов» на техническом этаже в помещениях венткамер, машинном помещении лифтов флюатирующая пропитка Элакор МБ1+МБ2 выполнена по стяжке из цементно-песчаного раствора М 200 без достижения глянцевой поверхности. Согласно руководства от производителя указанной пропитки для достижения твердой глянцевой поверхности пропитка производится по бетонному основанию с маркой бетона В 20-В22,5. (пояснения от 24.08.2021 №20-28-136 - том 3 л.д. 47-48).

В подтверждении проведения работ, представлены копии страниц общего журнала работ № 3 по строительству объекта «Общежитие квартирного типа 

<

...>» - том 22 л.д. 23-26.

Следовательно, вывод органа финансового контроля, о необоснованной приемке работ, и их оплате, повлекших дополнительное расходование университетом денежных средств при исполнении контракта, несостоятелен.

27. В соответствии с пунктом 68 (Смета № 02-02-26 Сети связи Раздел 7. Включение по ТЕР) Университетом принято к оплате оборудование - источник бесперебойного питания APC SMART-UPS RS 2200VA RM/230, стоимостью 81 221 руб. УФК по РО вменяет отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, учитывая его отсутствие, орган контроля, также вменяет невыполнение работ (пункт 67) по отдельно устанавливаемому преобразователю или блок питанию по ТЕРм10-02-016-06, стоимостью 2 724 руб. По мнению УФК по РО  отсутствие принятого оборудования и выполненной работы по акту КС-2, порождает завышение цены на стоимость оборудования и работы, и вменяет обязанность по возврату их стоимости.

Установленный в ходе строительства источник бесперебойного питания APC SMART-UPS - не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный ИБП демонтирован работниками ДГТУ в ноябре 2020 г.  и перемещен в другое структурное подразделение ДГТУ в связи с производственной необходимостью. (служебная записка от 10.11.2020  , акт демонтажа от 17.11.2020 №11-8, акт установки от 20.11.2020 №11-10).

Перемещение ИБП в связи с производственной необходимостью в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

28. В соответствии с пунктом 70 (Смета №02-02-26 Сети связи Раздел 9.  Городская радиофикация (смета 02-02-06 вкл.) Университетом принято к оплате оборудование - Радиоконвертер IP/СПВ FG-FCT-CON-Vf/Eth, стоимостью 161 832,42 руб. УФК по РО вменяет отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, учитывая его отсутствие, орган контроля, также вменяет невыполнение работ (пункт 69) по установке приборов на металлоконструкциях, щитах и пультах, массой: до 10 кг, стоимостью 212 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования и выполненной работы по акту КС-2, порождает завышение цены на стоимость оборудования и работы, и вменяет обязанность по возврату их стоимости.

Установленный в ходе строительства Радиоконвертер IP/СПВ FG-FCT-CON-Vf/Eth - не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный Конвектор демонтирован работниками ДГТУ в ноябре 2020 г. и перемещен в другое структурное подразделение ДГТУ (каб.126 учебно-лабораторного корпуса 1), в связи производственной необходимостью (служебная записка от 10.11.2020, акт демонтажа от 17.11.2020 №11-8, акт установки от 20.11.2020 №11-10.

Перемещение оборудования в связи с производственной необходимостью в отсутствии самостоятельного назначения не оказало влияние на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

Следовательно, вывод органа финансового контроля об отсутствии оборудования и дополнительном расходовании университетом денежных средств несостоятелен при исполнении контракта, опровергается материалами дела.

29. В соответствии с пунктами 115-116 (Смета № 02-02-31 Технологическое оборудование столовой и помещений 2-го этажа Раздел 4. Помещения 2-го этажа) Университетом принято к оплате оборудование - Ноутбук трансформер, в количестве 3 шт., стоимостью 181 236 руб. УФК по РО вменяет отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, вместо него установлено оборудование отличное от согласованных контрактом, стоимостью 119 970 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, порождает завышение цены на разницу стоимости оборудования принятого по акту КС-2 и фактически установленного оборудования.

Установленный в ходе строительства Ноутбук трансформер HP Pavilion x360 Convertible по техническим характеристикам: диагональ экрана 15,6?, разрешение экрана 1920х1080, является аналогом Ноутбука трансформера, предусмотренного в проектной документации, но с улучшенными техническими характеристиками. Данное оборудование расположено на 2 этаже 8-ми этажного корпуса общежития в структурном подразделении университета «Дом научной коллаборации» и используется для предоставления дополнительных образовательных услуг конечному потребителю – обучающимся.  Согласно прилагаемой информации с сайта, ориентировочная стоимость Ноутбука трансформера HP Pavilion x360 Convertible - составляет 63990 руб. за единицу продукции, что опровергает довод органа финансового контроля о разнице в стоимости между проектным оборудованием и фактически поставленным.

Стоимость ноутбука трансформера, указанная в данной позиции не может соответствовать стоимости ноутбука с характеристиками отличными от проектных, а именно диагональ меньше -14?, разрешением экрана ниже – 1366х768 (информация с сайта в материалах дела - том 3 л.д. 52).

Дополнительным подтверждением наличия оборудования по указанной цене являются инвентарные карточки учета нефинансовых активов № дг1013440301743, № дг1013440301744, № дг1013440301745.

Следовательно, вывод органа финансового контроля о дополнительном расходовании средств, послужившим результатом действий университета по приемке оборудования отличного от проектного, несостоятелен, опровергается материалами дела.

30. В соответствии с пунктом 124 (Смета № 02-02-31 Технологическое оборудование столовой и помещений 2-го этажа Раздел 4. Помещения 2-го этажа) Университетом принято к оплате оборудование - ЖК-телевизор, в количестве 5 шт., стоимостью 296 953 руб. УФК по РО вменяет отсутствие принятого оборудования в количестве 3 шт. по акту КС-2, учитывая его отсутствие, орган контроля, также вменяет невыполнение работ (пункт 123) по установке аппарата настольного, масса до 0,015 т, стоимостью 860 руб. По мнению УФК по РО - отсутствие принятого оборудования и выполненной работы по акту КС-2, порождает завышение цены на стоимость оборудования и работы, и вменяет обязанность по возврату их стоимости.

ЖК-телевизоры поставлены подрядчиком в полном объеме. В период эксплуатации перемещены в другое подразделение в кол-ве 3 шт. в июне 2021 г. в связи с производственной необходимостью. Накладные от 22.06.2021 № 929 и 946 - том 3 л.д. 53, 55-58, а также служебные записки от 22.06.2021 № 08.5-16-403, 08-5-16-403 на перемещение были представлены в ходе проверки (том 3 л.д. 54). Стоимость ЖК в накладных указана в соответствии с НДС 18% (вместо 20%).

Фактически месторасположения оборудования в количестве 5 шт. следующее:

- 1шт. – расположена в комнате отдыха на 1 этаже 23-этажного корпуса общежития;

- 2 шт. – расположены на 2 этаже 8-этажного корпуса общежития – в подразделении университета «Дом научной коллаборации»;

- 1шт. – расположена в фойе левого крыла учебно-лабораторного корпуса 8 – в подразделении университета «Детский университет»;

- 1 шт. – расположена в кабинете проректора на 2 этаже учебно-лабораторного корпуса 1.

Университетом в период проверки представлена информация органу контроля о месте расположения оборудования, но осмотр перемещенного оборудования казначейством дополнительно не производился в связи с нецелесообразностью.

Следовательно, вывод органа финансового контроля об отсутствии оборудования на момент приемки и его оплаты, что повлекло дополнительное расходование средств при исполнении контракта, необоснован, опровергается материалами дела.

31. В соответствии с пунктом 125 (Смета № 02-02-31 Технологическое оборудование столовой и помещений 2-го этажа Раздел 4. Помещения 2-го этажа) Университетом принято к оплате оборудование - Стол овальный 1000х2600мм, стоимостью 146 611,42 руб. На момент проведения контрольных мероприятий УФК по РО вменяет университету отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, что порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату их стоимости.

Стол овальный 1000х2600мм поставлен подрядчиком и в дальнейшем списан на основании заключения от 16.06.2021 №0480600312/1 представленного в ходе проверки (в материалах дела - том 3 л.д. 61-62). Акт о списании от 21.06.2021 № 0000-001080 был представлен в ходе проверки (в материалах дела - том 3 л.д. 59-60). Стоимость стола в акте указана в соответствии с НДС 18% (вместо 20%).

Стол в период эксплуатации пришел в негодность получил неисправности, повлекшие нецелесообразность его ремонта, что не доказывает вывод органа финансового контроля об отсутствии его на момент приемки и оплаты по контракту. Дополнительным подтверждением наличия оборудования является инвентарная карточка учета основных средств № дг1013640601300.

Следовательно, довод казначейства о дополнительном расходовании средств при исполнении контракта, несостоятелен, опровергается материалами дела.

32. В соответствии с пунктом 126 (Смета № 02-02-31 Технологическое оборудование столовой и помещений 2-го этажа Раздел 4. Помещения 2-го этажа) Университетом принято к оплате оборудование - Стеклянная перегородка по высоте этажа, площадь остекления (19 кв.м), стоимостью 83 407 руб. На момент проведения контрольных мероприятий УФК по РО вменяет университету отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, что порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости.

Перегородка установлена в ходе строительства по высоте этажа, площадь остекления 19 кв. м. - не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанная перегородка демонтирована в связи с производственной необходимостью работниками ДГТУ в ноябре 2020 г. В процессе демонтажа данная перегородка была разбита. (Служебная записка от 08.10.2020 № 07.3-16-365, записка объяснительная от 13.11.2020 № 08.2-13-607а, акт демонтажа от 13.11.2020 № 104 – том 3 л.д. 63).

Более того, данная перегородка не относится к работам общестроительным и согласно акту приемки оборудования от 15.11.2019 относится к оборудованию – том 22 л.д. 18-19.

Таким образом, демонтаж стеклянной перегородки в связи с производственной необходимостью в отсутствии самостоятельного назначения не оказал влияния на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств при исполнении контракта.

Следовательно, вывод органа финансового контроля, об отсутствии оборудования на момент исполнения контракта, приемки и его оплаты, несостоятелен.

33. В соответствии с пунктами 133-134 (Локально сметный расчет № 05-01-01 Наружные сети связи. Раздел 1. Включение по ТЕР (смета  № 05-01-01 вкл.), Доп. оборудование существующей АТС, ПК + софт (Win и Microsoft office) c системой управления Avaya Media server) Университетом принято к оплате оборудование - Лицензия на ПО Microsoft Windows PRO 10 64Bit Russian 1 pk DSP OEI право на использование  (ОЕМ), стоимостью  11 129 руб., Лицензия на ПО Microsoft Office Home and Business 2016 Win Alllng PKLic Onin СЕЕ Only C2R NR (ESD), стоимостью 14 771 руб. УФК по РО вменяет отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, учитывая его отсутствие, орган контроля, также вменяет невыполнение работ (пункты 129,132) по  установке пульта, рабочего места, масса до 0,3 т,  по ТЕРм11-04-005-01, стоимостью 4 792 руб., а также по программированию сетевого элемента и отладке его работы (мультиплексор, регенератор), по ТЕРм10-06-068-16, стоимостью 5 597 руб. По мнению УФК по РО отсутствие принятого оборудования и выполненной работы по акту КС-2, порождает завышение цены на стоимость оборудования и работы, и вменяет обязанность по возврату их стоимости.

В ходе строительства лицензия на ПО Microsoft Windows PRO 10 64Bit Russian 1 pk DSP OEI право на использование (ОЕМ) и лицензия на ПО Microsoft Office Home and Business 2016 Win Alllng PKLic Onin СЕЕ Only C2R NR (ESD) поставлены и были установлены на персональном компьютере, который вышел из строя. Данные лицензии имеются в наличии (пояснительная записка, фото в материалах дела - том 3 л.д. 67-69, из которой следует, что данное программное обеспечение установлено на персональный компьютер в каб. 126 учебно-лабораторного корпуса 1).

Следовательно, вывод органа финансового контроля об отсутствии программного обеспечения на момент исполнения контракта, его приемки и оплаты -  не обеспечен допустимыми и достоверными доказательствами.

34. В соответствии с пунктом 136 (Локальный сметный расчет № 06-01-02 Система ОДК, Раздел 1) Университетом принято к оплате оборудование - Детектор переносной ВЕКТОР-2000, стоимостью 5 549 руб. На момент проведения контрольных мероприятий УФК по РО вменяет университету отсутствие принятого оборудования по акту КС-2, что порождает завышение цены на его стоимость, и вменяет обязанность по возврату стоимости.

Поставленный в ходе строительства детектор переносной ВЕКТОР-2000 учитывался в стоимости здания. В связи с тем, что данный детектор был утерян материально ответственным лицом (МОЛ) (служебная записка от 16.08.2021 №08.1-43-627 в материалах дела - том 3 л.д. 70), им взамен приобретен другой детектор, так как выпуск ВЕКТОР-2000 на дату утери прекращен.

Довод органа финансового контроля об отсутствии оборудования на момент исполнения контракта, приемки и его оплаты - не обеспечен допустимыми и достоверными доказательствами и опровергается материалами дела, следовательно, вывод о дополнительном расходовании средств несостоятелен.

35. В соответствии с пунктом 138 (Локальный сметный расчет № 07-01-03 Озеленение Раздел 1. ФЕР (смета 07-02) Университетом принят к оплате товар -  рябина обыкновенная, высота 3,0-3,5 м, в количестве 3 шт. по расценке ФССЦ-414-0052, стоимостью 11 863 руб., а также приняты выполненные работы - посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, по ФЕР47-01-046-06, стоимостью 18 504 руб., также подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером: 0,8x0,6 м с добавлением растительной земли до 50%, по ФЕР47-01-006-18,  стоимостью 13 479,78 руб., также посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,8x0,8x0,5 м, по ФЕР47-01-009-06, стоимостью 14 166 руб., а также уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером: 0,8х0,8х0,5м, по ФЕР47-01-067-06, стоимостью 1 700 руб.

На момент проверки УФК по РО вменяет отсутствие выполнения принятых работ по акту КС-2, что порождает завышение цены на их стоимость.

В процессе выполнения озеленения территории общежития посев газона был выполнен на территории площадью 380 м?, в соответствии с проектной документацией. Так как газон прочно связан с землей, и не имеет самостоятельного функционального назначения, он, как неотъемлемая составная часть земельного участка, на котором расположено здание, учитывался в составе стоимости здания.

В процессе эксплуатации общежития было выявлено негативное влияние газона, расположенного вокруг отмостки здания общежития, а именно при обильных осадках происходило намокание стен здания и подпорной стенки, попадание осадков в подвал. На основании негативного влияния газонов на эксплуатацию, а также для размещения контейнерной площадки вместо существующего газона вокруг отмостки 23-х этажного здания и вдоль 8-эт. здания общежития 10 (номер присвоен в процессе эксплуатации) было выполнено асфальтобетонное покрытие. Схема с указанием замены газона на асфальтобетон на площади 211,8 м ? и фотоматериалы существующей территории с асфальтобетонным покрытием ранее представлены в материалы проверки и имеются в материалах дела. Так же приобщена служебная записка от 20.04.2021 №08.5-16-258/1, адресованная проректору университета ФИО12 о согласовании указанной замены и служебная записка от 17.05.2021 №08.9-051, адресованная проректору ФИО12 об указании соответствующей службе на оборудование контейнерной площадки (том 3 л.д. 71, 72).

При выполнении озеленения территории общежития рябина обыкновенная была высажена в кол-ве 3 шт.  В процессе эксплуатации 2 ед. рябины погибли (акт обследования от 14.05.2021, акт уничтожения от 17.05.2021 – том 3 л.д. 84, 85). Так как насаждения учтены в стоимости здания, списание не отражалось по данным бухгалтерского учета.

Довод органа финансового контроля о приемке и оплате по контракту невыполненных работ, что повлекло дополнительное расходование средств - опровергается материалами дела.

36. В соответствии с пунктом 140 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д Г 2100х920, Д ГЛ 2100х920, в количестве 27 шт., стоимостью 323 847 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203-0199, Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80м2; ДГ 21-10, площадь 2,01 м2 (двери глухие деревянные окрашенные размером  2100х900 мм) 2,1*0,9=1,89м2*27шт=51,03 м2, стоимостью 104 813 руб., что порождает завышение цены на разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДГ 2100х920, которые необходимо смонтировать в здании, согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий». Фактически установлены двери марки ДГ (двери с глухими полотнами) с размерами 2100х900 в количестве – 27 шт., что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru – в материалах дела – том 3 л.д. 86-88.

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 10 560,0 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля при проверке исполнения контрактов не учтено и не откорректировано ценообразование с учетом комплектации дверей и выводы о завышении не обоснованы.

37. В соответствии с пунктом 142 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д Г 2100х810, Д ГЛ 2100х810, в количестве 27 шт., стоимостью 323 847 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203-0199, Блоки дверные однопольные  с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80м2; ДГ 21-10, площадь 2,01 м2 (двери глухие деревянные окрашенные размером  2100х810 мм) 2,1*0,81=1,7м2*27шт=45,9м2 (пункт 143), стоимостью 87 890 руб., что порождает завышение цены на  разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДГ2100х800, которые необходимо смонтировать в здании. Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий». Фактически установлены ДГ (двери с глухими полотнами) с размерами 2100х800в количестве – 27шт. что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru – в материалах дела – том 3 л.д. 86-88.

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 10 560,0 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование с учетом комплектации дверей и выводы о завышении не обоснованы.

38. В соответствии с пунктом 144 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д О 2100х1050, Д ОЛ 2100х10500-УЗ, в количестве 92 шт., стоимостью 1 103 480 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203-0203, Блоки дверные однопольные с полотном под остекленение ДО24-10, площадь 2,30 м2 (двери окрашенные с армированным остеклением  2100х1050 мм) 2,1*1,05=2,21м2*92шт=203,32 м2 (пункт 145), стоимостью 350 723 руб., что порождает завышение цены на  разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДО2100х1050 (с армированным остеклением), которые необходимо смонтировать в здании. Согласно проектной документации, двери ДО (двери с остеклённым полотном) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий, с остеклением полотна». Фактически установлены ДО (двери с армированным остеклением полотна) с размерами 2100х1050в количестве – 92шт. что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru – в материалах дела – том 3 л.д. 89-98.

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна  составляет 14 334,1 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а так же без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование с учетом комплектации дверей и выводы о завышении не обоснованы.

39. В соответствии с пунктом 146 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д Г 2100х2105, Д ГЛ 2100х2105, в количестве 3 шт., стоимостью 35 983 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203-0207, Блоки дверные однопольные с полотном под остекленение ДО24-10, площадь 2,30 м2 (двери окрашенные с армированным остеклением  2100х1050 мм) 2,1*1,05=2,21м2*92шт=203,32 м2 (пункт 147), стоимостью 26 172 руб., что порождает завышение цены на разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДГ2100х1050, которые необходимо смонтировать в здании. Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий». Фактически установлены ДГ (двери с глухими полотнами) с размерами 2100х1050 в количестве – 3шт. что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость которых взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru – в материалах дела – том 3 л.д. 89-98.

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 13 728,0 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а так же без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование дверей с учетом комплектации и выводы о завышении не обоснованы.

40. В соответствии с пунктом 149 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д ГДв 2100х1350, в количестве 1 шт., стоимостью 25 906 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет отсутствие товара, невыполнение работ по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проемов до 3м2 (пункт 148), стоимостью 1 221 руб., принятых по акту КС-2, что порождает завышение цены на стоимость оплаченного товара и работы.

Работа по установке двери металлической противопожарной в помещении лифтового холла в количестве – 1 шт, была выполнена. Противопожарная дверь установлена при входе в лифтовой холл в металлическом противопожарном исполнении, в связи с требованиями противопожарной безопасности по защите лифтового холла при пожаре, вместо ошибочно предусмотренной в Спецификации элементов заполнения дверных проемов - двери марки   ДГДв (дверь с глухими полотнами) 2100х1350 в количестве – 1 шт, лист.23. (план первого этажа, спецификация элементов заполнения проемов, фото – в материалах дела - том 3 л.д. 97-98). Замена выполнена без изменения сметной стоимости.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование дверей с учетом изменения нормативных требований и выводы о завышении не обоснованы.

41. В соответствии с пунктом 150 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д ОДв 2100х1310, в количестве 2 шт., стоимостью 51 812  руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203-0204, Блоки дверные однопольные с полотном под остекление ДО24-12, площадь 2,77 м2 (двери окрашенные с армированным остеклением  2100х1310 мм) 2,1*1,31=2,75м2*2шт=5,5 м2 (пункт 151), стоимостью 8 826 руб., что порождает завышение цены на  разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки Дверь ДОДв (дверь с остеклённым полотном) 2100х1310 в количестве – 2 шт. Фактически установлены ДО (двери с армированным остеклением полотна) с размерами 2100х1310 в количестве – 2шт. что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимостью - 23299,0 рублей, стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru – в материалах дела - том 3 л.д. 89-98.

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 23299 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование дверей с учетом комплектации и выводы о завышении не обоснованы.

42. В соответствии с пунктом 152 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д ОДв  2100х1430, в количестве 1 шт., стоимостью 7 115 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации, применяет иную расценку - ТССЦ-203-0208, Блоки дверные двупольные с полотном под остекление ДО 21-13, площадь 2,63м2 (двери окрашенные с армированным остеклением  2100х1430 мм) 2,1*1,43=3м2 (пункт 153), стоимостью 5 873 руб., что порождает завышение цены на  разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 23, указаны наименования дверей марки ДО2100х1430, которые необходимо смонтировать в здании. Согласно проектной документации, двери ДО (двери с остеклённым полотном) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий, с остеклением полотна». Фактически установлены дверь деревянная окрашенная с армированным остеклением полотна, с размерами 2100х1430 в количестве – 1шт.

В соответствии с прилагаемым документом с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна  составляет - 23 299,0 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а так же без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование с учетом комплектации дверей и выводы о завышении не обоснованы.

43. В соответствии с пунктом 154 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д ГЛ 21х8, в количестве 33 шт., стоимостью 395 814 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации -  Дверь 18 Дуб латте меламин.бумага ДЧО7 "Грин" (дв.полотно+коробтелескопич+наличники+добор+фурнитура) (пункт 155), стоимостью 198 778 руб., что порождает завышение цены на  разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-2-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 26, указаны наименования дверей марки ДГ 2100х800, которые необходимо смонтировать в здании. Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий». Фактически установлены двери марки ДГ (двери со стеклянными горизонтальными вставками) с размерами 2100х700 в количестве – 33 шт., что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru – в материалах дела - том 3 л.д. 99-105.

В соответствии с документацией с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 11 990 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование дверей с учетом комплектации и выводы о завышении не обоснованы.

44. В соответствии с пунктом 156 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок, Д ГП 21х9, в количестве 4 шт., стоимостью 47 977 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации - Дверь 18 Дуб латте меламин.бумага ДЧО900 "Грин" (дв.полотно+коробтелескопич+наличники+добор+фурнитура) (пункт 157), стоимостью 24 094 руб., что порождает завышение цены на  разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-2-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 26, указаны наименования дверей марки ДГ 2100х800, которые необходимо смонтировать в здании. Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий». Фактически установлены двери марки ДГ, что соответствует обозначению по ГОСТ (двери с глухими полотнами) с размерами 2100х900 шпонированные с горизонтальными стеклянными вставками в количестве – 4 шт, что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru – в материалах дела - том 3 л.д. 99-105 .

В соответствии с документацией с сайта фирмы «Капель» ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 11 990 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование дверей с учетом комплектации и выводы о завышении не обоснованы.

45. В соответствии с пунктом 158 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д ОЛ 21х10, в количестве 43 шт., стоимостью 35 983 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации - Дверь 18 Дуб латте меламин.бумага ДЧО7 "Грин" (дв.полотно+коробтелескопич+наличники+добор+фурнитура) (пункт 159), стоимостью 18 071 руб., что порождает завышение цены на  разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-2-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 26, указаны наименования дверей марки ДО2100х1000, должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий, с остеклением полотна» которые необходимо смонтировать в здании. Фактически установлены: двери ДГ что соответствует обозначению по ГОСТ (двери с глухими полотнами)  Двери деревянные шпонированные со стеклянными вставками 2100х1000 – 3 шт., что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель», стоимость была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru – в материалах дела - том 3 л.д. 99-105.

В соответствии с документом с сайта ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна составляет 11990 руб. без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование дверей с учетом комплектации и выводы о завышении не обоснованы.

46. В соответствии с пунктом 160 (Смета № 02-01-03 Общестроительные работы (Архитектурные решения) Раздел 11. Включения ТЕР, Двери) Университетом принят к оплате товар - Дверной блок Д Г 21х7, Д ГПЛ 21х7, в количестве 32 шт., стоимостью 623 706 руб. На момент проведения контрольного мероприятия УФК по РО вменяет несоответствие товара, принятого по акту КС-2, предусмотренным техническим характеристикам в проектной документации - Дверь 18 Дуб латте меламин.бумага ДЧО7 "Грин" (дв.полотно+коробтелескопич+наличники+добор+фурнитура) (пункт 161), стоимостью 313 227 руб., что порождает завышение цены на  разницу цены оплаченного товара по акту КС-2 и цены товара, определенного органом контроля.

В соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения», ГПД 31604282155-2-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листе 26, указаны наименования дверей марки ДГ 2100х700, в количестве – 52 шт., которые необходимо смонтировать в здании. Согласно проектной документации, двери ДГ (двери с глухими полотнами) должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий». Фактически установлены двери марки ДГ, что соответствует обозначению по ГОСТ- Двери шпонированные с горизонтальными стеклянными вставками 2100х700 в количестве – 52 шт, что соответствует по размерам и характеристикам дверям, предусмотренным в проектной документации и подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы «Капель» стоимость была взята за основу при определении проектно-сметной документации стоимости двери. Паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru - том 3 л.д. 99-105. В соответствии с прайсом ориентировочная стоимость в комплектации коробки и дверного полотна составляет -  11 990 рублей, без стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.

Следовательно, органом контроля не откорректировано ценообразование дверей с учетом комплектации и выводы о завышении не обоснованы.

- По отдельным позициям оборудование и материалы отсутствуют или не соответствуют характеристикам, установленным государственным контрактом от 08 декабря 2017 г. № 035800011817000057 (реестровый номер 17710539135117000556) на сумму 2 777114, 49 руб. (лист. 18 Акта – Приложение № 20).

Орган контроля, вменяя объекту контроля, нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, ссылается на несоответствие акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 № 147 смете, получившей положительное заключение на предмет определения достоверности сметной стоимости, выразившееся в отсутствии оборудования и материалов или его несоответствия техническим характеристикам, предусмотренным условиями спорного контракта - Приложение № 20 к Акту проверки от 10.09.2021, а именно:

По Акту о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 147.

На территории объекта «Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г. Ростове-на-Дону (завершение строительства)» проведены контрольные мероприятия в виде контрольных обмеров и осмотров от 11.08.2021 и от 12.08.2021, согласно которым установлено отсутствие отдельных принятых и оплаченных ДГТУ позиций, а именно:

Изоляция трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связующем (позиция по Акту КС-2 - 26), Конструкции из цилиндров минераловатных на синтетическом связующем с внутренним диаметром 108-133 мм (позиция по Акту КС-2 - 27), Цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 21 мм (ROCKWOOL) (позиция по Акту КС-2 - 28), Цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 32 мм ROCKWOOL) (позиция по Акту КС-2 - 29), Цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 108 мм (ROCKWOOL) (позиция по Акту КС-2 - 30), Цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 133 мм (ROCKWOOL) (позиция по Акту КС-2 - 31), Цилиндры минераловатные толщиной 30 мм, диаметром 159 мм (ROCKWOOL) (позиция по Акту КС-2 - 32).

В ходе строительства 11 корпуса ДГТУ изоляция трубопроводов конструкциями теплоизоляционными была произведена в полном объеме. При дальнейшей эксплуатации трубопровода произошло разрушение утеплителя минераловатного общей длиной 172 м. В связи с разрушением, утеплитель минераловатный демонтирован в мае 2021 года (служебная записка от 11.05.2021 № 08.1-43-374 – том 3 л.д. 122, Акт о выявленных деффектах оборудования от 07.05.2021 – том 3 л.д. 123, Акт о демонтаже оборудования от 12.05.2021 – том 3 л.д. 124).

Для поддержания функционального назначения трубопровода взамен демонтированного утеплителя установлен аналогичный. В связи с тем, что изоляция трубопроводов конструкциями теплоизоляционными учитывается в стоимости здания, демонтаж (замена) утеплителя минераловатного не повлиял на финансовый результат деятельности ДГТУ.

Довод органа контроля об отсутствии утеплителя на момент проверки не противоречит представленным документам и объяснениям университета, поскольку материал демонтирован в ходе эксплуатации объекта за несколько месяцев до проведения проверки, что исключает доказанность факта отсутствия материала на момент исполнения контракта.

Суд, учитывает, что работы по замене утеплителя являлись текущим ремонтом, выполнялись в ходе хозяйственной эксплуатации объекта, имели краткосрочный характер, проводились без выведения здания из эксплуатации, следовательно, без дополнительного расходования средств по спорному контракту, допущенном университетом при приемке выполненных работ и их оплаты, что исключает обоснованность и правомочность выводов органа контроля, тем более в случае не обеспечения допустимыми и достоверными доказательствами (определение Верховного суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-11827).

По Акту о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 48.

Устройство видеоконтрольное (позиция по Акту КС-2 - 125), информационный терминал Исток 42P (позиция по Акту КС-2 - 126).

В ходе строительства информационный терминал Исток 42Р был установлен в корпусе № 11 ДГТУ.

Для временного обеспечения работы приемной комиссии в июне 2021 года информационный терминал Исток 42Р был передан в Главный корпус № 1 ДГТУ (служебная записка от 10.06.2021 № 08.9-025 – том 3 л.д. 125, Акт демонтажа от 11.06.2021 – том 3 л.д. 126).

Органом контроля при проведении проверки не учтены сведения о перемещении оборудования в ходе эксплуатации объекта, а не при исполнении контракта, так же как и разница комплектации оборудованием строительного объекта при исполнении контракта и по истечении девяти месяцев его эксплуатации.

Довод органа контроля о непредставлении университетом документов, подтверждающих наличие  оборудования и отражающих факт хозяйственной жизни (перемещение), опровергается материалами дела.

Кроме того, довод органа контроля о том, что в ходе проведения контрольного мероприятия информационный терминал «Исток 42P» фактически не был показан в Главном корпусе № 1 ДГТУ, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что орган контроля на момент проведения проверки обладал информацией о месте перемещения оборудования, доказательств того, что университет препятствовал в осмотре оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы органа контроля судом не принимаются, и требования об обязании возврата средств – стоимости оборудования, признаются необоснованными.

Головка термостатическая со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор (позиция по Акту КС-2 - 21).

В ходе строительства для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор в стальных радиаторах корпуса № 11 ДГТУ головки термостатические со встроенным датчиком были  установлены в полном объеме.

При эксплуатации системы отопления происходили засоры отложениями шлама и закупорка прохода.

В целях улучшения работы отопительной системы головки термостатические, установленные на стальные радиаторы в количестве 445 штук, демонтированы и утилизированы (служебная записка от 15.04.2021 № 08.1-43-329 – том 3 л.д. 127, акты о выявленных деффектах оборудования от 09.02.2021, от 15.03.2021, от 14.04.2021 – том 3 л.д. 128-130, акты от демонтаже оборудования от 15.04.2021, 16.04.2021 – том 3 л.д. 131-133).

Доводы органа контроля об отсутствии головок термостатических, стальных панельных радиаторов в ходе проведения контрольного обмера, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие принятых и оплаченных материалов и отражающих факт хозяйственной жизни (утилизацию), ДГТУ не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии названных позиций, судом не принимаются ввиду следующего.

Головки термостатические являются составной частью отопительной системы здания, не имеют самостоятельного функционального назначения, и в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета.

Работы по ремонту отопительной системы были проведены в ходе текущей эксплуатации объекта, не повлияли на работоспособность системы, учитываются в стоимости здания, демонтаж головок термостатических со встроенным датчиком не повлиял на финансовый результат деятельности ДГТУ, что исключает правовую обоснованность выводов органа контроля.

Установка радиаторов: стальных (позиция по Акту КС-2 - 147), Кронштейны для радиаторов стальных спаренных марки КР1-РС (позиция по Акту КС-2 - 148), Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные (позиция по Акту КС-2 - 149), Стальные панельные радиаторы тип 22 Vogel&Noot VM22-500-600 (позиция по Акту КС-2 - 160).

Стальной панельный радиатор, установленный в помещении вентиляционного оборудования демонтирован в марте 2021 года (акт о демонтаже оборудования от 19.03.2021).

В процессе эксплуатации водяной системы отопления в помещении вентиляционного оборудования в результате повреждения и разгерметизации системы отопления, а также разрыва трубы отопления и вероятности попадания воды под давлением на электрооборудование, возникла угроза поражения электрическим током (служебная записка от 18.03.2021 № 08.1-43-214 – том 3 л.д. 134, акт о выявленных деффектах от 17.03.2021 – том 3 л.д. 135).

Позиция органа контроля, об отсутствии документов, подтверждающих наличие принятых и оплаченных материалов и отражающих факт хозяйственной жизни (перемещение, монтаж / демонтаж/ утилизацию), опровергается материалами дела, в том числе документами, представленными университетом в ходе проверки и в материалы дела.

Более того, орган контроля не учитывает, что панельный радиатор не имеет самостоятельного функционального назначения, и в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является самостоятельным объектом бухгалтерского учета.

В связи с тем, что работы на отопительной системе производились после ввода объекта в эксплуатацию, не повлияли на дальнейшую ее  работоспособность, учитываются в стоимости здания, демонтаж стальных панельных радиаторов не повлиял на финансовый результат деятельности ДГТУ, что исключает правомерность выводов органа контроля и выходит за пределы предмета проверки об исполнении контракта.

Установка радиаторов: стальных (позиция по Акту КС-2 - 331), Кронштейны для радиаторов стальных спаренных марки КР1-РС (позиция по Акту КС-2 - 332), Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные (позиция по Акту КС-2 - 333), Стальные панельные радиаторы тип 22 Vogel&Noot VM22-500-520 (позиция по Акту КС-2 - 337), Стальные панельные радиаторы тип 22 Vogel&Noot VM22-500-600 (позиция по Акту КС-2 - 338), Головка термостатическая со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор (позиция по Акту КС-2 - 339).

Стальной панельный радиатор установленный в помещении столовой демонтирован в апреле 2021 года (акт о демонтаже оборудования от 19.04.2021 – в материалах дела - том 3 л.д. 136).

В процессе эксплуатации водяной системы отопления в помещении столовой, в результате повреждения и разгерметизации системы отопления, а также разрыва трубы отопления и вероятности попадания воды под давлением на электроборудование, возникла угроза поражения электрическим током (служебная записка от 16.04.2021 № 08.1-43-337, акт о выявленных дефектах от 15.04.2021 – в материалах дела – том 3 л.д. 134-135).

Позиция органа контроля, об отсутствии документов, подтверждающих наличие принятых и оплаченных материалов и отражающих факт хозяйственной жизни (перемещение, монтаж / демонтаж утилизацию) опровергается материалами дела, в том числе документами, представленными университетом в ходе проверки и в материалы дела.

Более того, орган контроля не учитывает, что панельный радиатор не имеет самостоятельного функционального назначения, и в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является самостоятельным объектом бухгалтерского учета.

В связи с тем, что работы на отопительной системе производились после ввода объекта в эксплуатацию, не повлияли на дальнейшую ее  работоспособность, учитываются в стоимости здания, демонтаж стальных панельных радиаторов не повлиял на финансовый результат деятельности ДГТУ, что исключает правомерность выводов органа контроля и выходит за пределы предмета проверки  надлежащего исполнения контракта.

Табло сигнальное студийное или коридорное (позиция по Акту КС-2 - 10), Визуально акустическое информационное табло (Вертикаль) №41030 (позиция по Акту КС-2 - 11).

Визуально акустическое информационное табло (Вертикаль) в период строительства было установлено в соответствии с ПСД. В период эксплуатации акустическое информационное табло (Вертикаль) перестало работать. Для диагностики и ремонта акустическое информационное табло (Вертикаль) направлено подрядчику в рамках гарантийных обязательств (Акт технического состояния оборудования от 03.02.2021 №1, служебные записки от 05.02.2021 № 08.9-015, от 16.02.2021 № 08.9-018, акт приема-передачи оборудования в ремонт от 08.02.2021 – в материалах дела – том 4 л.д. 1-4).

Довод органа контроля об отсутствии документов, подтверждающих наличие принятых и оплаченных названных позиций и отражающих факт хозяйственной жизни, в том числе факт передачи материальных ценностей заказчиком подрядчику опровергается материалами дела и не принимается судом.

Кроме того, из текста акта технического состояния оборудования № 1 от 03.02.2021 следует, что при осмотре (проверке) оборудования присутствовал представитель сторонней организации ООО «Альянс-Т» ФИО13, не являющийся сотрудником университета, которым установлено наличие недостатков (дефектов) оборудования – визуально-акустического табло «Вертикаль», в количестве 5 штук. Согласно Акту приема-передачи оборудования в ремонт от 08.02.2021 вышеуказанное оборудование передано представителю сторонней организации – ООО «Альянс-Т» ФИО13 для диагностики и гарантийного ремонта. Подпись ФИО13 и приемка им оборудования контрольным органом не опровергнута.

Отсутствие оборудования в период эксплуатации объекта в период проверки органа контроля и отсутствие оборудования при исполнении контракта – неравнозначные понятия. Вывод УФК по РО о выявленных нарушениях при исполнении контракта не основан на доказательствах.

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (позиция по Акту КС-2 - 44), Асфальт литой для покрытий тротуаров тип II (жесткий) (позиция по Акту КС-2 - 45), Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б (позиция по Акту КС-2 - 46), на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01 (позиция по Акту КС-2 - 47), Асфальт литой для покрытий тротуаров тип II (жесткий) (позиция по Акту КС-2 - 48), Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б (позиция по Акту КС-2 - 49).

В процессе выполнения работ по благоустройству территории частично отмостка с асфальтобетонным покрытием была заменена на тротуарную плитку, без изменения сметной стоимости отмостки на площади 130 м?. Указанная замена была выполнена с целью приведения в единую композицию с благоустройством на центральном фасаде здания, так отмостка в проектном варианте имела неправильную форму в плане из-за наличия приямков над световыми окнами. Фото выполненного благоустройства прилагаются. Остальная отмостка была выполнена в полном объеме по проектной документации.

Доводы органа контроля о принятии университетом к оплате объем работ на 210,3 м2 больше, чем фактически выполнено, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам дела, по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 № 48, университетом принято к оплате «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в объеме 618,4 м2. В ходе проведения контрольного обмера фактически зафиксирован объем 408,1 м2, что подтверждается Актом контрольного обмера и осмотра от 11.08.2021.

Кроме того, в процессе ремонтных работ существующей дренажной канализации была повреждена выполненная при строительстве асфальтобетонная отмостка с северной и южной сторон здания, из-за ее попадания в зону обрушения при разработке траншеи, глубина которой достигала 5 м и восстановлена с северной и западной сторон здания на ширину, уменьшенную до безопасных размеров при дальнейшей эксплуатации дренажной канализации (акт по выполнению работ по благоустройству от 01.08.2018 – том 4 л.д. 6, служебная записка от 20.05.2021 №08.1-43-399 – том 4 л.д.5, схема замены отмостки, фотографии – том 4 л.д.7-21).

Суд, учитывает, что работы по замене материала при эксплуатации – являются текущим ремонтом, выполнялись в ходе хозяйственной эксплуатации объекта, имели краткосрочный характер, проводились без выведения здания из эксплуатации, следовательно, без дополнительного расходования средств по спорному контракту, допущенном университетом при приемке выполненных работ и их оплаты, что исключает обоснованность и правомочность выводов органа контроля, тем более в случае не обеспечения допустимыми и достоверными доказательствами (определение Верховного суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-11827), подтверждающими принятие от подрядчика объекта в том виде, в котором он был при проверке после активной эксплуатации.

Посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов (позиция по Акту КС-2 - 5).

В ходе строительства многолетние цветники были высажены в полном объеме. После зимовки многолетние цветники погибли, было принято решение не восстанавливать цветники, в виду их нахождения в карманах здания, где в зимние время происходит большой намет снежных масс (служебная записка от 20.04.2021 № 08.9-015 том 4 л.д. 22, акт обследования зеленых насаждений от 20.04.2021 – том 4 л.д. 23, акт уничтожения сухостойных многолетних цветников от 22.04.2021 – том 4 л.д.24).

По мнению органа контроля в местах посадки многолетних трав согласно проектной документации, а именно 31604182862-ПЗУ, уложена тротуарная плитка, объем которой был измерен, и соответствует принятому по Акту КС-2 от 24.12.2020 № 48, что подтверждается актом контрольного обмера. При этом ДГТУ не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по устройству многолетних цветников.

Суд не может согласиться с позицией органа контроля, поскольку работы проводились после исполнения обязательств по спорному контракту, относятся к работам текущего характера, без дополнительного расходования средств, что исключает обоснованность и правомочность выводов органа контроля, тем более в случае необеспечения допустимыми и достоверными доказательствами (определение Верховного суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-11827). Доказательств, что на момент введения объекта в эксплуатацию благоустройство было не выполнено в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, не представлено.

Следовательно, в процессе устранения недостатков были проведены работы направленные на эффективное использования строения, которые не могли повлиять на цену контракта, поскольку исполнены позднее.

Устройство оптико-(фото) электрическое: блок питания и контроля, Источник бесперебойного питания 1500VA Smart Winner 1500new (позиция по Акту КС-2 – 15, 16).

Для обеспечения бесперебойной работы электросети при отсутствии электроэнергии источники бесперебойного питания (далее-ИБП) 1500VA Smart Winner 1500new перемещены и смонтированы в другом подразделении ДГТУ - каб. 126 учебно-лабораторного корпуса 1. В связи с тем, что ИБП учитываются в стоимости здания, перемещение не повлияло на финансовый результат деятельности ДГТУ. В корпусе № 11 ДГТУ фактически установлены другие источники бесперебойного питания Cyber Power Value 2200EILCD (служебная записка от 16.02.2021 – том 4 л.д. 25, техническое заключение 16.02.2021 – том 4 л.д. 26, Акт перемещения оборудования от 19.02.2021 – том 4 л.д. 27, Акт монтажа оборудования от 01.03.2021 – том 4 л.д. 28-29).

По мнению органа контроля, в ходе проведения контрольного обмера, зафиксирован факт, замены оборудования - вместо Источника бесперебойного питания 1500VA Smart Winner 1500new  в количестве 5 шт., установлен Источник бесперебойного питания Cyber Power Value 2200EILCD. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие принятых и оплаченных материалов и отражающие факт хозяйственной жизни (перемещение, утилизацию), ДГТУ не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии названных позиций.

Судом оценены представленные документы и пояснения сторон, и обоснованность выводов органа контроля не следует из материалов дела.

Так, при проведении контрольных мероприятий, орган финансового контроля имел информацию о месте расположения перемещенного оборудования и возможность для осмотра, но посчитал нецелесообразным, ограничившись формальной констатацией отсутствия его на объекте.

Стоимость источника бесперебойного питания Cyber Power Value 2200EILCD по прайс-листу с сайта магазина РЕGAРД составляет составляет 18 150,00 руб. за одну единицу на общую сумму 108 900,00 руб. (прайс-лист с сайта магазина РЕGAРД представлен в материалы проверки и материалы дела).

Следовательно, довод органа контроля об отсутствии оборудования, в условиях его фактического перемещения при эксплуатации, - несостоятелен, а вывод о дополнительном расходовании средств при исполнении контракта - не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Аппарат настольный, масса: до 0,03 т, Сервер на базе процессоров Intel Xeon Team Server R1000WT (применительно) Сервер Intel Xeon CPU (позиции по Акту КС-2 – 39, 40).

Сервер на базе процессоров Intel Xeon Team Server R1000WT поставлен в ходе строительства. Учтен в составе здания. В период эксплуатации передан в управление информатизации для настройки (служебная записка от 15.08.2021 № 13-13-071 – том 4 л.д. 30, акт демонтажа оборудования от 20.08.2021 – том 4 л.д. 31, акт перемещения оборудования 20.08.2021 – том 4 л.д. 32).

При проведении контрольных мероприятий, орган финансового контроля имел информацию о месте расположения перемещенного оборудования и возможность для осмотра, но посчитал нецелесообразным, ограничившись формальной констатацией отсутствия его на  объекте.

Следовательно, довод органа контроля об отсутствии оборудования, в условиях его фактического перемещения при эксплуатации, - несостоятелен, а вывод о дополнительном расходовании средств при исполнении контракта - не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Оборудование радиотрансляционных узлов: шкаф или статив (стойка), масса до 100 кг, Блок акустического оповещения БАО – 1200, Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении, Акустическая система АС-600, Крышка с трубостойкой для АС, Крепление АС на трубостойку (стакан), Гильза с фланцами, Крышка на рупор (Позиции по Акту КС-2 – 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83).

В ходе строительства 11 корпуса ДГТУ произведен монтаж блока акустического оповещения БАО – 1200. В результате эксплуатации выявлены дефекты. Блок акустического оповещения БАО – 1200 передан подрядной организации для гарантийного ремонта (Акт о выявленных деффектах оборудования от 09.06.2021 – том 4 л.д. 37, письмо от 15.06.2021 № 08.4-21-34 – том 4 л.д. 33, акт приема передачи материальных ценностей для гарантийного ремонта – том 4 л.д. 34; Акт о выявленных деффектах оборудования от 09.06.2021 – том 4 л.д. 41, письмо от 11.06.2021 № 08.4-21-31 – том 4 л.д. 40, акт приема передачи материальных ценностей для гарантийного ремонта – том 4 л.д. 39).

При этом, на момент проведения контрольных мероприятий пояснения университета органом контроля не приняты во внимание, контрольные обмеры и осмотры проведены формально без учета времени исполнения контракта, проведения приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно доводам органа контроля, в ходе проведения контрольного обмера, зафиксирован факт отсутствия блока акустического оповещения БАО-1200 и акустической системы АС-600. Документы, подтверждающие наличие принятых и оплаченных материалов (инвентарные карточки) и отражающие факт хозяйственной жизни (перемещение, утилизацию), выявленные дефекты, ДГТУ не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии названных позиций.

Суд исследовал и оценил представленные документы и пояснения сторон и не может согласиться с позицией органа контроля ввиду следующего.

Оборудование не имеет самостоятельного функционального назначения, является частью системы оповещения на объекте, и в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является самостоятельным объектом бухгалтерского учета.

Фактически органом контроля не учтено, что отсутствие того или иного оборудования или его несоответствие контракту обусловлено объективными причинами, которые возникали в ходе текущей эксплуатации объекта: Учебного корпуса на территории учебного полигона по адресу 

<

...>.

В течение хозяйственной жизни объекта и при наличии объективной (производственной) необходимости университетом производились необходимые замены вышедших из строя устройств, оборудования, комплектующих, а также их перемещение (в случае мобильности). Сроки замены, вышедших из строя устройств, оборудования, комплектующих, а также перемещение после ввода в эксплуатацию объектов строительства не регламентированы нормами законодательства.

Доказательств того, что недостатки, зафиксированные в Акте в части отсутствия оборудования, имели место при исполнении контракта и вводе объекта в эксплуатацию контрольным органом не представлены.

Тем более, что Акт не может однозначно свидетельствовать об указанных завышениях, поскольку был составлен спустя значительный временной период после завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны сторонами, работы оплачены, а предполагаемое завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могли быть выявлены в ходе приемки работ, суд приходит к выводу, что основания для признания дополнительных расходов свершившимися, отсутствуют (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-3121/22-19-20; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 № Ф05-12900/2023; решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-205276/21-80-695; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 № Ф05-24041/2020; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-63046/2020-134-418).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15272 по делу № А40-257950/2019.

Соответственно выводы контрольного органа о том, что осуществлена приемка результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке, а именно в части отсутствия или не соответствия характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных позиций – является необоснованным и недостоверным.

Согласно материалам дела контракты заключены по результатам конкурентных  процедур закупок, включают в себя поставку и монтаж специализированного оборудования, которое может использоваться только на данных объектах строительства. Комплекс работ, установленный в качестве предмета контракта, выполнен подрядчиком полностью, что для заказчика являлось основанием принять работу, и оплатить ее.

Вменяя данные нарушения УФК по РО не приняло во внимание, что отсутствие оборудования в момент проверки не равнозначно понятию его отсутствия при исполнении контракта и объясняется активной хозяйственной жизнью объекта, его перемещением на иные объекты университета в целях обеспечения хозяйственной деятельности, заменой вышедшего из строя оборудования в рамках эксплуатации объектов по целевому назначению, ремонта и т.п.

Так, проверка проводилась  в период  август-сентябрь 2021 года, тогда как объекты строительства ведены в эксплуатацию: по государственному контракту от 26 мая 2017 г. № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) - разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2019 года № 61-310839909-2019; по государственному контракту от 08 декабря 2017 г. № 035800011817000057 (реестровый номер 17710539135117000556) - разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2020 г. № 61-310-570309-2020.

Указанные замены и перемещения произведены после завершения работ по контрактам, без причинения ущерба работоспособности объектов строительства, в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя, в целях наиболее эффективного использования имущества и обеспечения безопасности эксплуатации по целевому назначению.

В материалах дела отсутствует достоверные данные о том, что оборудование отсутствовало или не соответствовало техническим характеристикам на момент проведения процедуры приемки выполненных работ, либо на момент ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах проверки отсутствуют объективные данные о том, что отсутствие оборудования в момент проверки негативным образом влияет на эксплуатационные показатели объектов.

Действующим законодательством не запрещается перемещение хозяйствующим субъектом приобретенного оборудования при возникновении соответствующей производственной необходимости, и в Акте проверки отсутствуют ссылки на нормы закона, ограничивающие данное право заявителя как хозяйствующего субъекта.

В этой связи, поскольку факт принятия оборудования заявителем по контрактам заинтересованным лицом не оспаривается, а его дальнейшее перемещение обусловлено производственной необходимостью, правовые основания для признания заявителя нарушившим нормы бюджетного законодательства при исполнении контракта - отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров суды исходят из того, что когда действия проверяемого лица обусловлены технической и (или) производственной необходимостью или иными подобными объективными обстоятельствами, оснований для его признания нарушившим бюджетное законодательство не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС19-363 по делу № А62-8583/2017, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 310-ЭС19-7210 по делу № А48-8861/2017 и др.).

Более того, исходя из системного толкования части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Указанная выше замена не подлежит повторной экспертизе, т.к. при таком изменении не затрагиваются несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Согласно представленной технической документации, внесенные в проектную документацию уточнения, выполненные в форме рабочей документации: не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных материалов и оборудования, которые улучшают показатели таких конструкций; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. По всем указанным изменениям и уточнениям сделан вывод о том, что внесенные уточнения допустимы и согласуются с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в которые уточнения не вносились.

Государственный строительный надзор контролировал строительство на соответствие проекту и проектно-сметной документации.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не принято во внимание, что действия заявителя по перемещению оборудования проведены в целях эффективного использования оборудования и направлены на достижение результатов по федеральной целевой программе «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года № 1642.

При определении адресности использования бюджетных средств необходимо исходить не из конкретного перечня мероприятий, а из целей самой Программы.

Так, в соответствии с разделом III Программы ее целями являются "Увеличение доли выпускников образовательных организаций России, синхронизация с прогнозными запросами отраслей экономики и региональных рынков труда, вовлечения отраслевых предприятий в подготовку рабочих кадров посредством софинансирования инфраструктуры профессиональных образовательных организаций».

Задачами Программы являются, в том числе: модернизация материально-технической базы профессиональных образовательных организаций, создание центров опережающей профессиональной подготовки. Формируется единая база цифровых компетентностных профилей выпускников, платформенное сопровождение студентов, желающих стать самозанятыми.

Задачи Программы обусловлены необходимостью достижения целей Программы.

Таким образом, Программа направлена на комплексное развитие, как инфраструктуры образовательных организаций, так и самого образовательного процесса, сориентированного на конечного потребителя.

В этой связи перемещение оборудования между объектами образовательной организации, оснащение которых прямо предусмотрено Программой, в целях непрерывности работы всего образовательного комплекса, не противоречит целям Программы, а, следовательно, не может повлечь неэффективное использование бюджетных средств.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 07.07.2017 № Ф08-4655/2017 по делу № А53-33579/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 № Ф09-2647/21 по делу № А60-34277/2020, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 по делу № А81-4347/2012 и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее: Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достичь лучшего результата.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные университетом на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства, направлены заявителем на строительство указанных объектах в полном объеме.

Исполнение контракта на строительство общежития квартирного типа на территории ДГТУ по адресу 

<

...>, подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2019 года № 61-310839909-2019; исполнение контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г. Ростове-на-Дону подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от  14 декабря 2020 г. в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, доказательств ухудшения результата работ или превышения договорной цены не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены установленные статьями 34, 38 БК РФ принципы результативности и эффективности, адресности и целевого использования бюджетных средств.

УФК по РО не представлено доказательств того, что бюджетные денежные средства, перечисленные заявителю в рамках Соглашений использованы заявителем на иные цели, чем строительство предусмотренного соглашениями объекта, или того, что результат, на достижение которого использованы бюджетные средства, не достигнут.

Работы по контрактам были выполнены и приняты приемочными комиссиями, введены в эксплуатацию, в связи с чем, дальнейшее перемещение оборудования осуществлялось в рамках обычной хозяйственной жизни заявителя, было обусловлено объективными обстоятельствами и не содержит в себе нарушений контрактов и иных норм, несоблюдение которых вменяется заявителю.

По нарушениям, указанным в Представлении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо установить, как устранение университетом выявленных нарушений, указанных в представлении, в ходе проверки, устраняет невыполнение университетом вменяемых ему в акте проверки фактов неисполнения принятых на себя обязательств.

Так, орган контроля, принимая обжалуемый ненормативный правовой акт - Представление от 02.11.2021 (том 1 л.д. 23-24), от университета затребовал в срок до 31 января 2022 года совершить действия по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-4, 7 представления, в том числе:

- по пункту 1 -«в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) ДГТУ НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 определена и обоснована с нарушением требований, установленных пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее — МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что привело к завышению НМЦК по закупке на 7 434 408,15 рублей» - затребовано «усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе, к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единицы товара, работы, услуги (далее – НМЦК), в том числе к соблюдению требований статьи 22 Закона о контрактной системе, точности выполнения расчетов НМЦК»;

- по пункту 2 – 

«в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ДГТУ осуществлена приемка результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке, а именно в части отсутствия или не соответствия характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных позиций, в следующих государственных контрактах:

- от 26 мая 2017 г. № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096);

- от 08 декабря 2017г. №0358100011817000057(реестровый номер 1771053913517000556);

- от 15 июня 2018 г. № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060);

- от 05 сентября 2017 г. № 0358100011818000088-0010978-02(реестровый номер 1616503313618000101);

- от 11 июня 2019 г. № 0358100011819000073 (реестровый номер 1616503313619000071)» предложено «усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе, при приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в порядке, установленном контрактом»;

- по пунктам 3 и 4 – «в нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом З Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее — постановление Правительства Российской Федерации № 1042) (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 1011), ДГТУ в государственном контракте от 08 декабря 2017 г. № 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556), государственном контракте от 06 декабря 2018 г. № 0358100011818000136-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000138), государственном контракте от 15 июня 2018 г. № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060), государственном контракте от 29 марта 2019 г. № 0358100011819000007 (реестровый номер 1616503313619000056), государственном контракте от 05 сентября 2018 г. № 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101), размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, не установлен в виде фиксированной суммы.

В нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1011), ДГТУ в государственном контракте от 11 июня 2019 г. № 0358100011819000073 (реестровый номер 1616503313619000071) размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, не установлен в виде фиксированной суммы» предложено «усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе к определению фиксированной суммы штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)»;

- по пункту 7 - «в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ДГТУ изменены существенные условия государственного контракта от 08 декабря 2017 г. № 0358100011817000057 в части срока действия контракта и государственных контрактов от 15 июня 2018 г. № 0358100011818000057 и от 05 сентября 2018 г. № 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления ранее не предусмотренных контрактом видов работ и материалов» предложено «усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством о контрактной системе при изменении существенных условий государственного контракта».

Из представления следует, что руководствуясь статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23 июля 2020 г. № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095), заинтересованное лицо, потребовало от заявителя принять меры по устранению причин и условий совершения  нарушений представления в срок до 31.01.2022 г.; принять меры по возмещению ущерба, указанного в предписании в срок до 01.06.2022 г., о чем информировать Управление с приложением копий документов, подтверждающих их исполнение. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что невыполнение в установленный срок предписания, представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, пунктом 1 представления установлено, что  в нарушение пункта 1 части 9 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 (контракту от 26.05.2017 №0358100011817000011) определена и обоснована с нарушением установленных пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1  «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, что привело к завышению НМЦК по закупке на 7 434 408, 15 рублей, однако данные денежные средства к возмещению не поставлены были поскольку была корректировка суммы цены контракта и поэтому только было предложено усилить контроль на будущее.

При повторном рассмотрении дела, суд установил следующее.

По мнению Управления, ДГТУ в нарушение пункта 1 части 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 (контракту от 26.05.2017 №0358100011817000011) определена и обоснована стоимость с нарушением установленных пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, что привело к завышению НМЦК по закупке на 7 434 408, 15 руб. (пункт 1 Представления).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, сметой определяется стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Университетом для определения и обоснования НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 «Выполнение работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>» на сумму 565 662 538,00 рублей использован проектно-сметный метод.

Основой для формирования НМЦК являлась сметная документация, получившая положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 29.07.2014 № 443-14/РГЭ-2977/05 (далее – Заключение о достоверности от 29 июля 2014 г.).

Стоимость строительства по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>», согласно указанной сметной документации, в целом составляет 739 567 930,00 рублей с НДС 18% и  включает в себя следующие работы и затраты:

- строительно-монтажные работы и оборудование;

- компенсационное озеленение;

- лимит затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений в размере 1,1 % от стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 4.1.1 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 (далее – ГСН-81-05-01-2001);

- затраты на производство работ в зимнее время в размере: 0,7 * 0,9 *1,7 = 1,071 % от стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с пунктами 11.2, 61 б Приложения 1, 14 Технической части ГСН-81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» (далее – ГСН-81-05-02-2007);

- размещение строительных отходов на полигоне;

- непредвиденные затраты в размере 2 % от стоимости строительства, согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»;

- НДС в размере 18 %.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи установлено, что Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Во исполнение данного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004).

Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы (поручение Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161).

Согласно п. 2.1 МДС 81-35.2004 действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем именуются - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 2.2 МДС 81-35.2004 главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Согласно подпункту «а» пункта 4.96 МДС 81-35.2004, в отношении объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства.

Однако, в составе НМЦК закупки содержатся затраты на непредвиденные расходы в размере 2 %, начисленные университетом на затраты на технологическое присоединения, строительный контроль, авторский надзор и подрядные торги, не являющиеся затратами подрядчика, а также инфляционное удорожание технологических присоединений.

Между тем, затраты на строительный контроль, авторский надзор, подрядные торги, проектно-изыскательские работы и экспертизу проектно-сметной документации, технологические присоединения, на которые начислены затраты на непредвиденные расходы в размере 2 %, не являются затратами подрядчика, а следовательно ДГТУ, при формировании НМЦК, а затем и заключении контракта необоснованно начислило затраты на непредвиденные расходы в размере 2 % (п/п 34) на исключенные при расчете НМЦК из итога сводного сметного расчета затраты на строительный контроль, авторский надзор, подрядные торги, проектно-изыскательские работы и экспертизу проектно-сметной документации, технологические присоединения (п/п 19-22, 23, 32).

Исходя из вышеизложенного, НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414, в результате расчета непредвиденных расходов, определена и обоснована ДГТУ с нарушением требований пункта 4.96 МДС 81-35.2004, что привело к завышению НМЦК по закупке на 7 434 408,15 рублей, что является нарушением пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ДГТУ НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 определена и обоснована с нарушением требований, установленных пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что привело к завышению НМЦК по закупке на 7 434 408,15 рублей.

Неверным толкованием норм права является довод ДГТУ о том, что размер средств на непредвиденные работы и затраты не должен превышать 2 % от итоговой суммы расчетов, под которой заявитель понимает стоимость строительства по объекту. Так как, в соответствии с вышеуказанным документом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты не должен превышать 2 % от итогов глав 1-12 сводного сметного расчета, а не от стоимости строительства объекта в целом. Согласно пункту 4.71 Методики МДС 81-35.2004, сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.

Согласно пункту 4.75 Методики МДС 81-35.2004, сводный сметный расчет составляется в целом на строительство независимо от числа генеральных подрядных строительно-монтажных организаций, участвующих в нем. Сметная стоимость работ и затрат, подлежащих осуществлению каждой генеральной подрядной организацией, оформляется в отдельную ведомость, составляемую применительно к форме сводного сметного расчета.

Таким образом, для каждой подрядной организации должен составляться отдельный расчет по форме сводного сметного расчета и начисление резерва средств на непредвиденные работы и затраты должно осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исходя из итога глав 1-12 сводного сметного расчета.

При этом не могут быть приняты как обоснованные доводы заявителя о том, что обоснованность ценообразования подтверждается соотношением нормативно установленной стоимости 1 кв.м (под «ключ» с ремонтом) и стоимости строительства по контракту.

Приведенные данные о стоимости одного квадратного метра строительства общежития не подкреплены расчетами ДГТУ. Также указанные данные не могут сравниваться с данными Минстроя России о нормативной стоимости строительства квадратного метра, так как исследуемый контракт является завершением строительства и его цена не является ценой строительства всего объекта.

Данные о стоимости одного квадратного метра готового объекта, приведенные в пункте 4.4 Возражений от 28.01.2022 (34 297,2 руб.), противоречат данным, указанным Объектом контроля в пункте 4.3 данных Возражений (32 975,4 руб.).

Также следует отметить, что довод заявителя о том, что включение в расчет начальной (максимальной) цены контракта инфляционного удорожания (индексов-дефляторов), начисленного на технологические присоединения, которые впоследствии не вошли в состав начальной (максимальной) цены контракта, не противоречит подпункту «а» пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004, не соответствует действительности, так как подпункт «а» пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004, а также вся Методика не предусматривает правил начисления индексов-дефляторов.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами Управления о допущенном нарушении, а при том, что требования усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе, к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, в том числе к соблюдению требований статьи 22 Закона о контрактной системе, точности выполненных расчетов НМЦК, не нарушает прав заявителя, отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным.

При этом суд принимает во внимание, что для определения и обоснования НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 «Выполнение работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>» на сумму 565 662 538,00 рублей в качестве использованного ДГТУ заявлен проектно-сметный метод.

Основой для формирования НМЦК являлась сметная документация, получившая положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости (положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 22.02.2019 № 00068-19/РГЭ-16199/604 и положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 29.07.2014 № 443-14/РГЭ-2977/05), согласно сведений которых стоимость строительства по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: 

<

...>» в целом составила 739 567 930,00 рублей с НДС 18%.

И именно потому, что была корректировка проекта сумма 7 434 408,15 рублей не заявлена заинтересованным лицом к возмещению, а просто указано на принятие мер по усилению контроля на будущее.

Поэтому в этой части требование заявителя суд полагает необоснованным ввиду того, что имевшие место обстоятельства должны быть проанализированы и исключена возможность их возникновения в будущем.

Перерасход средств федерального бюджета при исполнении контрактов заявителем не допущен.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже было указано выше, достоверность сметной стоимости объектов подтверждена положительными заключениями аккредитованных экспертных организаций и утверждена государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета – Минобрнауки РФ.

Пунктами 3-4 представления органом контроля при проведении проверки зафиксировано, что заявителем допущены нарушения, в государственных контрактах, в отношении определения размера штрафа, который не установлен в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункт 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

Суд не может согласиться с доводами УФК по РО, поскольку сложившаяся судебная практика Верховного суда РФ отраженная в ряде судебных актов (постановление ВС РФ от 09.01.2018 № 37-АД17-3), а также в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, содержит выводы, согласно которым применяемое Законом № 44-ФЗ понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта (контракт) должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного обязательства. То есть, если в проекте контракта (контракте) содержится лишь указание на порядок определения штрафа в соответствии с действующими на момент заключения контракта правилами, это не считается нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, законодателем и сложившейся судебной практикой, при установлении размеров штрафа в контракте, не исключена правовая возможность указывать в его соответствующем разделе только ссылки на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что исключает обоснованность вменяемого нарушения.

Орган контроля обзывает университет усилить контроль, по пунктам 3-4 описательной части Представления, за соблюдением требований, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе к расчету штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), при этом, не учитывая нормативные требования и сложившуюся судебную практику по настоящему нарушению.

Однако, это ущемляет университет, в части реализации  императивно предоставленных законодателем прав, в том числе  прав на свободу договора (статьи 420-422 ГК РФ).

При этом в сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (постановление ВС РФ от 09.01.2018 № 37-АД17-3), а также в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 содержатся выводы, согласно которым применяемое Законом № 44-ФЗ понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта (контракт) должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного обязательства. То есть, если в проекте контракта (контракте) содержится лишь указание на порядок определения штрафа в соответствии с действующими на момент заключения контракта правилами, это не считается нарушением ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, при установлении размеров штрафа в контракте для заказчика не исключена правовая возможность указывать в соответствующем разделе контракта  только ссылки на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Между тем, требование об устранении причин и условий нарушения заявлено в отношении условий контрактов, которые исполнены и требование носит неисполнимый характер.

Кроме того, контракт с реквизитами от 05 сентября 2018 г. № 03581000011818000088-0010978-02, на который имеется ссылка в рассматриваемом пункте, университетом не заключался и управлением не проверялся.

В пункте 7 описательной части  Представления указано университету усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством о контрактной системе при изменении существенных условий государственного контракта.

В отношении пунктов 5 и 6 описательной части Преставления предложено рассчитать в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе размер пени и направить подрядчикам требования об уплате неустойки, усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством о контрактной системе, к расчету пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом.

Исходя из доводов УФК по РО, университет нарушил требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части изменения существенные условия госконтракта от 08 декабря 2017 г. № 035800011817000057 в части срока действия контракта и госконтрактов от 15 июня 2018 г. № 0358100011818000057 и от 05 сентября 2017 г. № 03581000011818000088-0010978-027 в части добавления ранее не предусмотренных контрактом видов работ и материалов».

При этом,  проверяющим органом не учтена возможность изменять существенные условия контракта по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае, если  возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Исходя из условий госконтракта от 08 декабря 2017 г. № 035800011817000057 необходимость изменения срока его действия, повлекло выявление и устранение причин невозможности проведения работ без внесения изменений в проектную документацию, проведения госэкспертизы, а также последующей сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки (пандемия коронавируса).

Возможность изменения существенных условий контракта от 15 июня 2018 г. № 0358100011818000057 по соглашению сторон, в части увеличения объема выполнения  работ, предусмотрена подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку без их выполнения невозможно завершение выполнения контракта (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В распорядительной части Представления затребовано усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством о контрактной системе при изменении существенных условий государственного контракта.

При этом требование об усилении контроля за соблюдением нормативных требований изменения существенных условий госконтракта заявлено неопределенно, в отношении исполненных сделок и сделок, которые университетом не заключались (от 05 сентября 2017 г. № 03581000011818000088-0010978-027).

 

 

В пунктах 5-6 представления органом контроля заявлено, что университетом не применены меры ответственности (не направлены требования об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением подрядчиками условий государственных контрактов от 15.06.2018 г. № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития от 05.09.2018 г. № 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений главного учебного корпуса (Литер А) «Детский технопарк Кванториум» (часть 6 статьи 34, пункт 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2017 г. № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) осуществлен ДГТУ без учета требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1063, а также размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент расчета, и фактического количества дней просрочки исполнения обязательств; расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 08.12.2017 № 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556) осуществлен ДГТУ без учета фактического количества дней просрочки исполнения обязательств и суммы фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Во исполнение положений Закона о контрактной системе заявителем включены условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 13.1).

Закон о контрактной системе указывает на обязанность заказчика предъявить требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства, но никак не регламентирует обязанность заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнении обязательств по контракту.

В ходе проведения контрольных мероприятий университетом были представлены органу финансового контроля претензии, выставленные контрагентам по контрактам.

При этом, на момент проведения проверки срок исковой давности для предъявления требований по контрактам  - не истек.

Суд, учитывая позицию суда кассационной инстанции, об исследовании обстоятельств применения штрафных санкций по контрактам  с учетом  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020,  в соотношении к части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, к правоотношениям, возникшим до указанной даты, и регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году, с учетом подпункта «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), а также мнения уполномоченного органа, изложенного в письме Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020, установил, что спорные контракты от 15.06.2018 г. № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060) и от 05.09.2018 г. № 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101) были исполнены в полном объеме. Результативность по контрактам была достигнута, помещения введены в хозяйственный оборот и эксплуатируются по назначению.

Исследование вопросов о списании начисленных штрафных санкций на момент проведения контрольных мероприятий (учитывая, что на момент проверки срок давности выставления неустойки не истек) самим контрольным органом перед университетом не ставился, информация органом контроля  не запрашивалась. Данные обстоятельства не входят в предмет проверки, что подтверждает позицию университета о преждевременности вменяемого нарушения.

Претензионным порядком занимается в университете контрактная служба, как пояснил представитель университета в судебном заседании, и именно она направила претензии, которые представлены в материалы дела и представлены при проверке. Подписи на них учинены получившими претензии руководителями подрядчиков. Контрактная служба вручает претензии всем подрядчикам только руководителям и на момент проверки они были, но Управление Федерального казначейства полагает, что личного вручения недостаточно.

Так, в пункте 5 описательной части представления указано, что «в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ДГТУ не применены меры ответственности (не направлены требования об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением подрядчиками условий госконтрактов от 15 июня 2018 г. № 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития и от 05 сентября 2018 г. № 03581000011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений главного учебного корпуса (Литер А) «Детский технопарк Кванториум».

В материалах дела претензии есть, они обозревались в судебном заседании, факт получения их при проверке не оспорен, просто это не почтовая отправка, а вручение руководителю – единоличному исполнительному органу подрядчика, тем не менее, факт направления претензии имеет место быть.

Так, представителем объекта контроля представлены доказательства переписки с подрядчиками, согласно которой требования об уплате неустойки получены единоличными исполнительными органами организации – генеральным директором ООО «Ол-Строй» ФИО14 и директором ООО «Компания Юг» ФИО15 (том 26 л.д. 115-120).

В пункте 6 описательной части Представления указано, что «в нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения госконтракта от 26 мая 2017 г. № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) осуществлен ДГТУ без учета требований Правил, утвержденных постановлением Правительства  РФ № 1063, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расчета и фактического количества дней просрочки исполнения обязательства; расчет пени за просрочку исполнения обязательства в рамках исполнения госконтракта от  08 декабря 2017 г. № 035800011817000057 (реестровый номер 17710539135117000556) осуществлен ДГТУ без учета фактического количества дней просрочки исполнения обязательства и суммы фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту».

В распорядительной части в отношении пунктов 5 и 6 Преставления предложено рассчитать в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе размер пени и направить подрядчикам требования об уплате неустойки, усилить контроль за соблюдением требований, установленных законодательством о контрактной системе, к расчету пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом.

В данной распорядительной части Представления орган контроля обязал университет рассчитать пеню по Закону о контрактной системе (часть 7 статьи 34) в редакции на момент принятия ненормативного правового акта.

Так, исходя из подписанных текстов сделок, заключенных в 2017 году редакция нормы  части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе значительно отличается от редакции нормы на момент выставления требований.

Орган контроля обязывает произвести расчет пени, применив «размер ключевой ставки», тогда как на момент подписания контракта от 26 мая 2017 г. № 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096)  и госконтракта от  08 декабря 2017 г. № 035800011817000057 (реестровый номер 17710539135117000556) для расчета пени применялась «ставка рефинансирования» (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции от 29.07.2017);  пункт 6 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ № 1063, Правила определения размера неустойки).

Поскольку требования органа контроля выходят за рамки правовой определенности, то нарушения университетом нельзя признать допущенными и требование обоснованным и по этим основаниям.

Представление должно выноситься органом контроля в порядке, установленном бюджетным законодательством по результатам выявленных нарушений, с учетом сведений Акта и возражений объекта контроля, Объект, которому адресовано представление из его содержания должен четко понимать, что контрольным органом принято из заявленных возражений и что опровергнуто, т.е. что фактически нарушено и какие меры следует предпринять для устранения нарушений.

Основным назначением такого ненормативного правового акта, как представление, является не столько описание выявленных нарушений, сколько указание на меры по устранению причин и условий, которые надлежит принять обязанному объекту контроля в целях их устранения.

Исполнимость представления является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Сходный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Оспариваемое Представление в указанных частях не отвечает критериям конкретности, правовой определенности и исполнимости. Формулировки, использованные УФК по РО при вынесении представления, не позволяют университету четко понять, что нарушено и какие меры следует предпринять с целью устранения причин и условий совершения нарушения в отношении исполненных сделок или незаключенных контрактов.

Таким образом, пункты  3, 4 распорядительной части Представления от 02.11.2021 г. № 58-25-19/25-14244 не соответствуют положениям действующего законодательства (статья 270.2 БК РФ) как в части обоснованности и исполнимости, так и в части порядка вынесения и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 7 представления органом контроля указано, что ДГТУ изменены существенные условия государственного контракта от 08.12.2017 № 0358100011817000057 в части срока действия контракта и государственных контрактов от 15.06.2018 № 0358100011818000057 и от 05.09.2018 № 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления ранее не предусмотренных контрактом видов работ и материалов (часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, и суд не может согласиться с позицией контрольного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с означенным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта от 08.12.2017 № 0358100011817000057 заключено дополнительное соглашение № 7 от 30.12.2019, согласно которому изменен срок его действия. Основанием изменения срока стороны сделки указали – выполнение дополнительного объема работ, в связи с изменением проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы от 28.03.2019 № 0011919/РГЭ-02949/604.

Учитывая природу правоотношений по сделке, контракт, заключенный сторонами является договором строительного подряда, который считается заключенным, если стороны согласовали условия о цене, объеме, содержании и сроках выполнения работ (статьи 702, 740, 743 ГК РФ). Поскольку контракт заключен по результатам процедур закупок, в порядке, установленном Законом о контрактной системе, к настоящей сделке применяются специальные нормы закона, устанавливающие иные существенные условия – статья 34 Закона о контрактной системе. По содержанию нормы статьи 34 Закона о контрактной системе, помимо предусмотренных условий  ГК РФ в контракте стороны должны согласовать условия о сроках оплаты, ответственности, размере пени и штрафов, срок действия контракта не определен как существенное его условие.

Срок действия контракта и срок выполнения работ по контракту не тождественны (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 № Ф08-8437/2022 по делу № А32-51724/2021).

Следовательно, университетом не изменены существенные условия контракта, что исключает нарушения статьи 95 Закона о контрактной системе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного контракта и его измененные редакции, изложенные в дополнительных соглашениях  к контракту, установил, что продление срока выполнения работ вызвано объективной необходимостью наличия проектной документации, содержащей конструктивные, архитектурные и инженерно-технические решения, без которой строительные работы не могли быть выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением норм безопасности, без которой достижение результата работ по заключенному контракту было невозможным; при этом стороны в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при наличии установленной законом возможности увеличения срока контракта.

Продление сроков вызвано исключительно объективными причинами, преодоление которых направлено на достижение качества результата социально значимых работ, что очевидно удовлетворяет общественному интересу.

В отношении добавления объемов работ и материалов, не предусмотренных контрактом, суд соглашаясь с позицией заявителя по делу исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

При этом под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По условиям контракта при его исполнении по согласованию с Заказчиком, Подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте. Аналогичное право предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительски) свойств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Органом контроля не представлены в материалы дела доказательства привлечения специалистов, обладающих познаниями, необходимыми для установления свойств спорного материала и проведения необходимых лабораторных исследований для определения технических свойств, примененных при производстве работ материалов, следовательно, не подтвержден вывод о том, что подрядчиком при производстве работ применен другой неустановленный материал, отличный от предусмотренного проектом.

Органом контроля не приняты во внимание представленные участниками строительства (заказчиком, подрядчиком) документы, а именно: исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, журналы работ) подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектом и технологией работ.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Следовательно, вывод УФК по РО о совершенном нарушении сделан необоснованно.

Управлением при установлении нарушений, в период проведения контрольных мероприятий, были проведены осмотры и обследования строительных объектов, по результатам которых были составлены Акты контрольных обмеров и визуального осмотра видов и объемов работ от 16.08.2021, от 17.08.2021, от 25.08.2021 (Приложения № 6-8, 20, далее - Акты обмеров), на которые ссылается заинтересованное лицо в обоснование своей позиции.

Реализации полномочий контрольного органа при проведении внутреннего государственного финансового контроля и реализации результатов контрольных мероприятий регулируется нормативными правовыми актами.

При этом, из материалов дела следует, что материалы проверки представлены не в полном объеме, в том числе отсутствуют письменные пояснения должностных или иных лиц объекта контроля, фото-, аудио- и видеоматериалы, представленные в период проверки и др.

Ход контрольного мероприятия подлежит документированию. Выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения (недостатки) подтверждаются копиями соответствующих документов; нарушения (недостатки), излагаемые в акте, должны быть подтверждены доказательствами; при составлении акта должны быть обеспечены объективность, обоснованность, системность; текст акта не должен содержать выводов, не подтвержденных доказательствами.

Как следует из приложений к Акту проверки от 10.09.2021 единственным доказательством совершения объектом контроля нарушений явились акты контрольных обмеров, осмотров, обследований (том 5 л. д. 1-150). В рамках проверки Университета было назначено обследование для проведения осмотра и контрольных обмеров. По результатам обследования были подготовлены Акты обмеров.

При этом, в Актах обмера отсутствует информация о том, где произошло нарушение, не описано нарушение, не определено каким образом установлено нарушение (средство измерения) и др., отсутствуют Отчеты о результатах контрольных мероприятий, исследований.

При этом, бухгалтерские документы, пояснения и иные материалы, предоставленные заявителем не были оценены и не были представлены с материалами проверки в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 289 БК РФ признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции; в связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, и отклонение от регламентируемого режима использования.

Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральное казначейство направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Следовательно, для вынесения предписания в адрес конкретного субъекта УФК по РО должно доказать факт совершения проверяемым лицом нарушений бюджетного законодательства, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов.

В то же время, для установления факта причинения ущерба бюджету Российской Федерации и определения размера такого ущерба необходимо установление следующих обстоятельств: факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в соответствии с проектной и сметной документацией, действительной стоимости фактически выполненной работы и примененных материалов, достижение в результате выполнения работ цели заключенного контракта, а именно - создание в процессе выполнения работ обусловленного объекта, передача заказчику результатов выполненных работ, соответствующих обязательным требованиям, проекту и условиям контракта, ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Применительно к договорам строительного подряда ст. ст. 740, 743 ГК РФ установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 718, 750 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков, указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 ГрК РФ).

Требования к проведению строительного контроля установлены Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту г) пункта 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Подпункт г) пункта 6 Положения предусматривает, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня. В случае если заказчик уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика (пункт 11 Положения).

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения).

В совместном письме Минфина России N 09-01-08/24704 и Казначейства России № 07-04-05/05-6755 от 13.04.2018 «О порядке перечисления средств при оплате обязательств юридических лиц в пределах суммы, необходимой для оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг» (далее - Письмо) указано следующее.

Приемка ответственных конструкций, скрытых работ, систем осуществляется в день, согласованный с Заказчиком, и оформляется Актом освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем. Акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем соответственно подписываются Заказчиком и Подрядчиком. Если в отчетном месяце составлялись Акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем, то такие Акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем Заказчик обязан учесть при составлении Акта приемки выполненных работ по отчетному месяцу, о чем должна быть сделана соответствующая запись в Акте приемки выполненных работ по отчетному месяцу (пункт 7.6. Письма).

Результаты работы, подлежащие закрытию, должны приниматься уполномоченным представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки уполномоченным представителем Заказчика ответственных конструкций, скрытых работ, систем и составления Актов освидетельствования этих работ (4 экз.) (Акт освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем соответственно). Подрядчик в письменной форме уведомляет (извещает) в срок, установленный контрактом, Заказчика о необходимости проведения приемки ответственных конструкций, а также скрытых работ, систем (пункт 13.1. Письма).

В случае, если уполномоченным представителем Заказчика внесены в общий журнал учета производства работ замечания по ответственным конструкциям, выполненным скрытым работам и системам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться.

Подрядчиком без письменного оформления Акта освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем соответственно (пункт 13.2. Письма).

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ, систем подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком Актов освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем (пункт 13.3. Письма).

Порядок ведения исполнительной документации, требования к форме соответствующих документов установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Объем строительных работ, подлежащих выполнению на объекте капитального строительства, состав и количество строительных материалов, изделий, конструкций, необходимых для создания объекта капитального строительства, определяется проектной документацией и рабочей документацией разрабатываемой для его строительства.

Исполнительная документация, оформляемая в процессе выполнения строительных работ, как следует из приведенных выше нормативных актов, подтверждает соответствие работ проекту и рабочей документации.

Таким образом, подписание без замечаний актов освидетельствования скрытых работ и наличие соответствующих записей в журнале работ свидетельствует о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, то есть соответствуют проекту по объему и качеству и количеству использованных строительных материалов.

Согласно пояснениям представителя заявителя, при выявлении недостатков акты не подписывались руководителем до их устранения, но просрочки в выполнении работ не было, работы были приняты, но при принятии выявленные недостатки перечислялись подрядчику и пока не были устранены, акты не подписывались и работы не оплачивались, с целью соблюдения бюджетной дисциплины. Этим обстоятельствам при проверке оценка также не была дана.

Все объекты сданы, приняты и введены в эксплуатацию и ни у органа строительного надзора, ни у Заказчика, ни у собственника, ни у государственных экспертов при проведении госэкспертизы, ни у членов приемочной комиссии к качеству проектно-сметной документации, примененным материалам и ценам вопросов не возникло, а выводы  заинтересованного лица сделаны без учета всех обстоятельств, зафиксированных исполнительной документацией и проектом, с учетом внесенных поправок и последующего заключения госэкспертизы.

Акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны без замечаний всеми уполномоченными представителями сторон в соответствии с установленным порядком. К актам приложены исполнительные схемы с указанием места выполнения работ.

Заинтересованным лицом данные акты, подтверждающие непосредственное выполнение и принятие работ на объекте, в процессе рассмотрения дела не опровергнуты. Как следует из пояснений заявителя, в связи с возникшей в процессе исполнения контрактов необходимостью изменения проектной документации, изменения проектной документации выполнялись в соответствии со сметами, представленными подрядчиком, согласованными с проектной организацией, выполнявшей корректировку проекта, и заказчиком.

При этом, общая стоимость работ в соответствии с указанными сметами не превышала первоначально согласованную стоимость и не приводила к увеличению общей цены контракта. Сметы предварительно согласовывались с проектной организацией, осуществлявшей корректировку проектной документации и авторский надзор за строительством объекта.

Судебной коллегией отклоняется довод казначейства о том, что работы по пескоструйной очистке не были предусмотрены проектом, следовательно, не должны были выполняться на объекте, на основании проекта, получивший положительное заключение и утвержденный застройщиком только в декабре 2019 года, то есть после окончания работ.

Таким образом, исходя из изложенного у суда отсутствуют основания согласиться с выводом УФК по РО о причинении бюджету Российской Федерации ущерба в связи с оплатой указанных фактически выполненных работ в процессе исполнения контракта.

Изложенные по тексту Представления требования органа контроля к образовательной организации фактически нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности и негативно влияют на осуществление текущей хозяйственной деятельности, выразившееся в ущемлении императивно предоставленных законодателем прав, в том числе  прав на свободу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нарушения по пунктам 3-4 ущемляют права заказчика по статье 34 Закона о контрактной системе, которая предоставляет право выбора  стороне по сделке в части  формы изложения  порядка исчисления размера неустойки и влияет на добровольное волеизъявление заказчика при формировании последующих условий сделок для закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения.

В тоже время необоснованность вменяемых нарушений по пунктам 5-6 о неправильном расчете пени по постановлению Правительства РФ № 1063, в отсутствии контррасчёта с указанием критериев его погрешности, и учитывая, что данное постановление утратило силу с 31.08.2017, требование усилить контроль в части исполнения данного нормативного акта в будущем, является неправомерным.

Нарушения по пункту 7 Представления ущемляют права сторон сделки на применение предоставленных пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, которая предоставляет возможность изменения условий принятых по контракту обязательств, в отсутствие объективных сомнений  их обоснованности (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2022 № 301-ЭС22-20233 по делу № А28-9042/2021; Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2022 № 309-ЭС22-21683 по делу № А60-51263/2021).

Кроме того, формулировки, использованные УФК по РО при вынесении Представления от 02.11.2021, не позволяют четко понимать, что нарушено и какие меры следует предпринять в устранение причин и условий совершения нарушения в отношении исполненных сделок или незаключенных контрактов.

Приведенные в Представлении от 02.11.2021 г. формулировки по существу направлены не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований перечисленных норм при осуществлении деятельности заявителя.

Между тем, бюджетное законодательство не предусматривает право контрольного органа выдавать представления о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем, при отсутствии конкретного факта выявления нарушения и только тогда контрольный орган может указать на недопущение впредь, как в случае с п. 1  оспариваемого представления.

Четкость, определенность и исполнимость представления и предписания являются важными требованиями к данным видам ненормативных правовых актов и элементами законности, поскольку они исходят от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носят обязательный характер в том числе и в части исполнения в определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность в силу статьи 19.5 КоАП РФ, то есть представление и предписание порождают правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Требования органа контроля, предъявляемые к университету в обжалуемом ненормативном акте – Представлении, незаконно возлагают на университет излишние обязанности, при том что по изложенным выше основаниям судом нарушения не установлены по тем фактам, для устранения которых выданы оспариваемые ненормативные правовые акты, чем создают  дополнительные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; влекут ограничения его прав, предоставленных законодателем, что неизбежно влияет на эффективность и результативность освоения бюджетных средств (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2022 № 305-ЭС22-15878 по делу № А40-196304/2021).

Представление и предписание должны выноситься в установленном законом порядке по результатам нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении объекта контроля, и зафиксированных в акте проверки. Субъект, которому адресовано представление, из его содержания должен четко понимать, что нарушено, какие меры следует предпринять в устранение причин и условий совершения нарушения.

В отношении нарушения указанного судом кассационной инстанции относительно того, что остались без внимания суда неоднократно повторяемые управлением аргументы о списании университетом тридцати трех наименований ТМЦ (помимо перемещаемого в другие помещения оборудования (являющегося частью зданий), на которые имелись инвентарные карточки, и они учитывались в бухгалтерском учете, то судом эти нарушения отыскивались, но они ни в акте, ни в решении не поименованы и, как пояснили представители заявителя и Управления Федерального казначейства (аудиопротокол от 11.12.2023), это не нарушения, Управление Федерального казначейства их указывает просто в качестве примера, поэтому эти 33 объекта никто найти не сможет при их отсутствии в акте проверки и в оспариваемых ненормативных правовых актах. Поэтому в этой части указание суда кассационной инстанции не исполнено.

В контрольных обмерах выполненных работ и использованных материалов при участии сотрудников ФКУ «ЦОКР», самого университета и управления (уполномоченном составе лиц, проводивших обмеры) нарушений, кроме поименованных выше не установлено и они отражены в оспариваемых ненормативных правовых актах, но при выводах по ним не учтены пояснения, документы и материалы представленные проверяющим и им не дана оценка, не дана оценка тому, что объект – здание принят целиком под  «ключ», есть отдельные элементы оборудования, которые перемещены, например, при работе приемной комиссии табло для лучшего информирования абитуриентов перемещены и т.п., на осмотры проверяющие не пошли, факты замены оборудования сгоревшего в результате причин, по не зависящим от качества его эксплуатации причинам, но замененного в соответствии с актами не одностороннего порядка, оценки не получили и т.п., как описано выше. Не учтено при проверке, что часть оборудования, например отопительного не учитывается раздельно по запчастям, следовательно каждая часть отдельному учету не подлежит, карточка на нее не заводится, а только в составе отопительного оборудования и т.п. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно тексту Предписания от 02.11.2021, УФК по РО обязало заявителя вернуть фактически освоенную субсидию при отсутствии доказательств недобросовестного его поведения, что не отвечает принципу эффективности и результативности использования бюджетных средств, а также целям создания благоприятных условий реализации федеральной программы.

А в ситуации исполнения контрактов и достижения заявителем значений результативности федерального проекта - строительство объектов инфраструктуры образовательной организации, ввод их в хозяйственный оборот и использование по целевому назначению, с учетом установленных обстоятельств и фактической стоимости квадратного метра, полностью укомплектованных объектов не выше установленной контрактом - не привело к неправомерному использованию заявителем денежных средств.

Аналогичная правовая позиция сформирована судами всех инстанций в рамках дела № А53-21841/2021, А53-44990/2021  и учтена судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, Разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается строительство объектов в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, доказательств ухудшения результата работ или превышения договорной цены не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены установленные статьями 34, 38 БК РФ принципы результативности и эффективности, адресности и целевого использования бюджетных средств.

Казначейством не представлено доказательств того, что бюджетные денежные средства, перечисленные заявителю в рамках Соглашений использованы заявителем на иные цели, чем строительство предусмотренного соглашениями объекта, или того, что результат, на достижение которого использованы бюджетные средства, не достигнут.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписание от 01.11.2021 № 58-25-19/25-14216 и пункты 2-4 представления от 02.11.2021 № 58-25-19/25-14244.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.