АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Дело №

А26-4367/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский ресурсный центр развития социальных технологий» ФИО1 (доверенность от 11.05.2023 № 15),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский ресурсный центр развития социальных технологий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А26-4367/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Карельский ресурсный центр развития социальных технологий», адрес: 185031, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки от 10.03.2022 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 43/3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением от 06.10.2022 суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным оспариваемого акта проверки от 10.03.2022; признал недействительным оспариваемое № 43/3; обязал  Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением от 06.12.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания и отказал Центру в удовлетворении этой части заявленных требований. 

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление от 16.12.2022 и оставить в силе решение от 06.10.2022, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы указывает, что капитальный ремонт здания не проводился; просит принять во внимание положения подпункта "в" пункта 8.2 Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115; считает, что апелляционным судом необоснованно принята во внимание декларация пожарной безопасности, поданная Центром и зарегистрированная в органе государственного пожарного надзора 08.02.2022 № 10-08-2022-000508. 

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску от 16.02.2022 № 43 его сотрудниками в период с 25.02.2022 по 10.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – находящегося в управлении Центра здания, расположенного по адресу: 

<

...>,лит. А. Целью проверки являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания от 12.02.2021 № 7/1/1. Проверяющие провели осмотр помещений зданий и опрос сотрудников Центра, а также истребовали документы. 

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 10.03.2022 № 43, что в нарушение  части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, (далее – СП 7.13130.2013), коридор второго этажа осматриваемого здания (длиной более 15 м и без естественного проветривания) не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции. 

Центру выдано предписание от 10.03.2022 № 43/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2022.

Решениями главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору Центру отказано в удовлетворении жалоб на акт от 10.03.2022 № 43 и предписание от 10.03.2022 № 43/3.

Не согласившись с законностью акта и предписания, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 10.03.2022 № 43, признал недействительным оспариваемое предписание Управления, посчитав недоказанным факт проведения Центром реконструкции либо капитального ремонта спорного объекта, обуславливающие обязательность применения пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку пришел к выводу об отсутствии возложения оспоренным предписанием необоснованных требований в отношении заявителя и указал на обязанность Центра обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности находящегося в его управлении здания. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара осуществлялась эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями этого закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Кроме того, пунктом 1.1 СП 7.13130.2013 предусмотрена область применения: данный свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Положения пункта 7.2 СП 7.13130.2013 предусматривают конкретные случаи, когда установка противодымной вентиляции обязательна.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное трехэтажное здание построено и введено в эксплуатацию в 1965 году. Суд первой инстанции, указав на то, что работы по капитальному ремонту спорного здания не проводились, руководствовался подпунктом «в» пункта 8.2 Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115. В силу названных правил, в общественных и многофункциональных зданиях высотой в 6 и более этажей обязательна установка вытяжной противодымной вентиляции в коридорах длиной более 15 м без естественного освещения. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установил, что при вынесении оспариваемого предписания Управление основывалось на представленных Центром документах. Так, в поданной Центром декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в органе государственного пожарного надзора 08.02.2022 № 10-08-2022-000508, содержатся сведения о том, что капитальный ремонт спорного здания произведен в 2018 году (проектная документация на ремонт шифр: 12-Гр-АС от 2017). Согласно информации из письма Центра от 26.06.2018 № 122 в период с 03.07.2018 по 15.12.2018 года в учреждении проводились работы по реконструкции здания; среди перечисленных работ помимо прочих значились «замена систем отопления и вентиляции; установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; проведение комплексных архитектурно-строительных работ…»

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. 

Частью 5 статьи 64 Закона № 123-Ф3 определено, что лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несёт ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проектную декларацию на ремонт (шифр: 12-Гр-АС от 2017) в подтверждение своих доводов о том, что ремонт 2018 года не был капитальным, Центр не представлял ни Управлению, ни судам.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт капитального ремонта, произведенного в спорном здании в 2018 году, то есть на момент, когда здание полностью находилось в управлении Центра. 

Аргумент Центра о том, что спорное здание соответствует всем требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент его постройки и ввода в эксплуатацию отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из анализа приведенных норм следует, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона № 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспоренного предписания, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А26-4367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский ресурсный центр развития социальных технологий» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая