ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99055/2023

5 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:

Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

Судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от заявителя: открытого акционерного общества «Климатехника» - извещено,  представитель не явился; 

от заинтересованного лица: Ступинской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области – ФИО1,  представитель по доверенности от 8 декабря 2023 года

от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области – извещено,  представитель не явился;

администрации городского округа Ступино Московской области - извещено,  представитель не явился;

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено,  представитель не явился;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Климатехника»

на решение от 25 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-99055/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Климатехника»

к Ступинской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области

при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании представления.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Климатехника» (далее - ОАО «Климатехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законов при участии в предоставлении коммунальных услуг населению, в том числе о промышленной безопасности от 17 августа 2023 года № 7-02-2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, администрация городского округа Ступино Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участи представителя прокуратуры.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в прокуратуру поступили письма администрации г.о. Ступино от 11 мая 2023 года № 150исх-814/2-23, АО «Мособлгаз» от 15 мая 2023 года № 4596/Ю/01, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 13 июня 2023 года №АА-4840, в которых сообщалось о наличии существенной задолженности организации перед поставщиками услуг по транспортировке газа, в связи с непогашением задолженности имеется риск введения полного ограничения режима потребления энергоресурсов, что может привести к прекращению поставки коммунальных ресурсов основному потребителю (МУП «ПТО ЖКХ»), а, соответственно, значительному числу жителей г. о. Ступино.

С целью проверки поступившей информации о наличии нарушений жилищного законодательства, законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг, в том числе, их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, законодательства о промышленной безопасности, о тарифном регулировании и использования недр принято Решение о поведении проверки от 5 июля 2023 года №22.

Прокуратурой в ходе проведения проверки были выявлены нарушения положений пункта 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее – Технический регламент), пунктов 4, 6, 167 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 531 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 5 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (далее – Правила проведения экспертизы промышленной безопасности), допущенные со стороны ОАО «Климатехника» при эксплуатации котельной.

В связи с наличием реальной угрозы возникновения аварийной ситуации в деятельности заявителя, на которую указывают допускаемое отключение противоаварийной автоматической защиты технических устройств котельной, несоблюдение правил демонтажа газового оборудования, отсутствие подтвержденных документально знаний требований промышленной безопасности у руководителя общества, а равно совокупность и системный характер выявленных нарушений, ОАО «Климатехника» выдано представление об устранении нарушений законов при участии в предоставлении коммунальных услуг населению, в том числе о промышленной безопасности от 17 августа 2023 года № 7-02-2023, которым генеральному директору предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Ступинской городской прокуратуры Московской области, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и рассмотреть вопросы о проведении служебных проверок в отношении лиц, допустивших нарушения закона, и их руководителей, не проконтролировавших работу подчиненных сотрудников, о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Климатехника» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о промышленной безопасности, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемого представления.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 Закона №2202-1, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности и пунктом 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, при отсутствии проектной документации (отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения) обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий котельной с установленным внутри газоиспользующим оборудованием, а равно дымовой трубы высотой 28 м.

Пунктом 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления установлено, что эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности, Технического регламента, и Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

На основании пункта 167 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

На основании пункта 77 Технического регламента не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что прокуратура, при проведении проверки и вынесении представления действовала в рамках своих полномочий, не подменяя функции и полномочия Ростехнадзора.

Судами правильно установлено, что проверка проводилась в рамках тех нарушений, на которые было указано в обращениях, послуживших основанием для ее проведения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «Климатехника» допускается эксплуатация сети газопотребления с отключенными технологическими защитами, блокировками, предусмотренными проектом, а именно с блокировкой (проволокой) механической части предохранительного запорного клапана регулятора давления газа в газорегуляторнои установке котельной, что является нарушением пункта 77 Технического регламента.

Судами правомерно установлено, что в нарушение пунктов 4, 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления генеральным директором ОАО «Климатехника» порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации по эксплуатации котельной не определены, соответствующий приказ не принимался и при проверке не представлен.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно заключили, что при эксплуатации котельной отключенный участок ее внутреннего газопровода после демонтажа газового оборудования не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления, что является нарушением пункта 167 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Помимо прочего судами сделан правильный вывод о том, что наличие значительной задолженности перед поставщиками ресурсов само по себе свидетельствует об отсутствии достаточного финансирования деятельности организации, которое может повлечь снижение затрат на эксплуатацию опасного производственного объекта (котельной), его ненадлежащее содержание и эксплуатацию в должном виде, проверка порядка и качестве предоставляемых коммунальных услуг непосредственно связана с соблюдением поставщиком требований к промышленной безопасности объекта, соблюдению при его эксплуатации требований законодательства о техническом регулировании, в связи с чем, предмет проверки и его задачи были сформулированы в решении соответствующим образом.

Судами обоснованно указано на то, что котельная в установленном порядке не была выведена из эксплуатации, так как в письме от 29 апреля 2019 года №14.1-15/836 администрация г.о. Ступино лишь указала, что котельная является единственным источником теплоснабжения для населения в количестве 3,7 тысяч человек района «Сантех», в связи с чем, вывод из эксплуатации источника теплоснабжения, определение альтернативного источника и сроки этих мероприятий в соответствии с действующей схемой теплоснабжения «возможен» 1 января 2023 года, однако согласован такой вывод органом местного самоуправления не был, источник альтернативного теплоснабжения не определен до сих пор, а после 1 января 2023 года эксплуатация котельной продолжалась.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что представление прокуратуры принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы ОАО «Климатехника».

Доводы кассационной жалобы ОАО «Климатехника» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ОАО «Климатехника» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А41-99055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                               Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                       О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская