АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-35136/2023  «22» декабря 2023 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2023 полный текст судебного акта изготовлен 22.12.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» 

ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Глоботэк»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

третье лицо 

управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса  администрации муниципального образования Темрюкский район  

ИНН 

<

***>  при участии:  

от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: по доверенности ФИО2, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СМ-Строй» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Глоботэк» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 23 935 089 руб., штрафа в размере 955 299,68 руб., судебных  расходов по оплате госпошлины в размере 142 675 руб.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме,  повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что акты  выполненных работ от ответчика получены не были.  

Ответчик по требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам  дела актов выполненных работ подписанных в одностороннем порядке, при этом  доказательств направления представленных актов в адрес истца, ответчиком не  представлено.  

Протокольным определением представленные документы приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его  удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку с момента возбуждения  

производства по настоящему делу прошло более 4 месяцев и ответчику было  предоставлено достаточно времени для совершения процессуальных действий по  формированию процессуальной позиции по делу, в том числе подготовки ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании, проходившем 05.12.2023, судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  17 часов 15 минут 12.12.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца  и ответчика.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик по требованиям возражал, заявил ходатайство об истребовании у  управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса  администрации муниципального образования Темрюкский район общий журнал работ по  объекту «Реконструкция МБОУ СОШ № 8 в пос. Сенной Темрюкского района  Краснодарского края, I этап: Строительство спортивного комплекса (корректировка).  

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком  не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых  доказательств.  

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной строительной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судом  установлено, что ответчиком до возбуждения производства по делу акты выполненных  работ в адрес истца не направлялись, кроме того, ответчиком не представлена  исполнительная документация выполненных работ, также истцом отрицается факт  предъявления к приему работ по договору, в связи с чем, проведение экспертизы в  рассматриваемом случае невозможно.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

20 октября 2022 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком  (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 20/10/2022 от  20.10.2022г. на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ № 8 в пос. Сенной  Темрюкского района Краснодарского края. I этап: Строительство спортивного корпуса  (корректировка).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда определено, что данный договор  заключен во исполнение обязательств Истца по муниципальному контракту от 18 октября  2022 года № 82 «Реконструкция МБОУ СОШ № 8 в пос. Сенной Темрюкского района  Краснодарского края. I этап: Строительство спортивного корпуса (корректировка)»  (Идентификатор муниципального контракта 0060470000000000001830017).  

Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемой работы по настоящему договору  составляет 31 843 322 (тридцать один миллион восемьсот сорок три тысячи триста  двадцать два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 5 307 220 (пять миллионов триста семь  тысяч двести двадцать) рублей 46 копеек.  

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом на расчетный счет ответчика были  перечислены денежные средства в сумме 23 935 089 рублей 60 коп. в качестве авансового  платежа, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 11.11.2022, № 12 от  26.12.2022, № 13 от 28.12.2022, № 30 от 24.01.2023, № 6 от 25.01.2023.  

Пунктом 1.5. договора Субподрядчик должен приступить к выполнению работ по  договору не позднее «20» октября 2022 года. Срок сдачи результата работ Генеральному  подрядчику устанавливается не позднее «20» апреля 2023 года.  

Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  

указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены Субподрядчиком или  Генеральным подрядчиком.  

При приемке работ Истцом (Генеральным подрядчиком) выявлены недостатки,  которые исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены.  

Сторонами в вышеназванном договоре был согласован обязательный досудебный  порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. В соответствии с ним,  срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения.  

Пунктом 9.4 договора установлено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает  гражданско-правовые последствия для Сторон договора, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения Стороне или ее  представителю. Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем почтовой,  электронной связи. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило Стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не  было ей вручено или Сторона не ознакомилась с ним.  

Истец указал, что в результате в установленный договором срок, ответчик к  выполнению работ не приступил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика (субподрядчика)  по средствам электронной связи направлены претензии исх. № 136 от 26.05.2023г. о  возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, исх № 129 от 18.05.2023г. о  расторжении договора, возврате аванса и уплате штрафных санкций.  

Требование о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без ответа и  финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие  выводы.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что  к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субподряда   № 20/10/2022 от 20.10.2022, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику  

аванс в размере 23 935 089,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от  11.11.2022, № 12 от 26.12.2022, № 13 от 28.12.2022, № 30 от 24.01.2023, № 6 от 25.01.2023.  

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сроки в  полном объеме не выполнены.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата  работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым,  обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали  правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора  вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс  подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 23 935 089,60 руб.  неосновательного обогащения, с учетом частично принятых истцом работ, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика отклонены судом ввиду их необоснованности, ввиду  непредставления доказательств сдачи работ на заявленную сумму, а также ввиду  непредставления исполнительной документации по договору.  

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 955 299,68 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работы,  установленного настоящим договором, Субподрядчик уплачивает Генеральному  подрядчику штраф в размере 3 процентов от стоимости выполняемой работы.  

Расчет штрафа произведен истцом арифметически и методологически верно. 

Заявленное требование является обоснованным, документально подтвержденным,  следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Глоботэк» об истребовании доказательств отказать.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Глоботэк» о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глоботэк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» неосновательное обогащение в  размере 23 935 089 руб., штраф в размере 955 299,68 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 142 675 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глоботэк» в доход  федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 4 777 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко