АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2011/24 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А07-17757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (далее – общество «Хотьковский автомост», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07- 17757/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Хотьковский автомост» - ФИО1 (онлайн; доверенность от 23.10.2023 № 687/С);

          общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (далее –  общество «БИЗОН+», истец) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024).

Общество «БИЗОН+»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Хотьковский автомост» о взыскании  31 264 150 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами от 30.11.2022 № 30/11. 

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хотьковский автомост» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что факт оказания услуг и размер долга не доказаны, поскольку представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 26.12.2022 № 157, от 19.12.2022 № 150, от 10.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 8, от 01.02.2023 № 9, от 13.02.2023 № 19, от 20.02.2023 № 24, от 01.03.2023 № 28, от 21.03.2023 № 48 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, УПД от 06.04.2023 № 55, от 19.04.2023 № 61, от 26.04.2023 № 66 со стороны ответчика не подписывались; доказательств последующего одобрения действий неуполномоченных лиц, подписавших УПД, со стороны генерального директора ответчика не представлено.  По мнению заявителя, судами необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Общество «Хотьковский автомост» считает, что договор на оказание услуг строительными механизмами от 30.11.2022 № 30/11 является смешанным, включающим в себя как элементы договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг. Как отмечает ответчик, услуги, оказанные с отступлением от условий договора (по объему и стоимости), не могут считаться выполненными и учитываться при определении суммы задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, в связи с чем, требование истца об оплате таких услуг являлось незаконным и удовлетворению не подлежало. Общество «Хотьковский автомост» полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БИЗОН+» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «БИЗОН+» (исполнитель) и обществом «Хотьковский автомост» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами от 30.11.2022 № 30/11, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем предоставления специальной техники согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемой в дальнейшем «механизмы», для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставленных механизмов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость работы механизма описана в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель направляет заказчику оформленные путевые листы либо товарно-транспортные накладные (Унифицированной форма № 1-Т), 2-х сторонний акт на оказанные услуги и счет-фактуру два раза в месяц, в течение которой оказывались услуги.

На основании п. 3.2 договора оплату за услуги заказчик производит авансированием за 14 суток.

В п. 4.1.1 договора установлено, что исполнитель имеет право своевременно предоставить для работы по месту нахождения заказчика исправный механизм в течение 2 дней после оплаты в состоянии пригодном для работы на основании заявки заказчика.

Согласно списку техники  стоимость аренды транспортных средств и специализированной техники составляет: - перевозка спецтехники в обе стороны (Уфа-Дюртюли М7-Уфа) – 658 000 руб./рейс; - услуги бульдозера SHEWA TY 165-2 (17 тонн) – 2800 руб./час; - услуги бульдозера CAT D9R (23,5 тонн) – 4300 руб./час; - услуги грунтовой каток полноприводный BOMAG 213 (14 тонн) – 2200 руб./час; - услуги каток дорожный XCMG XS203- 2300 руб./час; - услуги экскаватор гусеничный DOOSAN DX225 (ковш 1,1 куб. м) – 2800 руб./час; - услуги экскаватора JCB JS305 (ковш 1,6 куб. м) – 3800 руб./час; - услуги экскаватора DOOSAN DX360 (ковш 1,9 куб. м) – 4100 руб./час; - услуги экскаватора HITACHI ZX380LC (ковш 2,1 куб. м) – 4300 руб./час.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «БИЗОН+» в материалы дела представлены УПД от 26.12.2022 № 157, от 19.12.2022 № 150, от 10.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 8, от 01.02.2023 № 9, от 13.02.2023 № 19, от 20.02.2023 № 24, от 01.03.2023 № 28, от 09.03.2023 № 36, от 21.03.2023 № 48, от 06.04.2023 № 55, от 19.04.2023 № 61, от 26.04.2023 № 66 на общую сумму 55 896 950 руб.

Обществом «Хотьковский автомост» оплачена аренда транспортных средств по договору на общую сумму 24 632 800 руб.

Общество «БИЗОН+» направило в адрес общества «Хотьковский автомост» претензию от 03.05.2023 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения общества «БИЗОН+» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.       

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: УПД от 26.12.2022 № 157, от 19.12.2022 № 150, от 10.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 8, от 01.02.2023 № 9, от 13.02.2023 № 19, от 20.02.2023 № 24, от 01.03.2023 № 28, от 09.03.2023 № 36, от 21.03.2023 № 48, от 06.04.2023 № 55, от 19.04.2023 № 61, от 26.04.2023 № 66, скрепленные печатью общества «Хотьковский автомост»; путевые листы, табели учета рабочих часов, подписанные со стороны ответчика, суды установили факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами (специализированной техникой истца).

 В отсутствие доказательств погашения задолженности, с учетом частичной оплаты, суды правомерно взыскали  31 264 150 руб. долга.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные УПД со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, об отсутствии доказательств последующего одобрения действий неуполномоченных лиц, подписавших УПД, со стороны генерального директора ответчика, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, УПД от 19.12.2022 № 150,  от 26.12.2022 № 157, от 13.02.2023 №19, от 20.02.2023 № 24, от 01.03.2023 № 28, от 09.03.2023 № 36, от 21.03.2023 № 48 подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО3; УПД от 10.01.2023 № 5, от 23.01.2023 № 8, от 01.02.2023 № 9 подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО4; указанные УПД скреплены печатью общества «Хотьковский автомост».

Руководствуясь положениями ст. 402, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 122, 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация, Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом), суды пришли к верному выводу о том, что факт проставления печати на документах свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в них.

Ходатайства о фальсификации проставленной на спорных УПД печати в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, подлинность оттисков печатей на документах не оспорена, доказательства выбытия печати у организации также не представлены.

Более того, общество «Хотьковский автомост» не оспаривало и в апелляционной жалобе фактически подтвердило, что спорные УПД были подписаны работниками ответчика. 

Судами установлено, что УПД от 06.04.2023 № 55, от 19.04.2023 № 61, от 26.04.2023 № 66 не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов, табелей учета рабочих часов, подписанных со стороны ответчика, подтверждающие факт оказания услуг в спорные периоды в полном объеме, в том числе по неподписанным ответчиком УПД № 55 от 06.04.2023, № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023.

Кроме того, письмами от 10.04.2023, от 26.04.2023, от 03.05.2023 указанные УПД № 55 от 06.04.2023, № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023 были направлены в адрес ответчика для подписания.

Мотивированный отказ от подписания указанных УПД ответчиком не  направлен. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации подлежат отклонению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, что в данном случае из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, не опровергают выводы судов о доказанности истцом требований, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07- 17757/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      С.В.Лазарев

 

            И.А.Краснобаева