ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43806/2024

Дело №А40-37699/23

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Шанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года

по делу № А40-37699/23,

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ООО «Шанс»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2024,

диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

уд. адвоката № 16986 от 08.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Шанс» (далее – ответчик) о взыскании 2 032 091 руб. 29 коп. задолженности, неустойки, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №ДЛ-83899-22 от 30.03.2022 (далее – договор 1), №ДЛ-66163-21 от 18.10.2021 (далее – договор 2). 

 ООО «ШАНС» обратилось со встречным иском о взыскании 448 586 руб. неосновательного обогащения, 67 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г. по 20.05.2024 г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2024 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 728 808 руб. 23 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Встречный иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 420 830 руб. неосновательного обогащения, 67 965 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,             42 582 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Судом произведен взаимозачет встречных требований согласно ст. 170 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры лизинга №ДЛ-83899-22 от 30.03.2022 (далее – договор 1), №ДЛ -66163-21 от 18.10.2021 (далее – договор 2), в соответствии с которыми истец по первоначальному иску (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику по первоначальному иску (лизингополучатель) во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Согласно п. 6.2, п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Из материалов дела следует, что лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления от 05.09.2022 г., от 23.20.2022 г. соответственно о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга изъяты по акту изъятия и реализованы третьему лицу.

По условиям п. 6.10 Общих условий сторонами согласован особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, отличающийся от общего подхода к сальдированию обязательств, закрепленного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 032 091 руб. 29 коп., направил в адрес ответчика претензию требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (истец по первоначальному иску) обратился со встречным иском о взыскании сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо по договору 2 сложилось с пользу лизингполучателя.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на обстоятельство того, что предметы лизинга были проданы лизингодателем по заниженной цене, что привело к увеличению задолженности лизингополучателя.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции, при оценке представленных сторонами доказательств вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга.

По делу были назначены судебные экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства: Toyota Helux 2021, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> на дату изъятия 06.09.2022г. составляет 6 167 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Pickup, 2021 года выпуска, VIN XTT236320N1010453 на дату изъятия 24.10.2022г. составляет 1 216 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или Договором. Принцип свободы Договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами Договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения Договора" последствия расторжения Договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы Договора, определенных в п. 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе Договора и ее пределах".

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании Договора" по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий Договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий Договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект Договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

То есть, постановления пленума ВАС РФ предписывают толковать условия Договора однозначно в пользу слабой стороны Договора - лизингополучателя, так как лизингодатель является профессионалом в соответствующей сфере лизинга.

Однако Договор лизинга является Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Договором присоединения признается Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

Присоединившаяся к Договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения Договора, если Договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по Договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий Договора.

Наличие в Договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении Договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект Договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, рассчитав сальдо по методике постановления Пленума ВАС РФ N 17 и руководящих разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), истец заявил о злоупотреблении правом лизингодателем, при формировании условий Договора и Общих условий, которые заведомо устанавливают на стороне лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона не могла возражать при заключении Договора лизинга.

Порядок распределения имущественных последствий расторжения Договора лизинга, установленный Договором лизинга влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Наличие в Договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении Договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект Договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Порядок распределения имущественных последствий расторжения Договора лизинга, установленный Договором лизинга влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

То есть, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021) условия Договора лизинга (п. 6.10 Общих условий), существенным образом нарушающие баланс интересов сторон являются недействительными (ничтожными).

В связи с этим суд первой инстанции, произведя расчет завершающей обязанности по методике постановления Пленума ВАС РФ N 17, установил, что на стороне лизингодателя образовались убытки в размере 728 808 руб. 23 коп. по договору 1 и неосновательное обогащение на стороне лизингодателя по договору 2 в размере 420 830 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Так как расчет сальдо встречных обязательств, произведен на основании постановления Пленума ВАС РФ № 17, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке п. 3.3.4 Общих условий договора лизинга отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением стоимости реализации предметов лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П.

Согласно п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

В соответствии с п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Таким образом, во взаимосвязи п. п. 18 - 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли Лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключении оценщика, не является существенным по 1-ому договору (10%), по 2-ому договору существенным - более 20%, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе по второму договору.

Поскольку истцом не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а представленные истцом отчеты об оценке предметов лизинга не отвечают принципу достоверности, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств суд правомерно учел сумму, вырученную Лизингодателем от продажи предметов лизинга и указанную в договорах купли-продажи предметов лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для учета стоимости улучшений предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 9 ст. 17 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Поскольку лизингодатель не давал лизингополучателю согласия на установку дополнительного оборудования на предметы лизинга, истец не вправе требовать возмещения стоимости таких улучшений и учитывать их при расчете сальдо встречных обязательств.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 27 755,89 руб. - сумма сальдо по договору № ДЛ-83899-22;  420 830,23 руб. - сумма сальдо по договору № ДЛ-66163-21;  67 965,00 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 420 830,23 руб.             (л.д. 146).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу№А40-37699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.

 

Савенков О.В.