АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-16738/2025

«2» октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666504, Иркутская область, м.р-н Казачинско-Ленский, г.п. Магистральнинское, 

<

...> зд. 12, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 675004, Амурская область, г.о. город Благовещенск, 

<

...>, этаж 4)

о взыскании 144 000 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) №У-113 от 20.05.2025 в размере 144 000 руб.

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 21.08.2025 представить мотивированный отзыв по существу предъявленных к нему требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.09.2025 представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несогласие с задолженностью. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ряд путевых листов не подписывался ответчиком; на путевых листах проставлены оттиски печати ООО «Белтрубопроводстрой», что не подтверждает факт оказания услуг для ООО «Благовещенское строительное управление»; следовательно, у стороны не возникает обязанности оплачивать такие услуги.

Также ответчик указал, что с его стороны не подписана некоторая часть путевых листов, поскольку в указанные в путевых листах дни услуга фактически не оказывалась, автокран отсутствовал в месте проведения работ. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на показания одометра автокрана в неподписанных путевых листах: показания не меняются и составляют 39 690 км. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствие движения автокрана доказывает, что автокран на место проведения работ не выезжал и услуг не оказывал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве также просил объединить дела № А19-16738/2025 и № А19-15741/2025 в одно производство, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивной частью определения суда от 23.09.2025 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел №А19-16738/2025 и №А19-15741/2025 отказано.

Лицами, участвующими в деле, иные дополнительные документы не представлены, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 23 сентября 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 сентября 2025 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Благовещенское строительное управление» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключен договор на услуги специализированной техники №У-113 от 20.05.2025, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники (далее – «спецтехника»), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Вид, количество, характеристики спецтехники, стоимость и срок оказания услуг, стоимость перебазировки, место проведения работ (объект) и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора спецтехника представляется в технически исправном состоянии по Акту начала оказания услуг (Приложение №1 к Договору), подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель по итогам эксплуатации, предоставленной для оказания услуг cпецтехники (далее – расчетный период), направляет Заказчику посредством электронной почты, с последующим направлением оригиналов документов, и/или ЭДО, подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг с указанием общего количества отработанных часов за расчетный период, счет, счет-фактуру и путевые листы. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов посредством электронной почты и/или ЭДО направить Исполнителю подписанный экземпляр Акта оказанных услуг или мотивированные возражения. Расчетный период согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Стороны согласились в том, что, в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра Акта оказанных услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке Акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае прекращения оказания услуг заказчик обязан передать спецтехнику исполнителю по Акту завершения оказания услуг (Приложение №2 к Договору) в исправном техническом состоянии, не позднее следующего дня с даты прекращения оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что для учета работы спецтехники, предоставляемой по настоящему договору, стороны используют согласованную универсальную форму путевого листа, изложенную в Приложении №3 к Договору, для любого вида спецтехники (кроме вахтового автобуса) наравне с иными формами путевых листов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 специально для каждого вида Спецтехники. Использование той или иной формы путевого листа определяется исполнителем. В путевом листе указывается время начала и окончания работы Спецтехники на Объекте за каждый отработанный день.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных услуг; обязан предупредить исполнителя об отказе от спецтехники в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты окончания оказания услуг (не включая дату предполагаемого окончания оказания услуг). При этом, в случае согласования сторонами в дополнительном соглашении минимального срока оказания услуг спецтехники, заказчик при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить исполнителю сумму компенсации в размере 100% от неиспользованного периода оказания услуг спецтехники, согласованного в дополнительном соглашении, в течение 10 календарных дней с момента получения требования от исполнителя (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.05.2025 исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами транспортные услуги следующей спецтехникой: кран автомобильный 25 тонн Камаз 6*6 в количестве 1 единицы, стоимость одного машино-часа – 4 000 руб.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что минимальный срок оказания услуг каждой единицы спецтехники составляет 1 месяц, беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены в одну смену с даты начала оказания услуг, согласованной сторонами в Акте начала оказания услуг и (или) путевых листах. В случае если заказчик откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, заказчик обязан уплатить исполнителю сумму компенсации, равную 100% от стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время оказания услуг каждой единицы спецтехники, подлежащее оплате заказчиком, должно составить не менее 1 месяца, не менее 300 машино-часов в месяц, не менее 10 машино-часов в смену, даже в случае, если спецтехника работала менее 1 месяца, менее 300 машино-часов в месяц, менее 10 машино-часов в смену, за исключением простоя спецтехники по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения оплата услуг производится по 100% предоплате за каждые 15 дней оказания услуг каждой единицы спецтехники на основании выставленного исполнителем счета посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон, и/или ЭДО в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты оплачивается исполнителем в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа оказания услуг спецтехникой умноженное на минимальное количество машино-часов оказания услуг спецтехникой за смену, согласованное сторонами в настоящем соглашении, и на количество смен простоя. Расчетным периодом является период с 1 по 30/31 число каждого месяца.

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения стороны установили, что при простоях спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ либо необходимого персонала, непринятие спецтехники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, неоформление исполнителю пропусков на объект, непредоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору и др.) заказчик оплачивает простой за каждую единицу спецтехники в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа оказания услуг спецтехникой умноженное на минимальное количество машино-часов оказания услуг спецтехникой за смену, согласованное сторонами в настоящем соглашении, и на количество смен простоя, в течение 10 календарных дней с момента получения требования от исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» направил в адрес ответчика предоплатный счет №ИК2705-001 от 27.05.2025 на оплату денежных средств в размере 600 000 руб. за услуги крана автомобильного 25тн Камаз 6*6 в количестве 150 часов.

Платежными поручениями №652 от 30.05.2025, №879427 от 03.06.2025 ответчик произвел оплату по счету №ИК2705-001 от 27.05.2025 в общем размере 600 000 руб.

10.06.2025 ответчик письмом №162 просил истца поставить технику в простой в период с 11.06.2025 по 16.06.2025 по причине отсутствия фронта работ.

11.06.2025 истец направил ответчику ответ на уведомление №162 от 10.06.2025, в котором указал, что готов поставить технику в простой и уведомил ответчика о необходимости подписания Акта фиксации простоя техники.

11.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе от спецтехники с 11.06.2025 и просил направить в его адрес Акт окончания услуг с 11.06.2025, не начислять стоимость неиспользованных машино-часов.

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан предупредить исполнителя об отказе от спецтехники в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты окончания оказания услуг (не включая дату предполагаемого окончания оказания услуг). Поскольку уведомление об отказе от техники (Исх. №Б/Н от 11.06.2025г.) поступило в адрес истца 11.06.2025, то в силу договорных обязательств крайним днем отказа спецтехники является 18.06.2025, учитывая, что согласно производственному календарю с 12.06.2025 по 15.06.2025 были нерабочие дни.

В качестве доказательств исполнения обязательств по предоставлению спецтехники истец представил акт №ИК3105-002 от 31.05.2025 (подписан ответчиком) на сумму 40 000 руб. за услуги крана в количестве 10 машино-часов и акт №ИК1806-001 от 18.06.2025 (не подписан ответчиком) на сумму 704 000 руб., из них: за услуги крана в количестве 96 машино-часов (384 000 руб.), за простой техники по вине заказчика в количестве 80 часов (320 000 руб.).

Согласно доводам искового заявления, с учетом произведенной предоплаты в размере 600 000 руб. ответчик обязан произвести оплату в адрес истца в размере 144 000 руб. 

В связи с задолженностью ответчика истец 02.07.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести оплату задолженности по договору.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №У-113 от 20.05.2025 является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что с учетом произведенной предоплаты по договору в размере 600 000 руб. за ответчиком числится задолженность в размере 144 000 руб. по акту №ИК1806-001 от 18.06.2025.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил акт №ИК3105-002 от 31.05.2025 на сумму 40 000 руб. за услуги крана в количестве 10 машино-часов, акт №ИК1806-001 от 18.06.2025 на сумму 704 000 руб., из них: за услуги крана в количестве 96 машино-часов (384 000 руб.), за простой техники по вине заказчика в количестве 80 часов (320 000 руб.).

Акт №ИК1806-001 от 18.06.2025 не подписан ответчиком.

Пунктом 2.3 договора стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика подписанного экземпляра Акта оказанных услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке Акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (пункт 1.6) оплата услуг производится по 100% предоплате за каждые 15 дней оказания услуг каждой единицы спецтехники на основании, выставленного исполнителем счета.

Предоплата в размере 600 000 руб. произведена ответчиком на основании предоплатного счета №ИК2705-001 от 27.05.2025 за услуги крана в количестве 150 часов.

10.06.2025 ответчик просил истца поставить технику в простой в период с 11.06.2025 по 16.06.2025 по причине отсутствия фронта работ.

11.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе от спецтехники, начиная с 11.06.2025.

В соответствии с пунктом 1.9 дополнительного соглашения при простоях спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ и др.) заказчик оплачивает простой за каждую единицу спецтехники в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа оказания услуг спецтехникой умноженное на минимальное количество машино-часов оказания услуг спецтехникой за смену, согласованное сторонами в настоящем соглашении, и на количество смен простоя.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан предупредить исполнителя об отказе от спецтехники в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты окончания оказания услуг (не включая дату предполагаемого окончания оказания услуг).

Поскольку уведомление об отказе от техники поступило в адрес истца 11.06.2025, истец полагает, что крайним днем отказа спецтехники является 18.06.2025 с учетом нерабочих дней по производственному календарю с 12.06.2025 по 15.06.2025.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что в период с 11.06.2025 по 16.06.2025 услуги истцом ответчику не оказывались, поскольку спецтехника находилась в простое на основании письма ответчика от 10.06.2025. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на показания одометра автокрана в неподписанных путевых листах (показания не меняются и составляют 39 690 км). Также ответчик оспорил оказание услуг в период с 31.05.2025 по 10.06.2025, поскольку путевые листы не подписывались ответчиком; на путевых листах проставлены оттиски печати ООО «Белтрубопроводстрой», что не подтверждает факт оказания услуг для ООО «БСУ».

Суд отклоняет вышеприведенные возражения ответчика с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2025 ответчик просил истца поставить технику в простой в период с 11.06.2025 по 16.06.2025 по причине отсутствия фронта работ, затем 11.06.2025 уведомил истца об отказе от спецтехники, начиная с 11.06.2025, при этом просил не начислять стоимость неиспользованных машино-часов.

Вместе с тем, как верно указывает истец, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан предупредить исполнителя об отказе от спецтехники в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты окончания оказания услуг (не включая дату предполагаемого окончания оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание уведомления ответчика №162 от 10.06.2025, б/н от 11.06.2025 о постановке техники в простой, об отказе от спецтехники, техника истца находилась в простое в период с 11.06.2025 по 18.06.2025 включительно по вине заказчика.

При этом условиями договора дополнительного соглашения (пункт 1.9) простой спецтехники по вине заказчика оплачивается заказчиком по формуле: стоимость 1 машино-часа, умноженная на минимальное количество машино-часов за смену и на количество смен простоя.

В связи с тем, что техника находилась в простое 8 смен (с 11.06.2025 по 18.06.2025), а условиями договора согласовано минимальное количество машино-часов за смену – 10 часов, истцом верно начислена ответчику стоимость простоя в размере 320 000 рублей (80 час. * 4 000 руб.).

Доказательства того, что простой техники вызван неправомерными действиями истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом неверно оформлялись путевые листы, связанные с простоем техники, а услуги фактически не оказывались, о чем свидетельствуют показания одометра крана, не свидетельствуют о неправомерности начисления арендной платы и предъявления ее к оплате, поскольку в условиях приостановления исполнения обязательств по вине заказчика (простой по причине отсутствия фронта работ) оформление путевых листов, а равно присутствие сотрудников (экипажа) и техники на объекте не требовалось, поскольку фактически работы с использованием данной техники не осуществлялись, при этом                                                          ответчик не требовал возобновления исполнения договора от истца.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что путевые листы за период с 31.05.2025 по 10.06.2025 не подписаны ответчиком, поскольку истцом вместе с возражениями на отзыв представлены путевые листы, имеющие оттиски печати ответчика.

Согласно представленным путевым листам рабочая смена на объекте ответчика начиналась в 08 час. 00 мин. и заканчивалась в 19 час. 00 мин. В путевых листах отражено количество машино-часов, отработанное спецтехникой на объекте ответчика. Путевые листы подписаны ответственным сотрудником со стороны ответчика - ФИО1

Согласно пояснениям истца, по окончании рабочей смены водитель спецтехники ООО «Нитэк» подписывал путевые листы у ФИО1, однако при этом не обращал внимание, что ФИО1 проставляет оттиск печати другой компании - ООО «Белтрубопроводстрой». Вместе с тем, путевые листы были переподписаны, ФИО1 проставлены оттиск печати ООО «БСУ». 

19.06.2025 ООО «НИТЭК» посредством системы ЭДО направило в адрес ООО «БСУ» акт №ИК1809-001 от 18.06.2025 на сумму 704 000 руб., включающий сумму услуг с 01.06.2025г. по 10.06.2025г. и сумму простоя с 11.06.2025 по 18.06.2025, а также прикрепил путевые листы с неверным оттиском. 

После исправления путевых листов ООО «НИТЭК» посредством системы ЭДО направило 02.07.2025 в адрес ООО «БСУ» исправленные путевые листы.

Как указано судом ранее, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан был в течение 5 календарных дней с момента получения документов либо подписать их, либо предоставить мотивированные возражения против их подписания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком мотивированных возражений против подписания документов, направленных истцом. 

Таким образом, в силу пункта 2.3 договора, направленные ответчику документы, в том числе акт №ИК1809-001 от 18.06.2025 на сумму 704 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг; оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты предъявленного к взысканию долга не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 144 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>):

- 144 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) №У-113 от 20.05.2025;

- 12 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 156 200 руб. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.В. Рукавишникова