ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12489/2018

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, ФИО4 по доверенности от 14.01.2020,               от Банка ФИО5 по доверенности  от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 по делу № А66-12489/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО6 (далее – Должник) ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 об отказе признать недействительным договор купли-продажи от 03.03.2017, заключённый Должником с ФИО2, и в применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Княжьи просторы» (далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по заявленному основанию. Просит определение суда отменить и  удовлетворить заявленные требования.

ФИО2, Общество в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

АО КБ «Банк торгового финансирования»(далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ФИО2 в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.03.2017 заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 3/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю овец, в том числе 220 ярок и 16 баранов восточно-фризской породы, стоимостью              3 658 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 07.05.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 29.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8, который на основании на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом по заниженной стоимости в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Действительно, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника).

Между тем сам факт отчуждения Должником имущества не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, заинтересованности сторон сделки, а также осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Должник действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

В обоснование довода жалобы о неравноценности встречного предоставления  финансовый управляющий представил сведения, размещенные на интернет-сайтах о продаже  овец данной породы.

В доказательство обратного ФИО2 представил отчет от 02.03.2017 № 02/077А/15702 об оценке рыночной стоимости поголовья овец восточно-фризской породы, составленный ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», согласно которому стоимость приобретенных по оспариваемому договору овец соответствует рыночной, определенной сторонами в обжалуемом договоре, и согласована с учетом выявления у них инфекционной болезни, что подтверждено приказом Главного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области от 07.10.2016  № 626.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение независимой ветеринарно-зооинженерной экспертизы  от 12.01.2020  № 20-1/1, выполненное ФИО9, в котором установлено, что прогнозируемая стоимость одной головы больного мелкого рогатого скота не может быть выше 4 467 руб. (тогда как договором цена животного установлена в размере 15 500 руб.) и всего стада (236 голов) не более 1 054 218 руб. (тогда как договором цена за 236 голов установлена в размере 3 658 000 руб.).

С учетом изложенного оснований признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным не имелось.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного      судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение              суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

  С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Должника в силу           статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020                         по делу № А66-12489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов