АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело № А33-27242/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 753 546 руб. договорной неустойки по договору от 12.09.2016 за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 09.08.2024;

- 0,05% договорной неустойки по договору от 12.09.2016 за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела №А33-10258/2018 общество с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда от 12.09.2016 в размере 2 124 22,90 руб., пени за просрочку оплаты в размере 844 296,66 руб.

Решением от 03.10.2019 по делу № А33-10258/2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственности «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственности «СТ-групп» взыскано 2 968 519 рублей 56 копеек, в том числе 2 124 222 рубля 90 копеек основного долга, 844 296 рублей 66 копеек неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 37 843 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственности «СТ-групп» из федерального бюджета Российской Федерации 178 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 18.04.2018 №57.

Истец указывает, что судебный акт вступил в законную силу 06.11.2019, исполнительный лист ФС №032300183 выдан 25.11.2019. Исполнительное производство возбуждено в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю. Фактически  решение суда должник на дату подачи заявления не исполнил, что подтверждается справкой от 07.08.2024 №4029/23/341259 об остатке задолженности в размере 2 968 519,56 руб., выданной ОСП по Свердловскому району  г. Красноярска УФССП Р по Красноярскому краю.

Истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 02.08.2019 по дату подачи иска, 09.08.2024 и далее до полного возврата суммы основного долга, определенной решением суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А33-10258/2018 общество с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда от 12.09.2016 в размере 2 124 22,90 руб., пени за просрочку оплаты в размере 844 296,66 руб.

Решением от 03.10.2019 по делу № А33-10258/2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственности «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственности «СТ-групп» взыскано 2 968 519 рублей 56 копеек, в том числе 2 124 222 рубля 90 копеек основного долга, 844 296 рублей 66 копеек неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 37 843 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственности «СТ-групп» из федерального бюджета Российской Федерации 178 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 18.04.2018 №57.

Судебный акт по делу № А33-10258/2018 вступил в законную силу 06.11.2019, исполнительный лист ФС №032300183 выдан 25.11.2019. Исполнительное производство возбуждено в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств (обоснованность начисления неустойки) действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело № А33-10258/2018 имеет преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе рассмотрения дела № А33-10258/2018 установлено и документально подтверждён был факт просрочки ответчиком оплаты долга по договору подряда, связи с чем согласно решению суда от 03.10.2019 по делу № А33-10258/2018 с общества с ограниченной ответственности «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственности «СТ-групп» взыскано было 2 124 222 рубля 90 копеек долга, 844 296 рублей 66 копеек неустойки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник на дату подачи искового заявления в рамках настоящего дела решение суда от 03.10.2019 по делу № А33-10258/2018 не исполнил, что подтверждается справкой от 07.08.2024 №4029/23/341259 об остатке задолженности в размере 2 968 519,56 руб., выданной ОСП по Свердловскому району  г. Красноярска УФССПР по Красноярскому краю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика 1 753 546 руб. договорной неустойки по договору от 12.09.2016 за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 09.08.2024; 0,05% договорной неустойки по договору от 12.09.2016 за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в период с 5 по 10 число текущего месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо иным не запрещенным законом способом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки на сумму 1 753 546 руб. за период с 02.08.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 09.08.2024.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты неустойки в размере 1 753 546 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 753 546 руб. неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм, в резолютивной части решения суд вправе указать не сумму взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки, а размер процента, подлежащего применению при расчете неустойки. Иное может привести к нарушению прав ответчика в случае уплаты им суммы долга.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 1 753 546 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца 1 753 546 руб. пени по состоянию на 09.08.2024, а также пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 124 222,90 руб., начиная с 10.08.2024, по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 30 535 руб. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 30 535 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 753 546 руб. пени по состоянию на 09.08.2024, а также пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 124 222,90 руб., начиная с 10.08.2024, по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 30 535 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова