АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4388/2019

8 октября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ГТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 248001, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления по делу об административном  правонарушении,  

при неявке представителей сторон (явившиеся от заявителя ФИО2 по  доверенности от 01.08.2019 и от заинтересованного лица ФИО3 по  доверенности от 16.01.2019 № 1 не допущены по основаниям ч. 4 ст. 61 АПК РФ в  редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, а именно ввиду  непредоставления суду документов о высшем юридическом образовании или об  ученой степени по юридической специальности),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТКО" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской  области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и  отмене постановления от 22.05.2019 № З-0269 по делу о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в  размере 35 000 рублей.  

В обоснование требования указано на производство осмотра помещения  общества без извещения законного представителя, участие при составлении  протокола об административном правонарушении неуполномоченного лица,  ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Управление представило копии материалов дела об административном  правонарушении и отзыв, в котором считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 суд перешел к  рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 АПК РФ  дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с  учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного  распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа  возражений.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Сотрудниками управления 05.03.2019 с участием представителя общества  (продавец ФИО4) с применением видеозаписи произведен осмотр торгового  павильона общества по адресу: 

<

...>. Установлена продажа  табачных изделий в ассортименте, реализация с выкладкой и демонстрацией  табачных изделий.  

Представителем общества указано, что выкладка была открыта в связи с  приемкой товара, а реализация производится с закрытыми шторками.  

Об изложенном составлен протокол осмотра от 05.03.2019. 

Определением от 06.03.2019 по данному факту возбуждено дело об  административном правонарушении по признакам состава правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.  

Извещением от 06.03.2019 обществу сообщено о дате, времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Почтовое  отправление, направленное по юридическому адресу общества (ШПИ  24897233430823) адресатом не получено и возвращено отправителю.  

Извещением от 04.04.2019 обществу сообщено о дате, времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Почтовое  отправление, направленное по юридическому адресу общества (ШПИ  24897234318885) адресатом не получено и возвращено отправителю.  

Главным специалистом-экспертом управления 29.04.2019 за № 24 в  отношении общества с участием представителя (ФИО5, общая доверенность  от 01.03.2019 сроком на 1 год) составлен протокол об административном  правонарушении, согласно которому 05.03.2019г. в торговом павильоне,  расположенном по адресу: 

<

...> по заявлению потребителя  на реализацию табачных изделий с нарушением законодательства (вх. № 592/ж-19  от 25.02.2019г), выявлены нарушения обязательных требований п.4,ст. 19 № 15-ФЗ  от 23.02.2013г «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствия потребления табака», а именно:  

в торговом павильоне, принадлежащем ООО «ГТКО» осуществлялась  торговля табачными изделиями в широком ассортименте с выкладкой и  демонстрацией табачной продукции.  

У ООО «ГТКО» имелась возможность для соблюдения требований  действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, ООО «ГТКО» совершено административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП  РФ.  

В протоколе назначены дата, время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Копия протокола вручена названному представителю. 

Заместителем руководителя управления 22.05.2019 за № З-0269 в отношении  общества и в отсутствие его представителей по указанным фактам вынесено  постановление о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратился в  Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение  ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  пяти тысяч до семи тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составляет несоблюдение  ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.  

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена  обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья  граждан.  

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как  умышленно, так и по неосторожности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно- эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние  общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует  опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются  благоприятные условия для его жизнедеятельности.  

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные,  бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация,  

ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные  излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и  иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать  воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.  

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует  Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"  (далее - Закон № 15-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 52-ФЗ законодательство Российской  Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального  закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных  нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право,  в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего  табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и  последствий потребления табака.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего,  соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.  

В силу ч. 4 ст. 19 названного Закона запрещается розничная торговля  табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в  торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей  статьи.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение  законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается  дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Ссылка в протоколе на имевшую место приемку, а не реализацию табачных  изделий судом отклоняется, поскольку приемка товара документально не доказана,  и более того, не прекращает действие ч. 4 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.  

Довод о производстве процессуальных действий в отсутствие законного  представителя общества и непринятии мер к обеспечению его присутствия судом  отклоняется.  

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии  представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его  представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением  видеозаписи.  

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в  котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем  

юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином  представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об  осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных  идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.  

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным  лицом, его составившим, законным представителем юридического лица,  индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства,  иным представителем юридического лица или представителем индивидуального  предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа  законного представителя юридического лица или иного его представителя,  индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания  протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается  законному представителю юридического лица или иному его представителю,  индивидуальному предпринимателю или его представителю.  

Из изложенных законоположений следует, что закон требует обеспечить  присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего  лица.  

Осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно  зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного  представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному  составлению протокола.  

Поскольку проведение осмотра и изъятие продукции направлены, в том  числе на обнаружение и закрепление доказательств, эффективность данных  процессуальных действий зависит от фактора внезапности, заблаговременное  извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточной мерой  для реализации гарантий защищаемых законом прав общества является  присутствие при осмотре представителя предпринимателя в лице присутствующего  при начале процессуальных действий сотрудника предпринимателя (продавца),  полномочия которого явствуют из обстановки.  

Довод заявителя о присутствии при составлении протокола  неуполномоченного лица судом отклоняется.  

Судом установлено, что общество дважды извещалось по юридическому  адресу (адресу, указанному в ЕГРЮЛ) о дате, времени и месте составления  протокола.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск  последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  

недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

Суд находит данный подход в полной мере применимым к заявителю в  настоящем деле. Действуя с должной степенью разумности и добросовестности,  заявитель мог и должен был организовать получение корреспонденции по своему  юридическому адресу. Бездействие, умышленное либо нет, в данном вопросе  является собственным риском заявителя и не может служить основанием для  вывода о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств общество считается  извещенным надлежаще. В обстоятельствах же надлежащего извещения заявителя  характер полномочий его явившегося представителя (общая или специальная  доверенность) правового значения не имеет. Таким образом, управление  правомерно допустило к составлению протокола представителя общества ФИО5 по общей доверенности.  

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения  дела об административном правонарушении опровергается подписью названного  представителя (ФИО5) в том, что ею получена копия протокола об  административном правонарушении, так как по тексту этого протокола содержится  извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении. О получении ею копии протокола в какой-либо иной день,  отличный от даты его составления, заявитель не утверждал и доказательств  подобного не представил. Следовательно, копия названного протокола была  вручена представителю общества в день составления, то есть 29.04.2019,  заблаговременно до даты рассмотрения дела. Вопреки утверждениям заявителя,  лицо, получающее корреспонденцию для общества, не должно иметь каких-то  специальных полномочий в рамках дела об административном правонарушении,  такое утверждение на законе не основано. Таким образом, по получении 29.04.2019  представителем общества по доверенности ФИО5 копии протокола со  сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении, заявитель считается надлежаще извещенным о дате, времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Возможная  ненадлежащая организация документооборота в обществе (ссылка заявителя на  отсутствие осведомленности законного представителя общества о документах,  полученных представителем общества) относится к собственным рискам общества.  

Довод об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности несостоятелен, поскольку срок давности, который в настоящем  случае за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, в области  санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу части 1 статьи 4.5  КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного  правонарушения, соблюден (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2018 № 306-АД18-10172).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и  возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о  доказанности состава вмененного правонарушения.  

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение  постановления о назначении административного наказания произведено в  соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных  должностных лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к  ответственности соблюден.  

Нарушений порядка производства по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи  14.53 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторности  правонарушения.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности  рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с  учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела  не подтверждено.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного  правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП  РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным  постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 22.05.2019   № З-0269 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГТКО"  

(ОГРН 1084027003015, ИНН 4027087711, 248001, г. Калуга, ул. Марата, д. 2) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного  штрафа в размере 35 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Д.В. Харчиков