АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-12098/2022

резолютивная часть решения объявлена 26  декабря   2023  года                 

решение в полном объеме изготовлено  29 декабря 2023 года                                                                       

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по иску ФИО2 (г. Новосибирск), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, доверительного управляющего,

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 42 686 666 рублей 70 копеек, процентов в сумме 4 958 670 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 4329227 от 05.04.2022, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО5, доверенность от 24.01.2022, диплом, паспорт,

третьего лица – ФИО6, нотариальная доверенность 66 АА 8326530 от 27.11.2023, удостоверение адвоката,

эксперт ФИО7, служебное удостоверение,

установил:

ФИО8, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка", обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 27 468 311, 15 руб.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом доли, с целью определения действительной стоимости доли ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представив перечень вопросов для проведения экспертизы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ФИО8 являлся участником и владельцем доли в уставном капитале ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» в размере 2/9 доли, номинальной стоимостью 6 666 руб. с 25.11.2014г. 

02.11.2021 г. в общество с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (далее - ООО «ВО Сибирская ярмарка», общество) было направлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли 

11.11.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе принадлежавшей ФИО8 2/9 доли в уставном капитале ООО «ВО Сибирская ярмарка» номинальной стоимостью 6 666 руб. к ООО «ВО Сибирская ярмарка» (ГРН 2215401418880).

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 7.1. устава общества  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 7.4. устава  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со  дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом Общества предусмотрен предельный срок для выплаты действительной стоимости принадлежащей ФИО8 доли - 11.02.2022г.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

При обращении с исковым заявлением истцом произведен расчет стоимости доли, исходя из размера чистых активов общества, который составил 27 468 311, 15 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением от 22.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика  о назначении судебной финансово-экономической   экспертизы. 

Арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный  центр оценки» ФИО9, ФИО10.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

Согласно экспертному заключению № 26107 от 02.02.203 стоимость доли  в размере 2/9 (22,22%) на 31.12.2020 составила 9 931 100 рублей 00 копеек.

С учетом вопросов, поставленных перед экспертами истцом и судом, согласно дополненному заключению стоимость доли составляет 10 990 090 рублей.

Определением суда от 07.07.2023 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Основания для проведения повторной экспертизы изложены в определении.

Проведение  повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» ФИО7. 

Перед экспертом был поставлен  следующие вопрос: определить  действительную  стоимость доли в размере 2/9 (22, 22%)  участника общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка»  (ОГРН 

<

***>), ФИО2  в уставном капитале данного общества по состоянию на 31.12.2020 года, исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рыночной оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка», по состоянию на 31.12.2020 года, с учетом наличия на указанную дату кредиторской задолженности, установленной в рамках дела по банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка»  (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  № А45-31246/2018, с учетом стоимости активов согласно следующим инвентаризационным описям: № 1 от 27.06.2019г.,  № 2 от 27.06.2019г., № 3 от 27.06.2019г., № 2 от 15.10.2019г.  

Согласно экспертному заключению от 30.08.2023 года № 23/016АС/077 эксперт  пришёл к  выводу, что действительная стоимость доли в размере 2/9 (22,22%) участника общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 в уставном капитале данного общества по состоянию на 31.12.2020 г., исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рыночной оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка», по состоянию на 31.12.2020 года, с учетом наличия на указанную дату кредиторской задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве ООО «ВО Сибирская ярмарка» общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) № А45- 31246/2018, с учетом стоимости активов согласно следующим инвентаризационным описям: № 1 от 27.06.2019 г., № 2 от 27.06.2019 г., № 3 от 27.06.2019 г., № 2 от 15.10.2019 г., с учетом разумного округления и налога на добавленную стоимость (далее- НДС), начисленного на стоимость активов – объекта недвижимого имущества составляет: 55 505 000 (пятьдесят пять миллионов пятьсот пять тысяч) руб.

Ответчик представил возражения в части расчетов эксперта, ссылаясь на то, что из расчета  стоимости доли  должен исключаться НДС, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от  10 сентября 2013 г. N 3744/13, в котором разъяснено, что  в соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. 

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость. Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

На основании изложенного, суд предложил судебному эксперту также представить расчет стоимости доли без учета налога на добавленную стоимость.

Экспертом произведен расчет и представлен 18.12.2023 года в материалы дела, согласно которому стоимость доли с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества  без учета НДС составляет 44 020 000 рублей.

С учетом того, что 03.03.2022 г. ответчиком  произведена выплата денежных средств в размере 1 333 333, 33 руб. истцу, истец просит взыскать с истца 42 686 666,70 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4 958 670 рублей 31 копейка период с 01.10.2022 по 26.12.2023 года.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик обратился в суд с ходатайством  о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение необоснованно и  противоречиво.  

Истец возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия специалиста ФИО11, с целью исследования всех возражений и вопросов к эксперту, судом был вызван в судебные заседания судебный эксперт ФИО7, которая отвечала на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также по просьбе ответчика участие в судебных заседаниях принимала рецензент ФИО11, что обеспечило соблюдение принципа состязательности сторон и реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

По предложению суда эксперт может изложить ответы на поставленные перед ним вопросы  в ходе судебного разбирательства в письменной форме. 

Судом в четырех судебных заседаниях 29.09.2023 года, 14.11.2023, 12.12.2023 года, 21.12.2023 года   допрашивался эксперт ФИО7 по всем возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам.

С учетом представленных ответчиком объемных возражений суд предложил эксперту дополнительно ответить на вопросы, связанные с оценкой имущества. Ответы на вопросы суда изложены экспертом в письменной форме, приобщены к материалам дела. 

Вопреки доводам ответчика, судом не ставился перед экспертом вопрос о необходимости предоставления исправленного заключения.

Подробно пояснения эксперта изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела. Ответы на вопросы были  даны экспертом как в устной, так и в письменной форме. 

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости активов,  является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражения в части определения экспертом срока завершения строительства, влияющего на  расчет доли, судом рассмотрены. 

Ответчик полагает,  что для использования метода замещения активов нужно исходить из разрешения на строительства, которое составляет 2 года,  и графиков строительства, прилагаемых к разрешению на строительство. 

Однако ответчиком в материалы дела ни разрешение на строительство сроком на 2 года, ни проектная документация или иная документация, послужившая основанием для продления разрешения на строительство, не представлены.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришел к выводу, что не может принять их во внимание, так как разрешения на строительство от 01.08.2008 года в материалы дела не представлено. 

В материалах дела имеется разрешение на продление строительства, выдано  мэрией 02.03.2013 года по 01.08.2015 года.    Договор аренды земельного участка под осуществление строительства заключен  в 2016 году срок на 3 года.

Как эксперт пояснил, он  исходил из разрешения на продление срока экспертизы, а также из  договора аренды земельного участка от 2016 года, который заключен сроком на 3 года, а также  нормативного регулирования. 

Площадь объекта исследования с кадастровым номером: 54:35:074455:100 составляет 20016, 8  кв.м. (табл. 4, стр. 42 Заключения эксперта).

Согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» срок строительства здания торговой площадью 22 тыс. кв.м. аналогичной группы капитальности и класса конструктивных элементов здания (КС) составляет 36 мес.  Данный срок строительства соотносим со сроком аренды земельного участка - 3 года (36 месяцев, с 25.08.2016 г. по 24.08.2019 год).

С учетом изложенного, 3-х летний срок строительства объекта исследования с кадастровым номером 54:35:074455:100 соответствует продолжительности срока строительства типовых объектов, определенного в соответствии со СНиП 1.04.03-85.

На основании изложенного, суд полагает выводы и расчеты эксперта правильными и не противоречащими доказательствам, которые были представлены в распоряжении эксперта для проведения судебной экспертизы.   

На стр. 4-5 рецензент указывает о том, что прибыль предпринимателя необходимо рассчитывать на середину периода – на 18 месяцев. 

Однако, рецензент  не ссылается на какой-либо источник, то есть данный довод документально не подтвержден.

Как указано ранее, экспертом проведен расчет прибыли предпринимателя исходя и срока строительства 3 года которая составила 56,09% (стр. 37 Заключения эксперта). Расчет произведен исходя их срока строительства объекта.  равного 3 года, годовой прибыли предпринимателя в размере 16% по формуле.

Расчет выполнен корректно,  исходя их методики приведенной в справочнике «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода, 2020 года».            Возражения в части выводов эксперта, изложенных на стр. 37,  стр.46.  

  Эксперт пользовался теми методиками в части применения региональных коэффициентов строительства, которые он применял при подготовке  обычных отчетов о рыночной стоимости, которые получили положительное экспертное заключение экспертного совета СРО «Русское общество оценщиков», поэтому эксперт взял не только коэффициенты по строительству общественных зданий, но и в целом по строительству на территории Новосибирской области. Иного расчета строительства на территории Новосибирской области не имелось. 

При выборе объектов-аналогов экспертом осуществлены соответствующие корректировки на этажность, строительный объем и т.д. 

Кроме того, что экспертом данная стоимость определена в соответствии со справочниками «Рид Аналитикс», где средние цены   определены ниже, чем в справочнике «Ко-Инвест», на который ссылается ответчик. Выбор справочной информации при проведении судебной экспертизы  также остается за экспертом.

Также эксперт пояснил, что по состоянию на 31.12.2020 года эксперт не мог применить индексы за декабрь 2020 года, поскольку на момент оценки данных индексов не существовало. Индекс за декабрь 2020 года – это информация, полученная после даты оценки. 

Степень готовности  объекта определен на стр. 43 заключения эксперта и составил 30, 73%. Эксперт пояснил, что исходил из предоставленных в его распоряжение документов,  составленных дату оценки по состоянию на 31.12.2020 и ранее.

Эксперту был предоставлен отчет об оценке объекта оценки № 156/19 от 01.07.2019 года, где оценщиком не указано обоснование строительного объекта (без расчетов) в размере 28, 39% и 32%, но данный отчет не оспаривался сторонами.

Эксперт при подготовке экспертного заключения также рассчитал строительный объем, при этом эксперт пояснил, что указание в выписке из ЕГРП о строительном объеме 40 % готовности никакими техническими     документами не подтвержден.

Документов на дату оценки о техническом состоянии или консервации объекта нет. 

Возможность установления экспертом  степени готовности и физического износа обусловлено тем, что данный эксперт также прошел переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза». 

 Ссылка ответчика о том, что в материалах дела имеется большое количество  информации по состоянию после  даты оценки, которую оценщик мог использовать при оценке и не использовал, судом признается необоснованной, поскольку эксперту данные документы, в том числе письмо ФГБОУ ВО «НГАСУ» (ФИО12) от 28.09.2023 года, Экспертное заключение ООО «Фесан» от 10.11.2023 года № 93-2023-ЭЗ, при назначении судебной экспертизы не направлялись, а ответчиком не предоставлялись,  их предоставление в материалы дела ответчиком после проведения повторной судебной экспертизы  является недобросовестным поведением и судом не принимается во внимание, как надлежащие доказательства. Заключения и письма, представленные ответчиком, не могут  являться допустимым доказательством, поскольку данные документы были представлены после проведения судебной экспертизы и не опровергают выводов эксперта,  изложенных в экспертном исследовании.

Степень физического износа определена экспертом на стр.44 и составила 30, 5 %.  Эксперт  пояснил, что при определении степени износа, что основывался на том, что в материалах дела отсутствовала информация  о состоянии движимого имущества, отсутствовали фотографии и описание. Следовательно, у эксперта отсутствовала возможность определения и расчета износа. На основании тех материалов, которые были представлены в материалы дела, эксперт произвел расчет рыночной стоимости  недвижимого имущества, используя справочную информацию.  Подход в определении износа экспертом указан в заключении. 

Рецензент также не приводит иного расчета физического износа или обоснование степени готовности объекта незавершенного строительства, доводы рецензента сводятся к несогласию с методологией расчета физического износа и степени износа. 

Как правомерно ссылается истец, эксперт не использует информацию о нарушениях строительных норм и правил, допущенных при строительстве незавершенного строительством объекта, а также информации о техническом состоянии конструкций,  которая могла повлиять на стоимость объекта недвижимости, поскольку она была подготовлена после даты оценки.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтено при расчете доли задолженность, взысканная по   решению Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.02.2021 по делу № А45-36804/2020, по делу № А45-14042/2021 от 04.08.2021 года, судом отклоняются по двум основаниям. Ответчик указанные решения в материалы дела с целью производства повторной судебной экспертизы не направлял.  Как пояснил эксперт, данные документы появились после даты оценки, следовательно,  не могли быть включены  экспертное исследование.

Рецензия, представленная ответчиком, и выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения устранены с учетом письменных и устных пояснений эксперта по поставленным судом вопросам.

Оценив экспертное заключение,  суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. 

Ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика  о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Также, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст.ст.82, 159 АПК РФ,  суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как пришел к выводу о нецелесообразности исследования строительного объекта по состоянию на 31.12.2020 года, так как предметом данного спора является действительная стоимость доли, а не состояние незавершенного строительного объекта и его износ, а также руководствуясь принципом  процессуальной экономии и соблюдения разумного срока рассмотрения дела, поскольку ответчик не  ставил данный вопрос при назначении повторной судебной экспертизы. 

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли в результате проведения судебной экспертизы с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества  без учета НДС, составляет 44 020 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что перерасчет доли недопустим после представления заключения в суд, судом не принимается во внимание,  поскольку окончательная стоимость действительной стоимости доли определяется судом. Правовое обоснование расчета доли без учета НДС указано судом.

С учетом частичной выплаты ответчиком доли в сумме 1 333 333, 33 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  42 686 666,70 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4 958 670 рублей 31 копейка период с 01.10.2022 по 26.12.2023 года.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной  пошлины при  обращении с иском, государственная пошлина в порядке положений пункта 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Расходы истца, понесенные за оплату экспертных услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с отказом ответчику в назначении повторной судебной экспертизы  120 000 рублей, уплаченных ответчиком за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу ФИО2 (г. Новосибирск),  с общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),42 686 666,70 руб. действительной стоимости доли,   4 958 670 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами  период с 01.10.2022 по 26.12.2023 года, 250 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 200 000-00 рублей государственной пошлины. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы, уплаченных на основании платежного поручения от 10.11.2023 года № 61.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова